Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 04АП-6039/18

г. Чита

21 января 2020 г.

Дело N А78-17346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алмаева Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2019 года по делу N А78-17346/2015 по заявлению ФНС России о признании недействительным сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СилькариСтрой" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника в размере 4 354 235,68 основного долга и 1 971 123,59 рублей процентов за пользование денежными средствами,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Забайкальскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "СилькариСтрой" (ИНН 7527008720, ОГРН 1117527000117) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

18.06.2018 ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника в размере 4 354 235,68 основного долга и 1 971 123,59 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "СилькариСтрой" по перечислению 4354235,68 руб. за общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" в период с 19.02.2013 по 29.04.2013 г. В удовлетворении требований о применения последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда, Алмаев А.И. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Алмаев А. И. указывает, что не был привлечен к участию в обособленном споре как учредитель и бывший руководитель должника ООО "СилькариСтрой", не извещался судом о судебном разбирательстве.

Оспоренные налоговым органом сделки (перевод денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" в период с 19.02.2013 г. по 29.04.2013 г. являлись возмездными, поскольку переводы осуществлялись по письмам (обращениям) от ООО "Транс-Лес" с просьбой перечислить определенные суммы за ООО "Транс-Лес" с указанием назначения платежа "в счет погашения задолженности ООО "СилькариСтрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Лес". На момент заключения данного соглашения у Общества с ограниченной ответственностью "СилькариСтрой" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" имелась задолженность. Задолженность до указанного периода (с 19.02.2013 г. по 29.04.2013 г. - периода осуществления оспариваемых сделок) не была погашена.

Действия руководителя ООО "СилькариСтрой" не были направлены на вывод денежных средств и имущества. Также, перечисленные денежные средства обществом с ограниченной ответственностью "Силькари-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" нельзя считать убытками, равно как реальным ущербом, понесенным Обществом с ограниченной ответственностью "Силькари-Строй, т. к. ООО "Силькари-Строй" не производило никаких расходов для восстановления нарушенного права.

А. И. Алмаев, являясь генеральным директором ООО "Силькари-Строй", в рамках дела о банкротстве ООО "Транс-Лес" N А78-8275/2012, обращался в суд с заявлением о включении ООО "Силькари-Строй" в реестр требований кредиторов ООО "Транс-Лес".

О наличии вышеуказанного судебного акта по делу N А78-8275/2012 (определения Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2014 г.) налоговому органу было известно.

В настоящее время требования о взыскании заявленной обществом с ограниченной ответственностью "Силькари-Строй" суммы в размере 4 475 602,68 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лем" являются исполненными.

С целью исполнения взаимных требований ООО "Транс-Лес" и ООО "СилькариСтрой", конкурсным управляющим ООО "Транс-Лес" О. Е. Тимчишиной произведен взаимозачет, о чем в "Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе ведения конкурсного производства" от 22.06.2015 г. в деле N А78-произведена соответствующая запись.

Поскольку ООО "Силькари-Строй" с момента образования и до 2013 года не являлось плательщиком НДС, т. к. применяло упрощенную систему налогообложения. Соответственно, задолженности по НДС на конец 2013 года не имело, чему имеется подтверждение самого налогового органа в виде справки.

НДС был доначислен по результатам проверки от 08.08.2014 г., то есть Алмаеву А. И. стало известно об образовании задолженности по НДС с момента получения Акта выездной налоговой проверки, после 08.08.2014 г. Алмаев А. И. в момент совершения действий по переводу денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Силькари-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" с 19.02.2013 г. по 29.04.2013 г. не знал и не мог знать о том, что 08.08.2014 г. НДС будет доначислен.

Представленные в обоснование доводов жалобы заявление ФНС России о признании сделок недействительными от 18.06.2018 г., копия определения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2014 года, по делу N А78-17346/2015, копия заявления (уточненного) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транс-Лес" требования общества с ограниченной ответственностью "СилькариСтрой", копия определения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.12.2014 г., копия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе ведения конкурсного производства" от 22.06.2015 г., опись документов, находящихся в деле N А78-17346/2015 в т. N 24, уведомления конкурсного управляющего ООО "Транс-Лес" от 02.06.2015 г. о зачете взаимных требований ООО "Транс-Лес" и ООО "СилькариСтрой", копия описи вложения в ценное письмо, копия уведомления конкурсного управляющего ООО "Транс-Лес" от 08.06.2015 г. о зачете взаимных требований ООО "Транс-Лес" и ЗАО "Металлургшахтспецстрой", копия протокола судебного заседания от 24.06.2015 года, копия справки N 2345 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам выданная МРИ ФНС России N 7 по Забайкальскому краю, по состоянию на 19.12.2013 года, копия акта N 2.7/1-26/13 выездной налоговой проверки ООО "СилькариСтрой" от 08.08.2014 г., копия определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.10.2019 г., копия искового заявления конкурсного управляющего Голубиной Т. В. в адрес Алмаева А. И. судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Забайкальскому краю 25 декабря 2015 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СилькариСтрой".

Решением суда от 04 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "СилькариСтрой" (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1117527000117, ИНН 7527008720, по адресу 673370, Забайкальский край, г. Шилка, улица Бородина, дом 10, квартира 3) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство отсутствующего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СилькариСтрой" утвержден Афанасьев Вячеслав Александрович из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Содружество", с единовременным вознаграждением 10 000 рублей за счет средств заявителя (а также имущества должника, выявленного в ходе процедуры).

Как отмечено выше, 18.06.2018 ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника в размере 4 354 235,68 основного долга и 1 971 123,59 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ФНС России является мажоритарным кредитором в реестре требований кредитов должника.

Как следует из материалов дела, за период с 19.02.2013 по 29.04.2013 ООО "Силькаристрой" перечислило денежные средства в размере 4 354 235,68 рублей на счета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" за указанную организацию.

Заявляя об оспаривании сделки, ФНС указала на наличие оснований, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательством наличия у должника признаков неплатёжеспособности является наличие у должника задолженности перед ФНС России, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда от 04.10.2017 по настоящему делу.

Из решения суда от 04.10.2017 по настоящему делу следует, что основанием введения в отношении должника процедуры банкротства явилось наличие задолженности перед ФНС России, выявленного в рамках выездной налоговой проверки. Согласно акту выездной налоговой проверки N 2.7/1-26/13 дсп от 08.08.2014 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, транспортный налог за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 09.02.2011 по 31.12.2012, налог на доходы физических лиц за период с 09.02.2011 по 28.02.2014. На основании акта вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N19 от 15.09.2014.

В решении суда от 04.10.2017 по делу А78-17346/2015 отражены установленные обстоятельства и указано, что задолженность по уплате налоговых платежей предъявлена на основании следующих требований:

1) требования об уплате налогов, пени и штрафа N 10497 от 21 октября 2014 года на сумму 4 802 684 рублей - налогов, 68 863,54 рублей - пеней, 90 272 рублей -штрафов. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 12 ноября 2014 года. Требование вручено должнику 23 октября 2014 года.

Требование предъявлено к оплате на основании решения N 19 от 15 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение N 19 от 15 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято по результатам выездной налоговой проверки в рамках статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем отражен факт неуплаты:

4 387 607 рублей - налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года;

пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 24 599,52 рублей;

53 900 рублей - транспортного налога за 2011 и 2013 годы, за что начислены пени в сумме 6 366,21 рублей, штраф в сумме 10 780 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

361 177 рублей - налога на доходы физических лиц за 2013 и 2014 годы (налоговый агент), за что начислены пени в сумме 37 897,81 рублей, штраф в сумме 72 235 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, начислен штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 рублей и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 7 057 рублей, из них: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 706 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 6 351 рубль.

В реестр требований кредиторов должника заявитель просил включить суммы:

4 188 955,76 рублей - налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года;

пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 24 599,52 рублей;

1 476 рублей - транспортного налога за 2011 и 2013 годы, пени в сумме 6 366,21 рублей, штраф в сумме 10 780 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

361 177 рублей - налога на доходы физических лиц за 2013 и 12014 годы (налоговый агент), пени в сумме 37 897,81 рублей, штраф в сумме 72 235 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации;

штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 рублей. Суммы долга по требованию 4 551 608,76 рублей - налогов (из них 361 177 рублей - налог на доходы физических лиц), 68 863,54 рублей - пени, 83 215 рублей - штрафа, признаны судом обоснованными.

Решения суда вступили в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Силькаристрой", согласно которой учредителем должника Алмаев Анатолий Иванович являлся директором общества с 26.12.2012 (50% доли).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" учредителем общества и его директором являлся Алмаев Анатолий Иванович.

С учетом изложенного, на момент совершения сделки Алмаев А.И. являлся руководителем ООО "Силькаристрой" и ООО "Транс-Лес", а соответственно заинтересованным лицом.

В рамках выездной налогового проверки выявлены нарушения и начислены недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4 387 607 рублей за 3 кв. 2011 и 4 кв. 2012, транспортный налог в размере 53900 рублей за 2011, 2013 года.

Согласно статьи 45 НК РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Соответственно, Алмаев А.И., являясь директором ООО "Силькаристрой" и учредителем ООО "Транс-Лес", знал о размере задолженности перед ФНС России, в связи с чем его доводы в этой части отклоняются.

Таким образом, вывод суда о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и то, что ООО "Транс-Лес" знало об этом, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом , сделки имеют признаки заинтересованности, так как денежные средства перечислены ООО "Транс-Лес" в лице Алмаева А.И. от имени ООО "Силькаристрой" в лице Алмаева А.И. (самого себя).

Также для признания сделки недействительной необходимо установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате перечисления денежных средств, уменьшилась конкурсная масса, за счет которой кредиторы могли получить удовлетворение своих требований. В материалы дела не представлены доказательства возмездности перечисления денежных средств, таким образом, сделки имеют признаки неравноценного встречного исполнения обязательств, поскольку действия директора были направлены на вывод денежных средств и имущества при наличии признаков неплатежеспособности.

Установление факта перечислений ООО "СилькариСтрой" по обязательствам ООО "Транс-Лес", в рамках дела о банкротстве последнего (определение от 05.12.2014 года по делу N А78-8275/2012), не подтверждает факт наличия реальных обязательств между подконтрольными апеллянту обществами, а может свидетельствовать о дроблении бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апеллянта о погашении спорной задолженности посредством проведения конкурсным управляющим зачета взаимных требований ООО "Транс-Лес" и ООО "СилькариСтрой" не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве законодателем, по сути, установлена неопровержимая презумпция недобросовестности контрагента должника (объективно вмененная осведомленность о факте неплатежеспособности должника; отсутствие реальных обязательств между подконтрольными апеллянту обществами).

Выводы суда о невозможности применения последствий недействительности сделки в связи исключением ООО "Транс-Лес" из ЕГРЮЛ, правильные, по существу апеллянтом не оспариваются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апеллянта, касаемые отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь апеллянта к деликтной ответственности, предметом настоящего спора не являются в связи с чем судом не рассматриваются.

При рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) в связи с чем жалоба заявителя, как руководителя общества, принята к рассмотрению.

Исходя из положений статей 35, 126 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, учредители (участники) должника защищают свои права через представителей.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ Алмаеву А.И. принадлежит 50% доли ООО "СилькариСтрой", которое привлечено к участию в споре.

Доказательства извещения суда об избрании представителя участника и необходимости его уведомления в материалах дела отсутствуют и суду заявителем жалобы не представлены.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2019 года по делу N А78-17346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Л.В. Капустина А.Е. Мацибора