Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 09АП-74293/19

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-220466/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ИнвестТрансГрупп" - Агафонова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40- 220466/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнвестТрансГрупп" Агафонова А.В. о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества N1Н/2016 от 06.10.2016 г., заключенного между ООО "Инвестиционная Транспортная Группа" и ООО "СитиШипингИнвест" и применении последствия недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестТрансГрупп",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИнвестТрансГрупп" - Дьяченко Ж.И. по дов.от 25.04.2019,

от ООО "СитиШипингИнвест" - Куракин Ю.И. по дов.от 08.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-220466/17-175-322Б от 18.06.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп" (ОГРН 1037739881948 ИНН 7710507366) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агафонов А.В.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "ИнвестТрансГрупп" процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

17.06.2019 г., в электронном виде, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИнвестТрансГрупп" Агафонова А.В. о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1Н/2016 от 06.10.2016 г., заключенного между ООО "Инвестиционная Транспортная Группа" и ООО "СитиШипингИнвест" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Инвестиционная Транспортная Группа" переданного имущества, а именно: обязать ООО "СитиШипингИнвест" возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- 26/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 176 кв.м., кадастровый номер 61:44:0041125:18, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский,17/173, общей площадью 176 кв.м.;

- Помещение (нежилое) (кадастровый N 61:44:0041125:83, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский,17/173, к.2- 3в,3,3а,3б,4,5, общей площадью 121,5 кв.м.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнвестТрансГрупп" Агафонова А.В. о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1Н/2016 от 06.10.2016 г., заключенного между ООО "Инвестиционная Транспортная Группа" и ООО "СитиШипингИнвест" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО "ИнвестТрансГрупп" - Агафоновым А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на аффилированность участников сделки, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности о чем было известно ответчику. По мнению апеллянта, имеется наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки.

В судебном заседании представитель к/у ООО "ИнвестТрансГрупп" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 25.10.2019.

В судебном заседании представитель ООО "СитиШипингИнвест" поддержал определение суда от 25.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления конкурсного управляющего, в рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим была получена выписка ЕГРН, в соответствии с которым 03.11.2016 г. произошло выбытие следующих объектов недвижимости:

Земельный участок (кадастровый N 61:44:0041125:18, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский,17/173, долевая собственность 26/100, дата государственной регистрации прекращения права собственности03.11.2016 г.);

Помещение (нежилое) (кадастровый N 61:44:0041125:83, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский,17/173, к.2- 3в,3,3а,3б,4,5, дата государственной регистрации прекращения права собственности03.11.2016 г.)

Как было установлено конкурсным управляющим, между Должником (Продавец) и ООО "СитиШипингИнвест" (ОГРН 7703416799, ОГРН 1167746874305) был заключен Договор N 1H/2016 от 06.10.2016 г. купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Должник передал в собственность Покупателя следующие объекты недвижимости:

- 26/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 176 кв.м., кадастровый номер 61:44:0041125:18, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский,17/173;

- Нежилое помещение по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский,17/173, кадастровый номер объекта 61:44:0041125:99!, общей площадью 121,5 кв. м., номера на поэтажном плане: 2-3в,3,3а,3б,4,5 этаж:3, литер Б.

Конкурсный управляющий считал недействительным Договор N 1Н/2016 купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2016 г. на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Оспариваемая сделка совершена 06.10.2016, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 19.12.2017, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, и может быть оспорена по основаниям, предусмотренными пунктами 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что материалами дела не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене.

Суд отметил, что наличие задолженности перед одним из кредиторов, не свидетельствует в данном случае о наличии на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности у должника

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указал на недоказанность того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции, учитывая наличие аффилированности участников сделки, а также принимая во внимание, что должник действуя добросовестно вправе был оставить имущество, которое могло быть реализовано в ходе соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

* стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту- Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника).

Конкурсный управляющий указывал, что в момент заключения договора с ООО "ИнвестТрансгрупп" генеральным директором ООО "СитиШипингИнвест" (Покупателя) являлась Белова Людмила Викторовна, которая, в свою очередь, согласно полученным справкам 2-НДФЛ являлась работником ООО "ИнвестТрансГрупп" в спорный период.

Как стало известно конкурсному управляющему, Белова Людмила Викторовна занимала должность заместителя генерального директора должника ООО "ИнвестТрансГрупп".

Апелляционная коллегия отмечает, что указанный факт, нашел свое отражение в материалах дела и подтверждается подписью Беловой Л.В. как заместителя генерального директора на договорах займа и дополнительных соглашениях к нему, Договоре N 10/ФЛ аренды транспортного средства без экипажа, а также на актах сверки взаимных расчетов между ООО "ИнвестТрансГрупп" и генеральным директором Кожемякиным В.В.

Как следует из правовой позиции пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В силу в силу занимаемой должности (заместитель генерального директора) Белова Л.В. не могла не знать о плохом финансовом состоянии должника, сделки совершены в период ухудшения финансово-экономического положения должника.

В ходе рассмотрения спора о взыскании с бывшего руководителя убытков было установлено, что за период 2013-2016 гг. должнику регулярно предоставлялись заемные средства от бывшего руководителя. (Договор N 39-У процентного займа от 30.08.2011 г., Договор N 40-У процентного займа от 31.08.2011 г., Договор N 48-У процентного займа от 07.08.2013 г., Договор N 49-У процентного займа от 03.10.2013 г., Договор N 54-У процентного займа от 09.04.2015 г., Договор N 55-У процентного займа от 20.01.2016 г., Договор N 56-У процентного займа от 16.05.2016 г., Договор N 57-У процентного займа от 20.05.2016 г., Договоре N 58-У процентного займа от 26.05.2016 г., Договор N 59-У процентного займа от 05.07.2016 г.)

Соответственно, систематическое предоставление заемных средств указывает на нехватку денежных средств должника для осуществления своей деятельности.

На момент заключения сделки у Должника уже имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 14.06.2018 г.) по делу А40-220466/2017 было признано обоснованным заявление от ООО "Спектр Х" и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 1 478 064 руб. 56 коп. - основного долга, 210 829 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, задолженность в указанном размере из договора лизинга от 2012 г. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу А40-192891/2016).

При этом, судебным актом о взыскании задолженности по указанному договору было установлено: "Согласно расчету представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков: - по договору лизинга N 1-36ЛА/2012 от 05.06.2012 г, в размере 1.663.676 руб. 36 коп., с начислением процентов за период с 15.05.2015 по 23.11.2016 в размере 237.539 руб. 73 коп.; - по договору лизинга N 1-37ЛА/2012 от 20.08.2012 г. в размере 1.383.818 руб. 97 коп., с начислением процентов за период с 15.05.2015 г. по 23.11.2016 г. в размере 197.581 руб. 70 коп."

Соответственно, указанная задолженность образовалось до даты отчуждения имущества должником в пользу заинтересованного лица.

ООО "Спектр Х" является конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что исковое заявление о взыскании с Должника задолженность в пользу ООО "Балтком" поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.09.2016, принято к производству- 23.09.2016 г.

Вместе с тем, оспариваемый договор заключен спустя 2 недели (06.10.2016 г.), как Должнику стало известно о подаче в отношении него искового заявления.

Как указывалось ранее, Белова Л.В., являясь продолжительное время заместителем генерального директора, не могла не знать о финансовом положении должника, в том числе требований иных лиц к должнику, на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Cведения о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки имеются подтверждаются финансовым анализом должника. Финансовое состояние должника являлось нестабильным, коэффициенты платежеспособности должника за исследуемый период имеют неудовлетворительные показатели.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал требуемую совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указанные доводы конкурсного управляющего должника не опровергнуты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конкурсный управляющий полагал, что сделка по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи, является сделкой, совершённой со злоупотреблением правом, поскольку на момент продажи имущества у Должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "БАЛТКОМ" (ООО "Спектр Х"-правопреемник), на основании заявления которого было возбуждено дело о банкротстве.

В результате совершения указанной сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред в связи с отчуждением ликвидного имущества должника.

Конкурсным управляющим должника были представлены доказательства недобросовестности лиц, участвующих в деле, при отчуждении имущества должника, поскольку заключение оспариваемых сделок привело к утрате должником имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, злоупотребление правом может выражаться, в частности, в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 N 5-КГ16-28, от 1 декабря 2015 г. N 4-КГ15-54, от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-179, сделка по отчуждению должником имущества, совершенная при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами и лишающая этих кредиторов возможности получить причитающееся им исполнение, является ничтожной как совершенная со злоупотреблением правом.

Апелляционная коллегия обращает внимание на подтвержденный материалами дела довод конкурсного управляющего о том, что Должник не представляет сведения и документы по запросам конкурсного управляющего. В частности, Должником не представлена информация о том, куда были направлены денежные средства, полученные от продажи его имущества.

В результате заключения договора кредиторы должника не получили удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, данные обстоятельства позволяют квалифицировать оспариваемую сделку, как сделку со злоупотребление правом, и признать ее ничтожной в соответствии со ст.10,168 ГК РФ.

С учетом того, что конкурсный управляющий представил необходимые доказательства, конкурсным управляющим была доказана совокупность условий для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 25.10.2019 и признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1Н/2016 от 06.10.2016 г., с одновременным применением последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40- 220466/17 отменить.

Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1Н/2016 от 06.10.2016 г., заключенный между ООО "Инвестиционная Транспортная Группа" и ООО "СитиШипингИнвест".

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Инвестиционная Транспортная Группа" переданного имущества, а именно: обязать ООО "СитиШипингИнвест" возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

-26/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 176 кв.м., кадастровый номер 61:44:0041125:18, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский,17/173, общей площадью 176 кв.м.;

-Помещение (нежилое) (кадастровый N 61:44:0041125:83, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский,17/173, к.2-3в,3,3а,3б,4,5, общей площадью 121,5 кв.м.)

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров