Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-10817/20 по делу N А40-220466/2017

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-220466/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Агафонова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020

об отказе в принятии обеспечительных мер,

по делу N А40-220466/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестТрансГрупп";

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 ООО "ИнвестТрансГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 отказано конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 г. заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнвестТрансГрупп" привлечена Бухвалова Яна Николаевна, в остальной части в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кожемякина Владимира Владимировича отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 15.01.2020 г.) определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 г. тменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кожемякина Владимира Владимировича, к субсидиарной ответственности привлечены бывшие руководители должника - Бухвалова Я.Н., Кожемякин В.В. и принято взыскать солидарно в конкурсную массу ООО "ИнвестТрансГрупп" 1 740 656, 51 руб.

23.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "ИнвестТрансГрупп" Агафонова А.В. о принятии обеспечительных мер, согласно которому он просит: 1) Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать обременения, переход прав, изменения, прекращение прав в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества: Жилое помещение (кадастровый номер 77:09:0005003:2074), Жилое помещение (кадастровый номер 77:09:0005003:2481), Здание (жилое) (кадастровый номер 50:08:0000000:130348), Земельный участок (кадастровый номер 50:08:0050345:62), Земельный участок (кадастровый номер 50:08:0050345:62), Земельный участок (кадастровый номер 50:08:0090218:135);

2) Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в сумме 68 577 656,51 руб. на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Кожемякина Владимира Владимировича N 40817840838175603563, 40817810638040803068, 40817810938041449396, 42307810438041420860, 42306840138041402366, 42303810338041403761, 42304810838041405145, 40817810938041449189, 40817978838041400801, 40817810038054903318, 42305810538041403637, 40817840138044115002, 42305810738041406308, 42304978438041400194, 40817810238041420675, 40817978538041401252, 40817810738041416532, 42303810838041402194 в ПАО Сбербанк (г. Москва), а при недостаточности денежных средств в виде наложения ареста на иное имущество Кожемякина Владимира Владимировича.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), на которое в обоснование своей позиции сослался конкурсный управляющий должника, Верховный Суд Российской Федерации исходил из недобросовестности действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственность, как одного из обстоятельств, повлекших принятие обеспечительных мер.

На основании пункта 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам; документально не подтверждено недобросовестное поведение ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельства приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по делу N А40-35432/2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-220466/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Агафонова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Н.В. Юркова А.С.Маслов