Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 05АП-9333/19

г. Владивосток

21 января 2020 г.

Дело N А51-21631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестИнвест",

апелляционное производство N 05АП-9333/2019

на определение от 06.12.2019

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу N А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании несостоятельным (банкротом) Дроздова Олега Валерьевича (ИНН 253610093249, дата и место рождения: 26.12.1973 в г. Петропавловск-Камчатский),

заявление ООО "ВестИнвест" о принятии обеспечительных мер,

при участии:

Ломакина М.А. (лично), паспорт;

от ООО "ВестИнвест": Андреева Н.Ю., паспорт, доверенность от 21.06.2017 сроком на 5 лет, диплом ВСА 0198201,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Дроздова Олега Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга должника Ломакина М.А.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 Дроздов Олег Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Определением суда от 05.07.2018 Мирошниченко Денис Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 04.06.2019 новым финансовым управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "ВестИнвест" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, внесенных Ломакиной М.А. в качестве залога за ее супруга Дроздова О.В. по уголовному делу N 1-2/2019 (1-3/2018; 1-6/2017; 1-25/2016; 1-226/2015), которые находятся на счетах Управления Федерального казначейства по Приморскому краю; запрета Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю осуществлять возврат Ломакиной М.А. денежных средств в размере 15 000 000 рублей. Также кредитор в настоящем заявлении просил запретить Ломакиной М.А. распоряжаться 15 000 000 рублей.

Определением суда от 06.12.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВестИнвест" просило его отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что заявленные обеспечительные меры соотносились с предметом заявленных требований, являлись соразмерными и были направлены на защиту интересов кредиторов должника. Оспаривая вывод суда о том, что определение Арбитражного суда Приморского края о признании брачного договора недействительным не вступило в законную силу, в связи с чем является преждевременным довод о принадлежности Дроздову О.В. 50 % от суммы залога, апеллянт обратил внимание на положения части 2 статьи 90 и части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые направлены на защиту интересов заявителей до момента разрешения спора по существу. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказав в принятии обеспечительных мер, фактически создал условия для дальнейшего затягивания рассмотрения дела о банкротстве Дроздова О.В. ввиду необходимости оспаривания сделок, связанных с распоряжением денежными средствами, принятия обеспечительных мер в отношении которых просил кредитор.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Ломакина М.А. привела доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагала определение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВестИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ломакина М.А. на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Судом установлено, что к отзыву Ломакиной М.А. приложено дополнительное доказательство: решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.01.2019 по делу N 2-268/2019, о приобщении которого к материалам дела Ломакиной М.А. заявлено ходатайство.

В заседании суда судом был объявлен технический перерыв для предоставления времени для ознакомления представителя ООО "ВестИнвест" с отзывом и приложенным доказательством.

После технического перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО "ВестИнвест" ходатайство Ломакиной М.А. о приобщении к материалам дела решения Советского районного суда г. Владивостока от 17.01.2019 по делу N 2-268/2019 оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Ломакиной М.А. о приобщении к материалам дела решения Советского районного суда г. Владивостока от 17.01.2019 по делу N 2-268/2019, как представленного в обоснование позиции, поскольку обжалуемый судебный акт выносился без вызова сторон и у нее не имелось возможности представить его в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что Ломакина М.А. в качестве залога за ее супруга Дроздова О.В. по уголовному делу N 1-2/2019 (1-3/2018; 1-6/2017; 1-25/2016; 1-226/2015) внесла денежные средства в размере 30 000 000 руб.

В настоящее время рассмотрение уголовного дела Дроздова О.В. завершено, апелляционным определением от 22.11.2019 по делу N 22-4094/19 приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.06.2019 в отношении Дроздова О.В., Симанчука А.С. отменен, в связи с чем указанным определением предписано вернуть денежный залог в сумме - 30 000 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, ООО "ВестИнвест" в обоснование своей позиции указало на то, что 50 % от суммы залога является собственностью Дроздова О.В., и в случае непринятия обеспечительных мер будет причинён значительный ущерб имущественным правам конкурсных кредиторов Дроздова О.В. в связи с утратой доли, приходящейся на супруга, произойдет уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции, исходя из того, что определение суда от 26.11.2019 о признании недействительным брачного договора от 11.12.2015, заключенного между Дроздовым Олегом Валерьевичем и Ломакиной Мариной Александровной не вступило в законную силу, пришел к правильному выводу о преждевременности довода кредитора о том, что Дроздову О.В. принадлежит 50 % от суммы залога.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных требований учел и то, что вступившим в законную силу определением Приморского краевого суда от 22.11.2019 по делу N 22-4094/19 указано на необходимость возврата Ломакиной Марине Александровне залога в размере 30 000 000 рублей, в связи с чем основания для принятия противоположного судебного акта по данному вопросу у суда отсутствовали.

Заявленная обществом обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю осуществлять возврат Ломакиной М.А. денежных средств в размере 15 000 000 рублей фактически приведет к неисполнимости судебного акта, что противоречит требованиям законности и обоснованности судебных решений.

Кроме того, оценивая правовую природу денежных средств, внесенных Ломакиной М.А. в качестве залога, в рамках проверки вопроса об отнесении данной суммы к имуществу должника, коллегия приняла во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с установленными в вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Владивостока от 17.01.2019 по делу N 2-268/2019 обстоятельствами, внесение залога Ломакиной М.А. было осуществлено за счет привлеченных ею заемных целевых денежных средств.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, привлеченные Ломакиной М.А. заемные целевые денежные средства не являются доходом или иным безвозмездно полученным поступлением, поскольку данные средства не относятся к совместно нажитому имуществу. Доказательств того, что залог внесен из личных средств Ломакиной М.А. или Дроздова О.В. в материалы дела не представлено.

Заемные денежные средства, привлеченные Ломакиной М.А. по целевому назначению, не являются имуществом, предназначенным для удовлетворения требований кредиторов, поскольку не относятся к имуществу должника.

Кроме того, в заявлении о наложении обеспечительных мер ООО "ВестИнвест" не указало конкретный счет, на который следует наложить обеспечительные меры, а также не доказало факт того, что денежные средства, находящиеся на счетах Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, являются собственностью Ломакиной М.А. или совместно нажитым имуществом в браке с должником.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения того, какие последствия повлечет непринятие истребуемой меры для кредитора.

Не усматривается таких оснований и у апелляционного суда, в связи с чем ходатайство кредитора ООО "ВестИнвест" о принятии мер обеспечения мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, внесенных Ломакиной М.А. в качестве залога за ее супруга Дроздова О.В. по уголовному делу, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и обстоятельствах дела, направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019 по делу N А51-21631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка