Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 09АП-75827/19

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-145936/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-145936/19

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

третье лицо: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ"

о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.03.2016 N 1617187375412090942000000

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Филиппова О.В. по доверенности от 10.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "31 ГПИСС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.03.2016 N 1617187375412090942000000 в размере 68 223 335,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта и нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" является правомерным, вина истца в нарушении срока исполнения обязательств отсутствует, расчет исковых требований от цены контракта произведен верно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (далее - Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 16 марта 2016 г. N 1617187375412090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изыскании, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной документации и Рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими Исходными 'данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ (далее - работы).

Согласно п. 4.1 Контракта его цена составляет 192 612 465,26 руб.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ:

Первый этап проектирования (реконструкции корня, установка и раскрепление плавучего причала N 7)

1) инженерные изыскания, обследования, обмеры - 30 июня 2016 г.;

2) разработка проектной документации, градостроительной документации - 30 июля 2016 г.; Однако 30 июля 2016 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий, день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 1 августа 2016 г.

3) получение положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации- 30 сентября 2016 г.;

4) разработка Рабочей документации - 20 ноября 2016 г.;

Однако 20 ноября 2016 г. нерабочий день (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 21 ноября 2016 г.

Второй этап проектирования (строительство комплекса ММК-2)

1) инженерные изыскания, обследования, обмеры - 30 июля 2016 г.;

Однако 30 июля 2016 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 1 августа 2016 г.

2) разработка проектной документации, градостроительной

документации - 30 сентября 2016 г.;

3) получение положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации- 15 декабря 2016 г.;

4) разработка Рабочей документации - 1 марта 2017 г.;

5) подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 марта 2017 г.

Указанные работы Генпроектировщиком в установленный контрактом срок не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Просрочка исполнения обязательств по 2 этапу проектирования (проектирования (строительство комплекса ММК-2) составляет:

1) инженерные изыскания, обследования, обмеры - со 2 августа 2016 г. по 30 сентября 2016 г. составляет 60 дней.

2) Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) с 1 октября 2016 г. по 15 декабря 2016 г. составляет 76 дней.

3) Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации) с 16 декабря 2016 г. по 1 марта 2017 г. составляет 76 дней.

4) Просрочка исполнения обязательств по этану Работ (разработка Рабочей документации) со 2 марта 2017 г. по 30 марта 2017 г. составляет 29 дней.

Сумма неустойки составляет 68 223 335,20 руб.

Истец указывает, что в установленные срок работы по контракту генпроектировкщиком не выполнены, итоговый акт не подписан.

На основании п. 10.3 и 10.4 контракта истцом начислена неустойка в общей сумме 68 223 335,20 рублей. Общий период просрочки, согласно расчета истца, составил 676 за период с 31 марта 2017 г. по 4 февраля 2019 г.

Пункт 1 ст. 718 ГК РФ обязывает заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со п. 7.1.7. Контракта, Заказчик оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 7.1.8 Контракта, Заказчик обязан своевременно предоставлять Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе Документации, устранение которых согласно Контракту находится в компетенции Заказчика.

Между тем, встречные обязательства Государственного заказчика в установленные договором сроки не были исполнены надлежащим образом, что привело к срыву сроков выполнения работ по проведению инженерных изысканий, обмеров и обследований.

Как пояснил ответчик, подписанный со стороны Государственного заказчика Контракт поступил Генпроектироващику только 25.03.2016 г. (вх. N 2372).

В соответствии с п. 7.1.5 Контракта Заказчик обеспечивает установленным порядком допуск специалистов Генпроектировщика на объект для выполнения работ. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, несмотря на обращение в адрес Заказчика исх. N 20/1020 от 25.03.2016 г., допуск на объект сотрудникам Генпроектировщика был оформлен только 10.06.2016 г. Таким образом, срок согласования составил 77 дней со дня направления запроса Заказчику.

Кроме того, как следует из материалов дела, Письмом от 13.04.2016 г. исх. N 20/1249 Генпроектировщик направил в орган военного управления (в/ч 40056) на согласование план расположения скважин для проведения инженерно-геологических изысканий, на что 15.04.2016 г. в адрес Генпроектировщика поступило факсимильное сообщение о том, что до начала проведения инженерно-геологических изысканий необходимо произвести демонтаж трассы оптоволоконной магистрали 0-795-1 на участке о. Чирячий - п/п N 7, подъем подводной оптической линии 0-795-2 от п/п N 5 до п/п N 7, а также укладку подводной части оптики через осушку стационарной части пирса N 5.

Письмом от 20.04.2016 г. исх. N 46/1355 Генпроектировщик направил уведомление Заказчику о приостановлении выполнения работ, в связи с тем, что условиями Контракта выполнение работ по выносу оптоволоконных линий связи не предусмотрено.

Вместе с тем, Заказчик исх. N 17/1499 от 20.09.2016 г. сообщил о выносе сетей связи из зоны проектирования, после чего Генпроектировщик имел возможность приступить к выполнению инженерных изысканий на объекте.

Согласно ч. 4 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) инженерные изыскания проводятся с целью обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, расчетов оснований, фундаментов, конструкций зданий, сооружений.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, письмом от 18.11.2016 г. исх. N 17/1808, спустя 216 календарных дней с даты заключения Контракта, Заказчик указал Генпроектировщику на необходимость проектирования локальных очистных сооружений ввиду отсутствия существующих сетей водоотведения, что повлекло за собой необходимость проведения дополнительного объема инженерных изысканий под проектируемые сооружения, не предусмотренные Контрактом, и корректировки принципиальной схемы генерального плана объекта.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, материалы инженерных изысканий были переданы Заказчику: - по 1 этапу проектирования - исх. N 20/0142 от 18.08.2016, накладными N 17/03-38 от 16.03.2017, N 17/03-39 от 16.03.2017; по 2 этапу проектирования - накладными N 17/12-06 от 04.12.2017, N 17/12-07 от 04.12.2017.

Вместе с тем, письмом исх. N 20/0142 от 18.08.2016 работы по выполнению инженерно-геодезических изысканий, объем которых изменился ввиду изменения исходных данных, были переданы Заказчику в срок, установленный Контрактом на выполнение указанных работ с учетом просрочки Заказчика в оформлении допуска на объект.

Таким образом, просрочка выполнения работ по проведению инженерных изысканий, обмеров и обследований Генпроектировщиком обусловлена ненадлежащим исполнением Государственным заказчиком своих встречных обязательств по Контракту, а именно: отсутствие должного содействия Заказчика в оформлении работникам допуска на объект, наличие сетей связи в зоне проектирования, препятствующих проведению инженерных изысканий, а также необходимость проведения дополнительного объема изысканий под очистные сооружения, что привело к увеличению сроков выполнения работ.

В виду неисполнения Государственным заказчиком встречных обязательств, Генпроектировщиком были нарушены сроки выполнения работ по разработке проектной документации, градостроительной документации, так - 1-й этап проектирования (30.07.2016 г.); 2-й этап проектирования (30.09.2016 г.).

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ обязанность предоставления технических условий (далее - ТУ) возложена на Заказчика.

В соответствии с п. 17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить Государственному заказчику ТУ на присоединение объекта к инженерным сетям.

Таким образом, ТУ должны быть в наличии у Государственного заказчика к моменту заключения Контракта, следовательно, при заключении Контракта они должны быть выданы Генпроектировщику. Однако указанную обязанность Заказчик надлежащим образом не исполнил.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 03.08.2016 исх. N 17/1233 Заказчиком были направлены ТУ по водоснабжению, содержащие общие технические характеристики системы водоснабжения п. Оленья Губа и не позволявшие разработать основные проектные решения по водоснабжению объекта 1-го этапа строительства в связи с отсутствием информации обязательной для разработки проектной документации, а именно: указания точного месторасположения точки подключения к водопроводной сети, величины рабочего давления водопроводной сети в точке подключения, а также диаметра и материала трубопровода, к которому предполагается осуществить подключение.

Между тем, Заказчик представил не полные ТУ, в связи, с чем Генпроектировщик повторно направил в адрес Заказчика запрос за исх. N 20/2688 от 09.08.2016 г. о предоставлении откорректированных ТУ в возможно короткий срок.

В связи с непредставлением запрашиваемых исходных данных (ТУ, данных для разработки ПРО Генпроектировщик письмом исх. N 46/3200 от 27.09.2016 г. повторно приостановил выполнение работ.

Вместе с тем, Заказчик, спустя 93 дня с даты направления Генпроектировщиком опросных листов (исх. N 20/2087 от 28.06.2016 г.) письмом от 29.09.2016 г. исх. N 17/1546 направил Генпроектировщику исходные данные, необходимые для разработки раздела 6 проектной документации "Проект организации строительства" (ПОС).

ТУ на водоснабжение (общие для 2-х этапов) были выданы Заказчиком 10.11.2016 г. исх. N 17/1755, т.е. спустя 239 календарных дней с даты заключения Контракта и за пределами сроков разработки документации по Контракту.

ТУ на электроснабжение 1-го этапа проектирования выданы Заказчиком 15.02.2017 исх. N 17/224, т.е. через 336 дней с даты заключения Контракта. ТУ на электроснабжение 2-го этапа Заказчиком до сих пор не выданы, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ исх. N 46/3200 от 27.09.2016 г., Заказчиком до настоящего времени не устранены.

Как пояснил ответчик, проектная документация по 1 этапу проектирования передана Заказчику исх. N 20/800 от 31.03.2017 г. и по накладным N 17/03-38 от 16.03.2017 г., N 17/03-39 от 16.03.2017 г.

Таким образом, просрочка Генпроектировщика не превысила 244 дня, в то время как просрочка Заказчика в выдаче исходных данных составила 336 календарных дней, при таких обстоятельствах в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Как установлено судом первой инстанции, проектная документация по 2 этапу проектирования передана Заказчику по накладным N 17/12-06 от 04.12.2017 г., N 17/12-07 от 04.12.2017 г., исх. N 20/3112 от 19.12.2017 г., в объеме представленных Заказчиком исходных данных. Замечания по проектной документации 2-го этапа проектирования Заказчиком не направлялись, следовательно, в силу п. 8.2.14 Контракта она считается принятой и подлежащей оплате.

Кроме того, как пояснил ответчик, последний письмом Исх. N 20/3137 от 20.12.2017 г. сообщил органу военного управления (в/ч 40056) об отсутствии в проектной документации по 2-му этапу проектирования подключения объекта к внешнему источнику электроснабжения ввиду отсутствия ТУ с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса. Ответ в адрес Генпроектировщика не поступал и вопрос электроснабжения объекта Заказчиком не решен.

Согласно ст. 47 ГрК РФ ГПЗУ разрабатывается на основании проведенных инженерных изысканий.

В соответствии со ст. 57.3 ГрК РФ ГПЗУ должен содержать информацию о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, до проведения инженерных изысканий в полном объеме и получения ТУ на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения Генпроектировщик не мог разработать ГПЗУ в полном объеме и в срок, установленный Контрактом по не зависящим от него обстоятельствам.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, ГПЗУ на 1-й этап проектирования направлен Заказчику исх. N 20/018 от 17.02.2017 (Приказ Заказчика об утверждении ГПЗУ N 232 от 13.04.2017); ГПЗУ на 2-й этап проектирования направлен Заказчику 30.05.2017 г. исх. N 20/054 и утвержден Постановлением администрации ЗАТО Александровск Мурманской области N43дсп от 13.09.2017.

Таким образом, в отсутствие технических условий и других исходных данных, предоставление которых в силу закона возложено на Заказчика, Генпроектировщик не имел возможности разработать градостроительную документацию по 1 и 2 этапам проектирования в полном объеме в сроки, установленные Контрактом.

Кроме того, Истцом также рассчитывается неустойка за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика.

Согласно п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Пунктом 10 Административного регламента установлено, что предельный срок рассмотрения документации органами экспертизы составляет 60 дней.

Согласно п. 8.2.10 Контракта Генпроектировщик обязан своевременно устранять недостатки, обнаруженные, в том числе, в процессе прохождения государственной экспертизы, что и было добросовестно исполнено Генпроектировщиком. Так, замечания ГЭ МО РФ за исх. N 17/1313 от 18.08.2017 г. были устранены 24.08.2017 г. исх. N 20/1991.

Сметная документация по 1 этапу проектирования передана Заказчиком в Государственную экспертизу МО РФ 21.11.2018 г., после принятия Заказчиком решения о предельной стоимости строительства 1 этапа N 153/5/6185 от 16.04.2018 г., которое является обязательным документом при рассмотрении государственной экспертизой сметной документации. Замечания ГЭ МО РФ к сметной документации своевременно устранялись Генпроектировщиком. Так, замечания за исх. N 17/2065 от 13.12.2018 г. устранены исх. N 20/2885 от 21.12.2018 г.; замечания за исх. N 17/2224 от 29.12.2018 г. устранены исх. N 192/23/20/82 от 16.01.2019 г.

Положительное заключение государственной экспертизы по вопросу проверки достоверности определения сметной стоимости строительства 1 этапа проектирования получено 30.05.2019 г.

Проектная документация по 2 этапу проектирования была подана Заказчиком в Государственную экспертизу МО РФ только 10.05.2018 г., после обращения Генпроектировщика о содействии в скорейшем получении заключения за исх. N 1/572 от 22.03.2018 г.

Отказ государственной экспертизы в принятии документации по 2 этапу, направленный исх. N 17/704 от 14.05.2018 г., был связан с непредставлением Заказчиком, документов, относящихся к его компетенции (согласование распорядителем бюджетных средств проектной документации и решение о разбивке сметной стоимости по этапам), о чем Генпроектировщик указал в исх. N 20/971 от 18.05.2018 г.

Уведомление государственной экспертизы о доукомплектовании проектной документации по 2 этапу проектирования, направленное Заказчиком исх. N 17/758 от 21.05.2018, исполнено Генпроектировщиком исх. N 20/996 от 22.05.2018, N 20/1105 от 30.05.2018 в части своей компетенции (п. 2.2, 2.3 Уведомления о доукомплектовании). Остальные замечания по составу проектной документации касались исключительно компетенции Заказчика (уточненные исходные данные, уточненное задание на проектирование, Акты списания объектов недвижимости, ТУ на водоснабжение, ТУ на электроснабжение, документы на водопользование и др.).

Генпроектировщик исх. N 192/23/20/302 от 11.02.2019 повторно обратился к Заказчику о содействии в скорейшей передаче доукомплектованной документации 2 этапа проектирования в госэкспертизу. Заказчик направил проектно-сметную документацию по 2 этапу в ГЭ МО РФ 08.07.2019 исх. N Юбдсп и N 107дсп.

Таким образом, получение положительного заключения Государственной экспертизы неподконтрольно Генпроектировщику, в связи с чем, последний не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц.

Начисление истцом неустойки за выполнение работ по разработке рабочей документации является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1.1.14 Контракта рабочая документация - документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительно-монтажных работ.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как установлено выше, в виду неисполнения встречных обязательств Заказчиком, сроки выполнения работ были смещены, в том числе, последующих этапов работ по Контракту.

Таким образом, до получения Заказчиком положительного заключения госэкспертизы проектная документация не может быть им утверждена, а значит, как следует из буквального толкования условий Контракта, Генпроектировщик не является просрочившим исполнение обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения Заказчиком положительного заключения ГЭ МО РФ и ее утверждения.

Кроме того, Истцом так же рассчитывается неустойка за просрочку подписания Итогового акта-приемки выполненных работ, что противоречит условиям Контракта.

В соответствии с разделом 10 Государственного контракта ответственность установлена за нарушение обязательств по выполнению работ.

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Неустойка за несвоевременное подписание итогового акта Контрактом не предусмотрена, в связи с чем ее начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 9. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 10.9 Контракта предусматривает, что стороны освобождаются от уплаты неустойки если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

Поскольку неисполнение обязательств Истцом препятствовало Ответчику исполнять свои обязательства, подлежат применению нормы ч. 3 ст.405, 406 ГК РФ, согласно которым должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока оно не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 9 ст. 34 ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, Генподрядчик подлежит освобождению от применения к нему штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств по Контракту. Просрочка по исполнению встречных обязательств кратно превышает период начисления неустойки заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела (672 дня против 1089 дней соответственно).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, с учетом произведенной оплаты суммы договорной неустойки ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-145936/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова