Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 09АП-73092/19

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-185529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года

по делу N А40-185529/19, принятое судьёй Федоровой Д.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ФЕЙЕРВЕРКИ М"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылепова А.О. по доверенности от 08.11.2019

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕЙЕРВЕРКИ М" о взыскании 926 321 руб. 64 коп., из них: проценты за представленную рассрочку согласно п. 3.3 Договора в размере 1 700 руб. 12 коп., сумма задолженности пени согласно п. 5.1 Договора в размере 924 621 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕЙЕРВЕРКИ М" (ОГРН 1067746725551, ИНН 7737512571) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) проценты за рассрочку по оплате стоимости объекта в размере 4 755 (четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 42 коп., пени в размере 462 310 (четыреста шестьдесят две тысячи триста десять) руб. 76 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт в указанной части о взыскании пени в размере 924 621 руб. 52 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суд первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (Продавец) и ответчиком - ООО "ФЕЙЕРВЕРКИ М" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) от 26.03.2015 N 59-1815.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 7, корп. 1, общей площадью 32,8 кв.м. (этаж 1, пом. IIв, комн. 1-4, пом. Iв, комн.1), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Объект находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2004 N 77-01/35-065/2004-691).

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 3 606 000 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется.

Пунктом 3.2. договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

По условиям договора (пунктов 3.1, 3.2, 3.4) ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец начислил проценты за период с 25.01.2019 по 04.04.2019 в размере 4 755 руб. 42 коп.

Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате основного долга, истец начислил ему неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленных пени за период с 29.11.2016 по 04.04.2019 составила 924 621 руб. 52 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.04.2019 N 33-6-171406/19-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при расчете пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 462 310 руб. 76 коп.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-185529/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын