Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 13АП-34444/19

г. Санкт-Петербург

20 января 2020 г.

Дело N А56-39728/2019/з

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Попова Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от УФНС: Новикова Е.Н. по доверенности от 06.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34444/2019) УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-39728/2019/з.1, принятое

по заявлению ЗАО "Управление N 10 Метростроя"

об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление N 10 Метростроя",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 в отношении закрытого акционерного общества "Управление N 10 Метростроя" (ИНН 7802031239, ОГРН 1027801555110; далее - ЗАО "Управление N 10 Метростроя") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рюмин Игорь Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

ЗАО "Управление N 10 Метростроя" обратилось в суд с заявлением об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований, в котором просит изменить календарную очередность удовлетворения текущих требований второй очереди с приоритетом погашения требований по заработной плате и требований по эксплуатационным платежам перед погашением налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательной пенсионное страхование, а также судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, образовавшимися по состоянию на дату вынесения судебного акта.

Определением суда от 25.10.2019 изменена календарная очередность удовлетворения погашения текущих требований второй очереди с приоритетом погашения требований по заработной плате и требований по эксплуатационным платежам на объектах: участок Красносельско-Калининской линии: шахта N 845; строительная площадка вестибюля N 1 станции "Проспект Славы" с пешеходным переходом участка Фрунзенского радиуса метрополитена от ст."Международная" до ст."Южная", перед погашением налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, образовавшимися по состоянию на дату вынесения судебного акта.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2019, УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части изменения очередности с приоритетом погашения требований по заработной плате и требований по эксплуатационным платежам на объектах: участок Красносельско-Калининской линии: шахта N 845; строительная площадка вестибюля N 1 станции "Проспект Славы" с пешеходным переходом участка Фрунзенского радиуса метрополитена от ст."Международная" до ст."Южная", перед погашением налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств необходимости отступления от установленной законом очередности, а так же доказательств того, что на предприятии сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о наступлении последствий (техногенные, экологические катастрофы, гибель людей).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, ЗАО "Управление N 10 Метростроя" - крупная строительная организация, выполняющая важный заказ Администрации Санкт-Петербурга - строительство метрополитена города Санкт-Петербурга, в настоящее время ведет работы на особо опасных производственных объектах Красносельско-Калининской линии: шахта N 845, а также ведет работы на строительной площадке вестибюля N 1 станции "Проспект славы" с пешеходным переходом участка Фрунзенского радиуса метрополитена от ст."Международная" до ст."Южная". На строительной площадке шахты N 845 выполняются работы по сооружению ствола с возведением постоянной обделки.

Согласно получившему положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 1665-14/ГГЭ-9111/04 (номер в реестре 00-1-4-5470-14) от 24.12.2014 проектной документации на обеспечение "Строительство Красносельско-Калининской линии метрополитена от ст. "Казаковская" до ст. "Обводный канал-2" с электродепо "Красносельское" для государственных нужд Санкт-Петербурга. I этап строительства. Участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская" участок линии метрополитена расположен в Кировском и Красносельском административных районах Санкт-Петербурга, является линией глубокого заложения и проходит по кварталу жилой застройки. В течение выполнения всего комплекса горнопроходческих работ проводится мониторинг процесса сдвижения земной поверхности и подрабатываемых объектов. Для обеспечения развития величин деформаций земной в пределах допустимых деформаций проектом организации строительства введен режим непрерывного ведения работ с максимальной скоростью. Остановка горнопроходческих работ может привести к возникновению аварийных ситуаций (обрушение горной массы, разрушение подземных сооружений и пр.) и возможных дальнейших экономических и социальных последствий, проявляющихся в угрозе безопасности жилых зданий, населения и экологии.

Представленное в материалы дела свидетельство о регистрации ЗАО "Управление N 10 Метростроя" от 29.10.2018 N А19-00096 свидетельствует о том, что шахта, на которой ведется строительство, является опасным производственным объектом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших после даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовому договору.

Особая правовая природа и предназначение страховых взносов, представляющих собой обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предопределяет необходимость осуществления расчетов по соответствующим требованиям в делах о банкротстве в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пунктом 40.1 Постановление N 60, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон" О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении названных споров лицо, обратившееся с требованием об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, доказывает наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае прекращения с ними трудовых договоров.

По состоянию на 10.01.2019 на строительных площадках должника трудоустроены 315 человек, в связи с чем, у ЗАО "Управление N 10 Метростроя" имеется задолженность по текущим обязательным платежам в размере 60 034 989 руб. 47 коп., в том числе НДФЛ в размере 11 915 037 руб. (вторая очередь текущих платежей), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 20 743 289,65 руб. (вторая очередь текущих платежей).

Все расчетные счета ЗАО "Управление N 10 Метростроя" заблокированы инкассовыми поручениями МИФНС N 17 по городу Санкт-Петербургу.

ЗАО "Управление N 10 Метростроя" в связи с наличием блокировки на счетах по инкассо от налогового органа не может вести обычную хозяйственную деятельность, которая осуществляется на особо опасных объектах.

Учитывая специфику деятельности должника (строительство метрополитена города Санкт-Петербурга - одна из систем жизнеобеспечения города), которая требует непрерывной закупки необходимых материалов и оборудования, расходы на оплату услуг связи и интернета, а также связанных с ремонтом, строительством, обеспечением и содержанием рабочих мест и др., в связи с чем, большая часть текущих обязательств должника относится к внеочередным расходам, поскольку непосредственно связана с производственной деятельностью должника.

Задержка в выплате заработной платы приведет к нарушению государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечить получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Граждане, вступая в трудовые либо гражданско-правовые отношения с должником (субъектом, в отношении которого возбуждена процедура банкротства), либо продолжая такие взаимоотношения, справедливо могут полагать, что причитающаяся им сумма выплат за труд имеет привилегию по сравнению с иными обязательствами должника, в том числе перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, поскольку такой приоритет установлен нормами международного права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление приоритета платежей по погашению задолженности по заработной плате работникам должника направлено на обеспечение осуществления хозяйственной деятельности должника и исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента сдачи в эксплуатацию, либо продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 40.1 Постановления N 60 разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что по аналогичным заявлениям должника ЗАО "СМУ-11 Метрострой" по делу N А56-43618/2017/разн., ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" по делу N А56-100650/2018/з1 также изменена календарная очередность удовлетворения текущих требований должника с приоритетом выплаты заработной платы.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы ФНС России, указал, что оспариваемые платежи (выплата заработной платы и эксплуатационные расходы) совершены в целях формирования конкурсной массы, сохранения имущества и предотвращения увольнения работников должника. Заявитель доказал наличие исключительных обстоятельств, дающих основание для отступления от предусмотренной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления должника.

Относительно доводов подателя жалобы и уполномоченного органа в части необходимости установления сроков по изменению календарной очередности апелляционный суд полагает, что данный срок в любом случае может первоначально распространяться на срок первой процедуры банкротства должника (процедуры наблюдения), с учетом ведения должником производственно-хозяйственной деятельности на особо опасных объектах, с последующим разрешением вопросов относительно наличия либо отсутствия объема текущей кредиторской задолженности у должника соответствующей очередности, с постановкой вопроса о необходимости и возможности сохранения соответствующих изменений, исходя из разрешения процедурных вопросов по делу о банкротстве должника. Доводы о необходимости расчета и обоснования временных рамок, на которые необходимо отступление от очередности, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае изменена очередность платежей по заработной плате и по эксплуатационным платежам перед погашением иных платежей, которые образовались по состоянию на даты вынесения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, достаточных оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-39728/2019/з.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова