Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 18АП-18081/19

г. Челябинск

20 января 2020 г.

Дело N А76-18426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зейферта Александра Робертовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу N А76-18426/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Зейферта Александра Робертовича - Тесленко С.В. (паспорт, доверенность от 16.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением от 18.06.2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Формовочный цех N 2" (далее - должник, ЗАО "Формовочный цех N 2".

Определением от 01.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крецкий Александр Анатольевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 04.08.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крецкий Александр Анатольевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Бывший руководитель должника Зейферт Александр Робертович (далее - Зейферт А.Р., заявитель, податель жалобы) 09.09.2019 направил в арбитражный суд ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел:

-N А76-35883/2017 о банкротстве общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1",

- N А76-8509/2019 о банкротстве общества "Формовочный Цех N 1",

- N А76-18426/2018 о банкротстве общества "Формовочный Цех N 2",

- N А76- 18427/2018 о банкротстве общества "Формовочный Цех N 4",

- N А76- 18428/2018 о банкротстве общества "Формовочный Цех N 5".

Определением от 30.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зейферт А.Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не учтены такие обстоятельства как совпадение состава лиц, участвующих в деле, идентичность оснований возникновения обязательств - кредитные договоры, подтверждение обстоятельств дела одними и теми же доказательствами. Дела находятся на одной стадии производства, их объединение преследует цель получить кредиторам большее удовлетворение требований через реализацию имущества группы лиц комплексом. Оборудование, находящееся в залоге, составляющее единый технологический комплекс для производства продукции, специфично и узкоспециализировано, в связи с чем по отдельным частям не представляет особой ценности и по отдельности не пригодно для производства, не может быть использовано в составе иного технологического комплекса. Реализация его по частям в рамках разных дел о банкротстве не позволит максимально удовлетворить требования кредиторов. Вывод о неприменении к делам о банкротстве института объединения дел является ошибочным. Кроме того, объединение дел позволит снизить сумму расходов на проведение процедуры банкротства и приведет к более быстрому и полному удовлетворению требований кредиторов.

Представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам, а также целью применения нормы части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Таким образом, по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении заявления об объединении дел о банкротстве в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством о банкротстве в настоящий момент не предусмотрено объединение дел о банкротстве в отношении юридических лиц в одно производство.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что указанные дела о банкротстве находятся на различных стадиях исполнения мероприятий конкурсного производства;

Судом отмечено, что в рамках дела N А76-18426/2018 конкурсным управляющим проводятся торги в отношении не залогового имущества, а также согласовываются порядок продажи с залоговыми кредиторами. Объединение дел в одно производство и совместная реализация имущества в первую очередь будет нарушать права залоговых кредиторов, имеющих преимущественное право удовлетворения своих требований за счет предмета залога.

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, и соответствуют нормам материального и процессуального права, основаны

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 того же Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье названного Кодекса законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу N А76-18426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зейферта Александра Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина