Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 18АП-19016/19

г. Челябинск

21 января 2020 г.

Дело N А76-21170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу N А76-21170/2016.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Болотников А.В. (паспорт, доверенность, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по заявлению кредитора ООО Консалтинговая фирма "Апрель" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" (далее - ООО "Уральские соевые продукты", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017.

04.10.2019 (вх. N 61991) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны, в котором заявитель просит утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации обеспеченного залогом АО "Россельхозбанк" имущества ООО "Уральские соевые продукты" в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты", являющегося предметом залога акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в редакции конкурсного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны.

С определением суда от 18.11.2019 не согласился залоговый кредитор и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что утверждение условий положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества является компетенцией кредитора. Банк не согласен с установленным сроком, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи. По мнению кредитора, установленный управляющим срок очень короткий, приближение к минимальной цене продажи имущества произойдет максимально быстро, что значительно сокращает время на поиск потенциальных покупателей. Установленный размер минимальной цены продажи ничем не обоснован, доказательств необходимости установления именно таких условий не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2020.

В судебном заседании 14.01.2020 представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14.03.2017 требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об открытии кредитной линии N 157800/0011 от 26.02.2015 было также учтено как обеспеченное залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" в соответствии с договором о залоге транспортных средств N 147800/0083-4/2 от 19.06.2015, договором о залоге оборудования N 147800/0083-5/1 от 22.10.2014.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты", находящегося в залоге у Банка.

Конкурсным управляющим в соответствии с данным Положением были проведены первые и повторные торги. Все торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. После чего Банком утверждено положение о проведении торгов посредством публичного предложения, данное положение размещено на ЕФРСБ 11.01.2019, сообщение N 3372957.

В рамках торгов посредством публичного предложения, проходивших в период с 11.02.2019 по 16.05.2019 реализовано 3 лота (N 1, 3, 4). Остальные лоты остались нереализованными.

Конкурсным управляющим направлен в адрес залогового кредитора после завершения торгов запрос о принятии решения о последующем порядке продажи оставшихся трех лотов.

Так как ответ на запрос от кредитора не поступил, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о продаже оставшихся трех лотов путем повторного публичного предложения.

При этом начальная цена продажи определена конкурсным управляющим в размере 1 215 000 рублей, величина снижения начальной цены продажи составляет 7% от начальной цены продажи. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 2 рабочих дня. В последующем снижение цены происходит каждые 2 рабочих дня.

Минимальная цена продажи по лоту N 2 - 51% от начальной цены продажи, по лотам 5, 6 - 2% от начальной цены продажи. В случае если имущество не будет продано по минимальной цене, Банк утверждает новый порядок продажи посредством публичного предложения.

В соответствии с перечнем имущества должника начальная цена продажи соответственно составляет - Автомобиль Амур-633100, 2008 года выпуска - 243 000 рублей, культиватор дисковый Джон Дир 637 - 486 000 рублей, культиватор дисковый Джон Дир 637 - 486 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного закона (пункт 4 статьи 138 Закона).

В силу положений пункта 6 статьи 18.1 и абз. 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 пункта 9 Постановления N 58).

Залоговый кредитор в обоснование своего требования ссылается на то, что установленный срок снижения цены продажи является коротким, что приведет к невозможности реализовать указанное имущество по наиболее выгодной цене.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Таким образом, поскольку залоговому кредитору предоставлено право определять порядок и условия проведения торгов, то последний вправе определять и цену отсечения, как составляющую порядка и условий реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, с учетом того, что торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, судебная коллегия полагает данные доводы кредитора необоснованными, поскольку конкурсный управляющий, определяя шаг снижения цены предмета залога и срок поэтапного снижения цены, руководствовался принципом постепенного снижения цены, тем самым увеличивая (до разумных пределов) период, в который имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что условие этапа снижения цены, предложенное управляющим, не соответствует цели продажи имущества, судебной коллегией признается недоказанным. Кредитор не представил мотивированные возражения, свидетельствующие о том, что установленная конкурсным управляющим цена не обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

В данном случае предложенная управляющим цена отвечает интересам лиц, участвующих в деле, о несостоятельности (банкротстве).

Указанная величина снижения начальной цены и периодичность ее снижения являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципом разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и залогового кредиторов должника.

Сформулированные условия и порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения, являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права залогового кредитора, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам.

Доказательства существенного занижения стоимости залогового имущества, определенной на основании положения о продаже, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Ходатайство о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества должника, обремененного залогом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлено.

Банком также не представлено доказательств того, что определенные в Положении величина и срок снижения начальной цены, способны негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по наиболее выгодной цене при условии несостоявшихся первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения проводимых по более высокой цене и ее последовательного снижения в публичном предложении.

В данном случае, порядок продажи утвержден в отношении проведения торгов посредством повторного публичного предложения.

В суде первой инстанции возражения залоговым кредитором относительно срока и этапов снижения цены, установления цены отсечения заявлены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу N А76-21170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова