Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 18АП-12766/20 по делу N А76-21170/2016

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2021 г. N Ф09-3612/19 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А76-21170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Буздяк" Барбашина Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76- 21170/2016 о признании сделок недействительными и применение последствий их недействительности.

При участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Буздяк" Барбашина Александра Игоревича - Колосовский А.В. (паспорт, доверенность от 10.12.2020 г.);

от общества с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" - Юдина А.И., конкурсный управляющий (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по заявлению кредитора - ООО Консалтинговая фирма "Апрель" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" (далее - общество "Уральские соевые продукты", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 (резолютивная часть от 01.11.2016 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" (ОГРН 1107451008455, ИНН 7451302342) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 24.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Юдиной А.И. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника: - с/х Трактор New Holland, марка Т9040 Т435Н4 1 А 100 02, 2008 года выпуска, заводской номер Z8F204460, номер двигателя 118545; - С/х трактор, марка New Holland Т9040 Т435W4, 2008 года выпуска, заводской номер Z8F204515, номер двигателя 120073, заключенной между ООО "Уральские соевые продукты" и ООО "Агрофирма Буздяк". Применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Агрофирма Буздяк" возвратить в конкурсную массу ООО "Уральские соевые продукты": - с/х Трактор New Holland, марка Т9040 Т435Н4 1 А 100 02, 2008 года выпуска, заводской номер Z8F204460, номер двигателя 118545; - С/х трактор, марка New Holland Т9040 Т435W4, 2008 года выпуска, заводской номер Z8F204515, номер двигателя 120073, и документов на данное имущество.

Определением суда от 31.08.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 31.01.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор должника Паньков Андрей Валерьевич.

Определением суда от 25.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".

Определением суда от 21.11.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика Жданов Марат Равилевич.

Определением от 25.09.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" Юдиной Анжелы Ивановны удовлетворено. Договор N 27-11/2014 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующего монтажа от 27.11.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Буздяк", признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки.

На общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Буздяк" возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" следующее имущество: - сельскохозяйственный трактор New Holland Т9040 Т435Н4 1 А 100 02, 2008 года выпуска, заводской номер Z8F204460, номер двигателя 118545; - сельскохозяйственный трактор New Holland Т9040 Т435W4, 2008 года выпуска, заводской номер Z8F204515, номер двигателя 120073.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Буздяк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты приобретаемой техники платежное поручение N 323 от 25.02.2015 на сумму 6 418 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.02.2021, конкурсному управляющему ООО "Уральские соевые продукты" было предложено представить сведения о наличии иных правоотношений между сторонами, помимо оспариваемой сделки, обосновать основания применения односторонней реституции.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Юдиной А.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий счета на оплату N 7 от 25.02.2015 г. и справки. Выданной бухгалтера должника Шестаковой Н.А.

Названые документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнимее требовании суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между обществом "Уральские соевые продукты" (продавец) и обществом "Агрофирма Буздяк" (покупатель) заключен договор N 27-11/14 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующего монтажа (л.д.81-85 т.1).

В соответствии 4 с условиями договора N 27-11/14 настоящий договор заключается в рамках целевой программы ОАО "Россельхозбанк" "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования" (п.1.1); продавец обязуется передать технику и/или оборудование (далее - Товар) согласно Приложению к договору в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить за Товар определенную договором цену (п.1.2); поставляемый товар является бывшим в употреблении, прошел предпродажную подготовку, находится в работоспособном состоянии, дата изготовления - 2008 год (п.1.3).

Перечень передаваемой техники содержится в Приложении к договору "Спецификация и цена Товара", а именно:

с/х трактор New Holland T9040 T435W4 1 A 200 02, год выпуска 2008, зав. номер Z8F204593, стоимостью 4 000 000 руб.;

с/х трактор New Holland T9040 T435Н4 1 A 100 02, год выпуска 2008, зав. номер Z8F204460, стоимостью 4 000 000 руб. (л.д.85).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору. Авансовый платеж в размере 20% общей цены Товара, а именно 1 600 000 руб. (включая НДС 18% - 244 067,80 руб.) осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора (п.3.2). Оплата 80% общей цены Товара, а именно 6 400 000 руб. (включая НДС 18% - 976 271,18 руб.) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с даты оформления Товара в собственность покупателя (п.4.2 договора).

Согласно п.4.2 договора право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент внесения в паспорт самоходной машины (ПСМ) записи о покупателе как о новом собственнике Товара (для техники, подлежащей регистрации в органах Гостехнадзора).

Факт передачи должником товара ответчику подтвержден актам приема-передачи N 3 от 05.03.2015, N 4 от 05.03.2015 (л.д.86-91 т.1), товарно-транспортным накладным N 45 от 05.03.2015 (л.д.92,94 т.1).

На оплату товара должником выставлены счета-фактуры N 13 от 05.03.2015 на сумму 4 000 000 руб., N 12 от 05.03.2015 на сумму 4 000 000 руб. (л.д.93,95 т.1).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на недействительность сделки на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), поскольку спорное имущество отчуждено должником по заниженной цене.

Суд первой инстанции, установив, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и на момент ее совершения у общества "Уральские соевые продукты" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, вместе с тем, исходя из вывод эксперта пришел к выводу о совершении сделки на рыночных условиях между лицами. не являющимися аффилированными по отношению друг к другу, пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник и ответчик, заключив договор купли-продажи, в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления (оплата произведена в размере 20% от суммы договора), но при наличии неисполненных обязательств на значительную сумму, действовали исключительно с намерением причинить вред правам кредиторов, поскольку в результате такой сделки уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, вследствие чего, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Ответчиком в качестве доказательства оплаты по оспариваемому договору представлены платежное поручение N 944 от 01.12.2014 на сумму 1 600 000 руб. с назначением платежа "авансовый платеж по договору купли-продажи N 27-11/14 от 27.11.2014 за с/х трактор New Holland", в т.ч. НДС - 244 067,80" (л.д.96 т.1), а также платежное поручение N 323 от 25.02.2015 на сумму 6 418 000 руб. с назначением платежа "оплата за семена с/сч N 7 от 25.02.2015 без налога (НДС)" (л.д.97 т.1).

Кроме того, ответчик в материалы дела представил, письмо общества "Уральские соевые продукты" без номера и даты (в том числе входящих) на имя директора общества "Агрофирма Буздяк" Грачева П.Н., подписанное от имени директора должника Панкова А.В., следующего содержания "ООО 5 "Уральские соевые продукты" просит Вас, при перечислении денежных средств в сумме 6 400 000 руб. за поставку трактора Нью-Холланд по договору купли-продажи техники и оборудования N 27-11/14 от 27 ноября 2014 года указать в платежном поручении назначение платежа "оплата за семена с/сч N 7 от 25.02.2015 без налога (НДС)". Также надеемся, что вы в сумму включите задолженность в размере 18 000 руб. за услуги автокрана по погрузке трактора Нью-Холланд" (л.д.105 т.1).

Признавая платежное поручение N 323 от 25.02.2015 и названное письмо не надлежащими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего о фальсификации названных документов является правомерным, поскольку факт его отсутствия на момент совершении платежа подтвержден содержанием протокола допроса свидетеля Панькова Андрея Валерьевича - бывшего руководителя должника, от 28.12.2018, а также фактом установления размера дополнительные расходы должника по погрузке Товара до момента фактической передачи товара.

Однако, судом первой инстанции не было проверено наличие (отсутствие) между должником и ответчиком каких-либо иных правоотношений, во исполнение которых у ответчика возникла обязанность по перечислению должнику 6 400 000 руб.

Из содержания справки бухгалтера общества "Уральские соевые продукты", представленной конкурсным управляющим должника в суд апелляционной инстанции, следует, что иных правоотношении, помимо оспариваемого договора, между сторонами не имелось. Ответчиком в адрес должника совершено два платежа, обещая сумма которых соответствует цене оспариваемого договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания полагать, что контролирующие должника и ответчика лица, не являющиеся аффилированными по отношению друг к другу, предприняли действия по имитации полной оплаты по договору

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в письме указан размер расходов должника по погрузке товара, то данное письмо не могла быть вручено ответчику до момента фактической передачи товара - 05.03.2015 г., а соответственно отсутствовало у ответчика в момент совершении платежа - 25.02.2015 г., носит предположительный характер, и сделан без учета презумпции добросовестности, и возможности произвести предварительный сметный расчет услуг по погрузке товара.

Кроме того, судом не принято во внимание, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности между должником и ответчиком; реальность оспариваемых правоотношений; недоказанность факта совершения ответчиком спорной сделки со злонамеренной целью причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторам долнжика, суд апелляционной инстанции констатирует факт отсутствия признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с одновременным отказом в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ с учетом предоставления конкурсному управляющему должника отсрочки уплаты государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-21170/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Буздяк" Барбашина Александра Игоревича удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уральские соевые продукты" Юдиной Анжелы Ивановны о признании сделки недействительной.

Взыскать с ООО "Уральские соевые продукты" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. по заявлению об оспаривании сделки и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина