Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 08АП-15853/19

город Омск

21 января 2020 г.

Дело N А46-6974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15853/2019) конкурсного управляющего акционерного общества Банк "СИБЭС" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2019 года по делу N А46-6974/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Банк "СИБЭС" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Косых Сергею Сергеевичу, Турманидзе Левану Искендеровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Лего-инвест" (ИНН5503097157, ОГРН 1065503017491), закрытому акционерному обществу "Строительная фирма Трест-5" (ИНН5506049240, ОГРН 1025501254954), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества Банк "СИБЭС" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Столярова Олега Андреевича (по доверенности от 21.03.2019 N 55 АА 2111905 сроком действия по 31.12.2020);

от Управления ФНС по Омской области представителя Смородиной Виктории Васильевны (удостоверение N 801773 действительно до 11.09.2020, по доверенности от 08.04.2019 N 01-17/05361 сроком действия до 28.02.2020);

от Косых Сергея Сергеевича представителя Грачева Дениса Васильевича (по доверенности от 03.09 2019 N 55 АА 2215862 сроком действия на три года, диплом выдан 01.07.1999 N 1332 АВС 0429973),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) Банк "СИБЭС" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении Банк "СИБЭС" (АО) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Конкурсный управляющий Банком "СИБЭС" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением к Косых Сергею Сергеевичу (далее - Косых С.С.), к Турманидзе Левану Искендеровичу (далее - Турманидзе Л.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Лего-инвест" (далее - ООО "Лего-инвест"), закрытому акционерному обществу "Строительная фирма Трест-5" (далее - ЗАО "Строительная фирма Трест-5"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) о признании недействительной сделкой прекращение договора залога прав требований участника долевого строительства N 05-14-2668/20 от 18.12.2015, заключенного между Банком "СИБЭС" (АО) и ООО "Лего-инвест", совершенную в результате следующих сделок и действий:

заключения договора займа N 4 от 09.09.2015 между Турманидзе Л.И. и Косых С.С.; составления расписки от 09.09.2015 года к договору займа N 4 от 09.09.2015;

заключения договора N 4 от 09.09.2015 о залоге прав требования между ООО "Лего-инвест" и Косых С.С.;

заключения соглашения к договору N 4 залога прав требования от 09.09.2015 по договору участия в долевом строительстве от 09.09.2015 года;

предоставления Косых С.С. согласия на последующий залог;

составления уведомления о начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество от 18.05.2017 и его передача ООО "Лего-инвест";

заключения соглашения от 15.06.2017 г. N У20С30/2016 об оставлении предмета залога за залогодержателем;

действий по регистрации соглашения от 15.06.2017 N У20С30/2016 об оставлении предмета залога за залогодержателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; составления акта приема-передачи квартиры от 05.09.2017;

регистрации права собственности за Косых С.С. квартиры N 20, расположенной по адресу: Российская Федерация, Омская область, г Омск, ул. Сенная, д. 30, кадастровый номер 55:36:040117:4834

и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 по делу N А46-6974/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу N А46-6974/2017, отменены.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Банка "СИБЭС", просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что 13.04.2017 Косых С.С. обратился с требованием о включении в реестр требований кредитор задолженности по договору займа N 4 от 09.09.2015 г в размере 7 871 267,36 руб. В связи с заключением соглашения от 15.06.2017 N У20С30/2016 об оставлении предмета залога за залогодержателем в счет долга оплаты задолженности передана квартира, в связи с чем размер задолженности уменьшен на 5 143 000 руб. (п. 2.1 соглашения) и составил 2 687 270 рублей - размер процентов за использования займа, 40 997 рублей - размер неустойки.

Указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Омской области от 31.08.2017 по делу А46-16345/2016, а также в постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А46-16345/2016.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А46-16345/2016 отказано Косых С.С. во включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа от N 4 от 09.09.2015.

Суд признал не доказанным факт предоставления денежных средств от Косых С.С. в пользу Турманидзе Л.Э., в связи с чем у Косых С.С. отсутствовало право на оставление залога за собой.

Снятие денежных средств в размере 5 000 000 руб. Косых С.С. также оценивались Восьмым Арбитражным апелляционным судом.

Апелляционный суд пришел к выводу, что поведение заинтересованных лиц свидетельствует о мнимом характере отношений.

- заключение договора займа N 4 от 09.09.2015 между Турманидзе Л.И. и Косых С.С., составление расписки от 09.09.2015 к договору займа N 4 от 09.09.2015, заключение договора N 4 от 9.09.2015 о залоге прав требования между ООО "Лего-инвест" и Косых С.С., заключение соглашения к договору N 4 залога прав требования от 09.09.2015 по договору участия в долевом строительстве от 09.09.2015 являются мнимыми сделками, недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Предоставление Косых С.С. согласия на последующий залог, составление уведомления о начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество от 18.05.2017 и его передача ООО "Лего-инвест", заключение соглашения от 15.06.2017 N У20С30/2016 об оставлении предмета залога за залогодержателем, действия по регистрации соглашения от 15.06.2017 N У20С30/2016 об оставлении предмета залога за залогодержателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, составление акта приема-передачи квартиры от 05.09.2017, регистрация права собственности за Косых С.С. квартиры, N 20, расположенной по адресу: Российская Федерация, Омская область, г Омск, ул. Сенная, д 30, кадастровый номер 55:36:040117:4834 являются притворными, так как основаны на мнимых обязательствах между Турманидзе Л.И. и Косых С.С. и прикрывают безвозмездную передачу имущества от ООО "Лего-инвест" в пользу Косых С.С.

В отзыве от 13.01.2020 уполномоченный орган просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В отзыве от 13.01.2020 Косых С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 14.01.2020 представитель подателя жалобы просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Косых С.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС по Омской области просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обращении конкурсным управляющим с заявлением об оспаривании сделок в пределах срока давности для оспаривания сделок. Доводы возражений Косых С.С. об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о сделках, совершенных после 01.09.2013, следовательно, применению подлежат положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 100-ФЗ.

Процедура конкурсного производства в отношении Банка "СИБЭС" (АО) введена 08.06.2017 (дата объявления резолютивной части).

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд 29.04.2019, следовательно, применительно к разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления N 60) вне зависимости от того, когда конкурсному управляющему Банком "СИБЭС" (АО) стало известно о нарушении прав, срок исковой давности по заявлению о признании ничтожной сделки недействительной не пропущен.

Между Банком "СИБЭС" (АО) и ООО "Лего-инвест" заключен договор об открытии кредитной линии N 05-09-2668 от 18.12.2015, в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами заключен договор залога прав требования участника долевого строительства N 05-14-2668/20 от 18.12.2015, согласно которому в залог передано право требования участника строительства, принадлежащее залогодателю на основании договора об участии в долевом строительстве N 20 с30/2016 многоквартирного жилого дома со встроенной автопарковкой по улице Сенная в ЦАО г. Омска - квартира N 20 на 7 этаже общей площадью 118,02 кв.м площадью с учетом лоджии по проекту 121,93 кв.м (объект долевого строительства).

Согласно пункту 4 договора залога Банк "СИБЭС" (АО) уведомлено о том, что имеется залог в пользу Косых С.С., который дал согласие на последующий залог в пользу Банка "СИБЭС" (АО).

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по делу N А46-4650/2018 с ООО "Лего-инвест" в пользу Банка "СИБЭС" (АО) взыскана задолженность.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 22.06.2018 по делу N 2-2314/2018 в удовлетворении искового заявления Банка "СИБЭС" (АО) к Косых С.С. об обращении взыскания на предмет залога - квартиры N 20 в строящемся доме по улице Сенная, дом 30 отказано.

09.09.2015 между Косых С.С. и Турманидзе Л.И. заключен договор займа N 34, в соответствии с которым Турманидзе Л.И. получил в заем денежные средства в сумме 4 143 000 руб.; в обеспечения исполнения обязательств по названному договору заключен договор залога прав требования от 09.09.2015 N 4 по договору участия в долевом строительстве; в залог передано право требования участника строительства, принадлежащее залогодателю на основании договора об участии в долевом строительстве N 20 с30/2016 многоквартирного жилого дома со встроенной автопарковкой по улице Сенная в ЦАО г. Омска - квартира N 20 на 7 этаже общей площадью 118,02 кв.м площадью с учетом лоджии по проекту 121,93 кв.м (объект долевого строительства).

09.09.2015 между Косых С.С. и ООО "Лего-инвест" заключено соглашение к договору N 4 залога прав требования от 09.09.2015 по договору участия в долевом строительстве от 09.09.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению об удовлетворении требований залогодержателя (Косых С.С.) в случае нарушения должником (Турманидзе Л.И.) обязательств по обеспечиваемому обязательству (договор займа N 4 от 09.09.2018) за счет предмета залога во внесудебном порядке.

18.05.2017 Косых С.С. направил уведомление, адресованное ООО "Лего-инвест", о начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании соглашения от 15.06.2017 N У20С30/2016 об оставлении предмета залога за залогодержателем, заключенного между ООО "Лего-инвест" и Косых С.С. последний оставляет за собой право требования по договору участия в долевом строительстве N 20 с30/2016 от 17.03.2015.

На основании акта приема-передачи квартиры от 05.09.2017 ЗАО "Строительная фирма Трест-5" передало в собственность Косых С.С. объект долевого строительства.

Полагая, что прекращение залога Банка "СИБЭС" (АО) и цепочка сделок, предшествующих его прекращению, являются недействительными сделками на основании статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий Банком "СИБЭС" (АО) обратился к суду с заявлением об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При совершении как мнимой, так и притворной сделки стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, а хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Мнимая сделка ничтожна и не порождает никаких правовых последствий.

Стороны изначально не намерены исполнять эту сделку, но при этом они совершают отдельные действия, создающие видимость ее исполнения, - передают имущество, составляют необходимые документы, подписывают договоры и др.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на безденежность договора займа N 4 от 09.09.2015, заключенного между Турманидзе Л.И. и Косых С.С., в подтверждение ссылается на выводы, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А46-16345/2016.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2017 по делу N А46-16345/2016 заявление Косых С.С. удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ИП Турманидзе Л.И. включено требование Косых С.С. в сумме 27 469 064,24 руб., из которых: 16 846 000 руб. - сумма займа, 9 883 056,60 руб. - проценты за пользование займом, 740 007,64 руб. - неустойка. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А46-16345/2016 определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2017 по делу N А46-16345/2016, вынесенное по заявлению Косых С.С. о включении в реестр требований кредиторов ИП Турманидзе Л.И. задолженности в размере 30 793 795,68 руб. отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Косых С.С. о включении в реестр требований кредиторов ИП Турманидзе Л.И. задолженности в размере 30 793 795,68 руб. отказано.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы стороны пояснили, что в предмет рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда при вынесении постановления от 15.11.2017 по договору займа от 09.09.2015 N 4 входило только требование Косых С.С. о взыскании процентов, поскольку основной долг был погашен передачей кредитору заложенной спорной квартиры.

При рассмотрении требования Косых С.С. о включении в реестр требований кредиторов Турманидзе Л.И. в деле N А46-16345/2016 упоминается договор займа от 09.09.2015 N 4 между Косых С.С. и Турманидзе Л.И.

При этом, вопреки утверждению ГК "АСВ", в постановлении от 15.11.2017 категоричных выводов о безденежности договора займа от 09.09.2015 N 4 судом апелляционной инстанции не сделано.

Так, в указанном постановлении, в частности, отмечено, что "_предоставление займов именно наличными денежными средствами вопреки разумному поведению двух лиц, регулярно использующих безналичные расчеты, свидетельствует о намерении сторон скрыть истинные отношения сторон, не оставлять следов расчетов в банках.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может исключить возможность возврата должником займов полностью или в части также наличными денежными средствами".

Изложенное свидетельствует о том, что суд пришел к выводу не об отсутствии заёмных отношений по договору от 09.09.2015 N 4, а о сокрытии исполнения Турманидзе Л.И. обязательств перед Косых С.С. по договору от 09.09.2015 N 4 наличными денежными средствами или иным возможным способом.

Кроме того, постановлением от 15.11.2017 установлено следующее: "В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 09.09.2015 N 4 между Косых С.С. и Турманидзе Л.И. был заключен договор от 09.09.2015 N 4 залога прав требования по договору участия в долевом строительстве N 20 С30/2016 от 17 марта 2015 года, заключенному между Турманидзе Л.И. и ЗАО "Строительная фирма Трест-5", зарегистрированным Управлением Росреестра по Омской области 08.04.2015, N регистрации 55-55/001-55/101/019/2015-2122/1.

Между тем, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих определениях по делам о банкротстве, использование документов о реальных отношениях со смешением их с отношениями фиктивными в целях включения фиктивного требования в реестр требований кредиторов не исключается.

Поэтому то обстоятельство, что отношения по договору займа от 09.09.2015 N 4 могли быть реальными, не опровергает выводов суда об отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия заявленного требования по этому договору, принимая во внимание как возможность иных наличных расчетов, так и очевидную близость участников правоотношений по причине действий Косых С.С. вопреки разумным интересам неаффилированного займодавца".

Как пояснил в судебном заседании Косых С.С., рассмотренные судом апелляционной инстанции требования в деле N А46-16345/2016 состоят из требований об уплате процентов по договору займа от 09.09.2015 N 4.

Косых С.С. указал, что к моменту принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 задолженность Турманидзе Л.И. перед Косых С.С. по договору займа от 09.09.2015 N 4 была погашена посредством обращения взыскания на заложенное имущество, что подтверждается регистрацией в ГЕРП права собственности Косых С.С. на квартиру N 20 в жилом доме по адресу: ул.Сенная, д.30, г. Омска.

При рассмотрении требований Косых С.С. в деле N А46-16345/2016 Косых С.С. 22.08.2017 заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований ввиду их частичного удовлетворения за счет обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество третьего лица в соответствии с договором залога прав требования N 4 от 09.09.2015 по договору участия в долевом строительстве.

Из означенного следует, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 15.11.2017 не сделан вывод об отсутствии отношений сторон по договору займа от 09.09.2015 N 4, напротив, высказано предположение о том, что не исключена реальность займа, но обязательства по нему исполнены.

Иных судебных актов, устанавливающих отсутствие заемных отношений по договору займа от 09.09.2015 N 4, не имеется.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 15.07.2019 также отмечено, что 09.09.2015 на счете Косых С.С. отражены расходные операции в суммах 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб. По договору от 09.09.2015 предоставлен заём в сумме 4 143 000 руб.

Сам по себе факт снятия Косых С.С. денежных средств, их наличие на момент предоставления займа не опровергнут. Размер снятых денежных средств достаточен для исполнения обязательств Косых С.С. по договору займа от 09.09.2015 N 4.

Таким образом, поскольку в настоящем споре не доказано отсутствие заемных отношений между Косых С.С. и Турманидзе Л.И. по договору займа от 09.09.2015 N 4, оснований для признания недействительными означенных в настоящем споре сделок, как прикрывающих безвозмездную передачу имущества от ООО "Лего-инвест" в пользу Косых С.С., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2019 года по делу N А46-6974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова