Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 11АП-20358/23 по делу N А65-16077/2019

г. Самара

29 января 2024 г.

Дело N А65-16077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Дион" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 по заявлению о признании бездействий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" Чамурова Владимира Ильича по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропродукт", (ИНН 1645029099, ОГРН 1131689002521

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Дион" - Сопильняк В.А., доверенность от 10.01.2022.

представитель конкурсного управляющего ООО "Агропродукт" - Золотарев М.В., доверенность от 03.05.2023.

представитель ОАО "Токаревская птицефабрика" - Пастухова О.В., доверенность 20.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 по делу N А65-16077/2019 в отношении должника - ООО "Агропродукт", Бугульминский район, пвведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чамуров В.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2019 по делу N А65- 16077/2019 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Роман Викторович.

Определением Арбитражного управляющего от 21.09.2022 арбитражный управляющий Гончаров Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агропродукт".

Определением Арбитражного управляющего от 01.11.2022 конкурсным управляющим ООО "Агропродукт", утвержден Чамуров Владимир Ильич, член Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.04.2023 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дион" о признании бездействий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" Чамурова Владимира Ильича (вх.22627).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 31.10.2023 следующего содержания: "Отказ общества с ограниченной ответственностью "Дион" от 2 пункта уточненной жалобы принять, производство по рассмотрению 2 пункта уточненной жалобы прекратить.

В удовлетворении жалобы отказать".

ООО "Дион" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в судебном заседании представителей ООО "Дион", конкурсного управляющего должника, ОАО "Токаревская птицефабрика" обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, в котором они поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, согласно объяснениям заявителя 14.02.2023 г. им в адрес конкурсного управляющего должника посредством электронной почты, было направлено электронное письмо с требованием направления посредством электронной почты электронного образа заключенного с ОАО "Токаревская птицефабрика" договора ответственного хранения в отношении уже переданной от бывшего конкурсного управляющего ООО "Агропродукт" Гончарова Р.В. нынешнему конкурсному управляющему Чамурову В.И. техники, а также отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Агропродукт", который должен был быть предоставлен комитету кредиторов на собрании 27.02.2023 г.; запрос не был исполнен конкурсным управляющим Чамуровым В.И.

Также, 22.02.2023 г. ООО "Дион" в адрес конкурсного управляющего Чамурова В.И. посредством почтового отправления был направлен запрос с тем же требованием, в котором была также прописана просьба направить указанные документы либо посредством электронной почты на электронный адрес представителя (с указанием адреса), либо путем почтового отправления.

Заявитель ссылался на то, что согласно данным, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" в сети Интернет, указанное письмо было получено конкурсным управляющим Чамуровым В.И. 27.02.2023 г. в 9:55; ООО "Дион" не получило ответа на указанный запрос.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий был обязан предоставить запрашиваемую ООО "Дион" информацию, чего в нарушение положений Закона о банкротстве им сделано не было, и что, нарушает права ООО "Дион". Ввиду игнорирования запросов конкурсного кредитора Чамуровым В.И. у заявителя отсутствует информация о течении процедуры банкротства должника; у кредитора отсутствует возможность оценить выгодность заключенной от лица должника конкурсным управляющим сделки в данном случае по хранению техники с мажоритарным кредитором должника, учитывая тот факт, что ранее на собрание кредиторов предоставлялся проект договора ответственного хранения с ОАО "Токаревская птицефабрика", условия которого были крайне невыгодны для должника.

В уточненном заявлении заявитель просил признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Агропродукт" Чамурова Владимира Ильича, выразившееся в не предоставлении ответа по запросам ООО "Дион" от 14.02.2023 г. и 22.02.2023 г., а именно запроса о предоставлении копии договора ответственного хранения N 1 от 28.10.2022 г. со всеми дополнениями и приложениями к нему, на основании которого хранится техника должника, а также запроса о предоставлении отчета о деятельности конкурсного управляющего и отчета об использовании денежных средств, незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

При этом конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктами 2 и 3 вышеназванной статьи Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, а также обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника изготавливать за счет должника или за свой счет копий документов о деятельности должника, а также направлять их по требованию кредитора.

Следовательно, отсутствие такого рода обязанности арбитражного управляющего должника не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Единственной формой контроля кредиторов над арбитражным управляющим, является собрание кредиторов, к которому управляющий готовит информацию и знакомит с ней участников собрания.

Между тем, указанное правило не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве) посредством ознакомления с отчетом управляющего (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

В указанной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы, посчитав, что конкурсным управляющим не допущены нарушения законодательства при осуществления своих полномочий.

Отклоняя доводы заявителя о признании незаконными аналогичных действий (бездействия) конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022, суд первой инстанции указал на иные фактические обстоятельства указанного спора.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей арбитражным управляющим обусловлены целями соответствующей процедуры банкротства (статья 2 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве такие жалобы рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 9 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право получить доступ к материалам, представленным членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения. Лицо, проводившее заседание комитета кредиторов, обязано обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена общая обязанность по представлению кредиторам информации о ходе процедуры банкротства.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве - получение конкурсными кредиторами информации о ходе процедуры банкротства реализуется через возможность ознакомления с отчетами конкурсного управляющего, сформированными к дате очередного собрания кредиторов и приложенными к ним документами.

Правом требования предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности в любой момент процедуры банкротства наделен только арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве), отдельные кредиторы такого права не имеют. Ввиду отсутствия у отдельных кредиторов субъективного права требования предоставления отчета либо информации или отдельных документов вне рамок собрания кредиторов у конкурсного управляющего не возникает встречной обязанности по их предоставлению. Закон о банкротстве не возлагает также на конкурсного управляющего обязанности по ведению переписки с конкурсными кредиторами. Таким образом, конкурсный кредитор вправе знакомиться с документами и сведениями в отношении должника на собрании кредиторов.

На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию (комитету) кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений (абзац одиннадцатый пункта 7 статьи 12, пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве). При этом, исходя из требований Закона о банкротстве, регламентирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, иные документы, помимо отчета, не подлежат направлению кредиторам по их требованию. Сведения, прямо не указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, относятся к иным сведениям о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. Соответственно, требование о предоставлении конкурсным управляющим таких сведений может быть заявлено собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или арбитражным судом соответствующим определением. В этом случае они представляются собранию кредиторов (комитету кредиторов) или непосредственно в суд.

Установленный порядок предоставления кредиторам управляющим материалов по проведению процедуры банкротства в отношении должника направлен, в том числе, на организацию работы конкурсного управляющего с кредиторами должника, соблюдение прав и интересов всех участников дела о банкротстве, оптимизацию работы управляющего, исключению дополнительных расходов конкурсной массы, а также в целях избежания подачи необоснованных, немотивированных запросов кредиторов.

Кроме того, в соответствии со статьей 41 АПК РФ конкурсные кредиторы как лица, участвующие в деле, наделены правом на ознакомление с материалами дела в полном объеме в арбитражном суде.

Какие-либо доказательства, указывающие на препятствование ООО "Дион" ознакомлению с документацией должника, не представлены, при этом материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим Чамуровым В.И. своевременно представлялись в дело о банкротстве должника предусмотренные законодательством отчеты и документы.

Так, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) 03.03.2023 Чамуровым В.И. в электронном виде в Арбитражный суд Республики Татарстан представлены протокол комитета кредиторов должника от 27.02.2023, отчет конкурсного управляющего о его деятельности, рассматривавшийся указанным собранием, иные необходимые документы.

Таким образом, ООО "Дион" не имело каких-либо препятствий в ознакомлении с указанным отчетом, в том числе удаленно с использованием электронных средств связи и возможностей информационного ресурса Картотека арбитражных дел.

Также следует отметить, что по смыслу пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по обеспечению возможности ознакомления с материалами заседания комитета кредиторов после проведения указанного заседания. Тогда как из материалов дела следует, что ООО "Дион", не будучи членом комитета кредиторов, обращалось к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении отчета до момента проведения указанного заседания. Доказательств того, что с таким требованием заявитель обращался к конкурсному управляющему позднее, не имеется.

Как указано выше, исходя из требований Закона о банкротстве, регламентирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, иные документы, помимо отчета, не подлежат направлению кредиторам по их требованию, в связи с чем у Чамурова В.И. обязанности по направлению в адрес ООО "Дион" копии договора аренды не имелось.

Также следует отметить, что из протокола заседания комитета кредиторов ООО "Агропродукт" не следует, что в ходе заседания представлялся и обсуждался договор аренды имущества должника, иные документы о конкретных условиях аренды. На голосование поставлен был лишь в целом вопрос о возможности передачи имущества должника в аренду.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий не имел обязанности по направлению отдельного документа должника (договора аренды) в адрес ООО "Дион".

Также из объяснений сторон следует, что в дальнейшем ООО "Дион" тем не менее была предоставлена копия соответствующего договора аренды, заявителем указанное обстоятельство не отрицается.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 по делу N А65-16077/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова