Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 09АП-75554/19

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-196911/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 г. по делу N А40-196911/19, по иску ПАО "МОЭСК" к ПАО "МОСЭНЕРГО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 336 284 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Чевертков А.В. (по доверенности от 26.11.2018 г.); от ответчика Бисюкова Е.Д. (по доверенности от 14.11.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" 5 336 284 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-238194/18 по иску ООО "Стройпрогресс-М" с ПАО "МОЭСК" в связи с расторжением договору технологического присоединения от 15.03.2007 г. N ПМ-07/21720-06 взыскано: неосновательное обогащение в размере 199 404 585 руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 070 069 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

ПАО "Мосэнерго" было привлечено к участию в деле N А40-238194/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы.

В рамках системы "Одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "МОЭСК", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "одного окна" (АО"ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ПАО "Мосэнерго", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "МОЭСК" заключён с ПАО "Мосэнерго" договор оказания услуг от 21.12.2006 г. N 9829- 48.

Поступившие ПАО "МОЭСК" от ООО "Стройпрогресс-М" по договору технологического присоединения от 15.03.2007 г. N ПМ-07/21720-06 денежные средства перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", при этом ответчиком получено 5 336 284 руб. 50 коп.

ПАО "МОЭСК" возвратило ООО "Стройпрогресс-М" денежные средства в размере 219 117 553 руб. 57 коп. на основании судебных актов по делу N А40-238194/18, что подтверждается соотетствующими инкассовыми поручениями от 17.06.2019 г. N 1642 и от 18.06.2019 г. N 9191.

Таким образом, спорная сумма получена ПАО "Мосэнерго" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения от 15.03.2007 г. N ПМ-07/21720-06, расторжение которого и взыскание с ПАО "МОЭСК" всей суммы задолженности (в том числе и доли ПАО "Мосэнерго") является основанием для возврата денежных средств.

Установив отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта заказчика, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО "Стройпрогресс-М", в том числе и в части аванса, перечисленного ПАО "Мосэнерго".

Сумма, перечисленная по договору технологического присоединения от 15.03.2007 г. N ПМ-07/21720-06, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. ПАО "Мосэнерго" не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по договору технологического присоединения от 15.03.2007 г. N ПМ-07/21720-06.

Исследованные и подтверждённые в рамках дела N А40-238194/18 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств. Выполнение ответчиком обязательств по договору N 9829-48 от 21.12.2006 г. подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 12 от 29.12.2007 г., факт подписания которого истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 6 акта сдачи-приемки услуг по технологическому присоединению N 12 от 29.12.2007 г., неотъемлемым приложением к акту является реестр договоров о технологическом присоединении, заключенных истцом с конечными потребителями.

Реестр договоров, заключенных истцом с конечными потребителями, в отношении которых услуга по увеличению мощности оказана, содержит следующие данные: наименование потребителя; ссылка на договор N ПМ-07/21720-06 от 15.03.2007 г.; сумма по договору, включая НДС 18% (231 386 200 руб.); размер заявленной потребителем мощности (5 000 кВА); сумма оплаты, произведенной потребителем (231 386 200 руб.); размер выделенной мощности, оплаченной истцом (5 000 кВА); распределенная доля ПАО "Мосэнерго" в плате за технологическое присоединение потребителя (5 336 284,50 руб.); комиссия банка (26 815 руб. 50 коп.); доля ПАО "Мосэнерго" в плате за технологическое присоединение потребителя, фактически зачисленная на счет ПАО "Мосэнерго" (5 383 100 руб.).

Таким образом, акт сдачи-приемки услуг по технологическому присоединению N 12 от 29.12.2007 г. с реестром договоров, заключенных между истцом и потребителями, содержит все необходимые сведения, позволяющие установить характер оказанной услуги, размер выделенной мощности и стоимость услуги.

Довод жалобы, что акт сдачи-приемки услуг N 12 от 29.12.2007 г. не оформлен надлежащим образом, в связи с чем не может являться достаточным доказательством выполнения оветчиком работ (оказания услуг) и несения соответствующих расходов, является необоснованным.

Договором N 9829-48 от 21.12.2006 г. форма акта сдачи-приемки услуг, а также форма реестра договоров о технологическом присоединении, заключенных истцом с конечными потребителями электроэнергии не утверждена. Как следует из п.п. 6.1.2. договора N 9829-48 от 21.12.2006 г. форма акта предполагалась к утверждению сторонами, но утверждена не была. Действующее законодательство также не содержит требований к оформлению акта сдачи-приемки оказанных услуг, а тем более к приложению (реестру), в том числе в части обязательности прошивки реестра, нумерации страниц, проставления заголовка "реестр" и т.д.

Таким образом, стороны вправе подписывать акты сдачи-приемки услуг по технологическому присоединению, составленные в свободной форме.

Предметом иска в настоящем деле является взыскание неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения (сбережения) имуществом лицом к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (сбережения).

Взыскание неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности вышеуказанных фактов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что ответчик неправомерно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег спорные денежные средства за счет истца, возложена на истца.

Однако истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства отсутствия правовых оснований у ответчика для их сбережения.

Так, в договоре N 9829-48/1560 от 21.12.2006 г. стороны предусмотрели правовые последствия расторжения договора между истцом и потребителем (п. 8.1. договора N 9829-48/1560 от 21.12.2006 г.) и установили, что у ответчика возникает обязательство по возврату денежных средств истцу при возникновении претензий к истцу со стороны потребителей только в том случае, если претензии потребителей вызваны виновными действиями ответчиками. Однако вины ответчика в расторжении договора между истцом и потребителем не усматривается, доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств у суда не имелось.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 9829-48 от 21.12.2006 исследовано и установлено судами по иным делам, в которых участвовали стороны.

По всем нижеуказанным делам судами исследовался договор N 9829-48 от 21.12.2006 г. и акт сдачи-приемки услуг N 12 от 29.12.2007 г. с реестром договоров: NN А40-105663/11; А41-3023/12; А40-34581/12; А40-74247/11; А40-113378/12, А40-170197/13; А40-129387/14: А40-129385/14; А40-168809/14: А40-50777/2015; А40-107404/16.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ПАО "Мосэнерго" условия договора исполнялись, вследствие чего решение вынесено судом при выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N А40-196911/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко