Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 21АП-3809/19

20 января 2020 г.

Дело N А84-499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9" - Богданова А.А., представителя по доверенности от 25.06.2019 N б/н;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года по делу N А84-499/2019 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДСТРОЙПРОЕКТ" (400010, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Силикатная, д. 37, оф. 3; ОГРН 1173443013347, ИНН 3443135595)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9" (299018, г. Севастополь, ул. Мира, д. 5; ОГРН 1149204046133, ИНН 9202002504)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДСТРОЙПРОЕКТ" (далее -Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 187624,12 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договоров в части оплаты выполненных работ, в результате чего за последним образовалась задолженность по договору от 21.02.2018 N 9П-2018 в размере 90000,00 рублей и задолженность по договору от 22.02.2018 N 10П-2018 в размере 90000,00 рублей. Кроме того, истец просит взыскать 7624,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (по 3812,06 рублей по каждому договору).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года по делу N А84-499/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заказ на выполнение работ, предусмотренных договорами, заказчиком исполнителю не направлялся, следовательно, основания для исполнения договорных обязательств в отсутствии заказа у исполнителя отсутствуют. Направление заказа, предусмотренного договорами, предполагает наличие волеизъявления юридического лица, заключившего договор, выразить которое может главный врач Учреждения или специально уполномоченное на это лицо. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 13.01.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21 февраля 2018 года и 22 февраля 2018 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договоры на разработку технологических проектов (далее - Договоры):

- договор N 9П-2018, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке технологического проекта для рентген.кабинета с расчетом радиационной защиты;

- договор N 10П-2018, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке технологического проекта для кабинета компьютерной томографии с расчетом радиационной защиты.

Цена Договоров установлена в пунктах 2.1 и составляет 90000,00 рублей по каждому Договору.

Согласно пунктам 3.3 Договоров исполнитель приступает к выполнению работ после поступления заказа и выполняет работу в течение 30 дней.

Заказчик производит оплату в десятидневный срок после подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями сторон (пункт 3.4 Договоров).

В соответствии с пунктами 6.1 Договоров они вступают в законную силу с момента подписания и действуют до 31.12.2018, а в части взаимных обязательств - до полного исполнения.

28 августа 2018 года Обществом в адрес Учреждения направлены готовые технологические проекты, которые ответчиком не приняты, и счета на оплату, которые не оплачены.

28 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истцом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по Договорам.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Общества с данным иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договоров на разработку технологических проектов с расчетом радиационной защиты от 21.02.2018 N 9П-2018 и от 22.02.2018 N 10П-2018.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договоров (пункты 3.5) доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт выполненных работ.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пунктам 3.3 Договоров работы подлежат выполнению истцом в течение 30 дней с момента получения заказа, форма и обязательные реквизиты которого сторонами не согласованы.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами велась переписка относительно технических характеристик и параметров помещений и оборудования, в отношении которых истцом должны быть выполнены проектные работы.

Так, ответчиком в адрес истца (т.2, л.д.39-44) направлены заполненные анкеты, содержащие необходимые сведения.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акты выполненных работ от 28.08.2018 N 184 и N 185 получены заказчиком 04.09.2018, однако в адрес исполнителя подписанные акты не поступали, равно как и возражения на них. Доказательства обратного стороны не имеют, суду не представили.

Из пояснений ответчика следует, что возражения на данные акты им не направлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания принятыми заказчиком выполненных исполнителем работ и их оплаты.

Кроме того, истец просит взыскать 7624,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в т.ч. 3812,06 рублей по каждому договору.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, судом не учтено следующее.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполнению работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и установлено, что истцом неверно определено начало периода просрочки.

Направленный ответчику результат работ получен последним 04.09.2018.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, работы должны были быть приняты стороной или истцу должен были быть направлен мотивированный отказ в срок до 11.09.2018 включительно.

Согласно пункту 3.4 Договоров заказчик производит оплату в десятидневный срок после подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, оплата должна быть произведена до 21.09.2018 включительно.

Изложенное свидетельствует, что началом исчисления периода просрочки является 22 сентября 2018 года, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3004,52 рублей по каждому из Договоров, исходя из расчета:

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

с по дней

90 000,00 р. 22.09.2018 16.12.2018 86 7,50 90 000,00 Ч 86 Ч 7.5% / 3651590,41 р.

90 000,00 р. 17.12.2018 28.02.2019 74 7,75 90 000,00 Ч 74 Ч 7.75% / 3651414,11 р.

Сумма основного долга: 90 000,00 р.

Сумма процентов: 3 004,52 р.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму по Договорам в размере 6009,04 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что заказ на выполнение работ, предусмотренных Договорами, заказчиком исполнителю не направлялся, следовательно, основания для исполнения договорных обязательств в отсутствии заказа у исполнителя отсутствуют, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из анализа представленных в материалы дела Договоров следует, что сторонами не согласовано понятие "заказ", не утверждена форма и порядок направления заказа, в условиях Договоров отсутствует порядок формирования и направления заказа.

Поскольку сторонами в Договорах не установлена форма заказа, основания для вывода об отсутствии волеизъявления Учреждения в виде отсутствия подписи главного врача или специально уполномоченного им лица, на доказательствах, содержащих данные, необходимые истцу для выполнения работ и направленных ответчику после их подписания, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из анализа представленных в материалы дела документов (электронная переписка сторон, т.2, л.д.43-44) следует, что истцом ответчику направлялась информация, содержащая в себе сведения об этажности здания, размерах помещения, типах оборудования, что свидетельствует о наличии воли истца на выполнение условий Договоров, которая была правомерна принята истцом как подтверждение заказа.

Кроме того, получив результаты работ, ответчик об отсутствии заказа истца не уведомил.

Довод ответчика об утрате им функций заказчика не принимается судебной коллегией, поскольку работы выполнены истцом в августе 2018 года, а функции заказчика утрачены ответчиком в декабре 2018 года. Кроме того, вышеуказанные сведения ответчик до истца в установленном законом порядке не довел, о расторжении Договоров не заявлял, доказательства обратного ответчик не имеет, суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии решения суда по делу N А84-1881/2017 с аналогичным предметом спора не принимается судом, поскольку вышеуказанное дело и данный спор не являются аналогичными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежит изменению в части, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен частичного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом довзыскания недоплаченной государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба судом удовлетворена частично, с истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года по делу N А84-499/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9" (299018, г. Севастополь, ул. Мира, д. 5; ОГРН 1149204046133, ИНН 9202002504) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДСТРОЙПРОЕКТ" (400010, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Силикатная, д. 37, оф. 3; ОГРН 1173443013347, ИНН 3443135595) 186009,04 рублей, в т.ч. 180000,00 рублей задолженность, 6009,04 рублей проценты за пользование денежными средствами, а также государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6343,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9" (299018, г. Севастополь, ул. Мира, д. 5; ОГРН 1149204046133, ИНН 9202002504) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 229,00 рублей."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДСТРОЙПРОЕКТ" (400010, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Силикатная, д. 37, оф. 3; ОГРН 1173443013347, ИНН 3443135595) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9" (299018, г. Севастополь, ул. Мира, д. 5; ОГРН 1149204046133, ИНН 9202002504) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 25,80 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова