Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 20АП-7115/19

г. Тула

20 января 2020 г.

Дело N А23-1239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ронмат" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1147847379085, ИНН 7811594037) - Гонского С.А. (доверенность от 10.01.2020), ответчика - акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1114025006160, ИНН 4025431260) - Корстина Н.В. (доверенность от 23.12.2019 N 216), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронмат" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2019 по делу N А23-1239/2018 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ронмат" (далее - ООО "Ронмат", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (далее - АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина", ответчик) о взыскании 432 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ронмат" обжаловало его в апелляционном порядке.

АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ронмат" (поставщик) и АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" (покупатель) 22.12.2014 заключен договор N 151214-06 поставки оборудования в производственный корпус N 80 ответчика на общую сумму 8 640 000 руб., согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора оборудование, согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а также выполнить работы по монтажу и пуску-наладке оборудования, обучение персонала покупателя (далее - работы). Наименование, комплектность, количество, цена оборудования определяются приложением N 1.

Срок поставки оборудования в течение 70 рабочих дней от даты подписания договора.

Срок выполнения работ по монтажу - в течение 6 рабочих дней от даты поставки оборудования покупателю; по пуску-наладке - в течение 2 рабочих дней после монтажа оборудования; по обучению - в течение 4 рабочих дней от даты пуско-наладки оборудования.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Ронмат" поставило и смонтировало оборудование в установленные договором и АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" сроки, производственный корпус N 80 ответчика введен в эксплуатацию 31.12.2015.

В счет оплаты по договору АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" перечислило ООО "Ронмат" денежные средства в общей сумме 8 208 000 руб. по платежному поручению от 17.04.2015 N 397 на сумму 7 776 000 руб. и платежному поручению от 26.10.2015 N 9702 на сумму 432 000 руб.

Неоднократные устные и письменные требования ООО "Ронмат" о перечислении оставшейся суммы ОНПП "Технология" были проигнорированы, денежные средства в размере 432 000 руб. ответчиком перечислены не были, факт задолженности АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" перед ООО "Ронмат" подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 17.02.2016.

ООО "Ронмат" 27.12.2017 было получено требование Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 26.12.2017 N 32/л16236 о предоставлении документов (информации).

На основании указанного требования ООО "Ронмат" в адрес ответчика была направлена претензия от 18.01.2018 N 1 с требованием предоставить необходимые документы и произвести оплату оставшейся суммы в размере 432 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Требуемые Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу ООО "Ронмат" документы не представлены. Задолженность по обязательствам в соответствии с договором осталась не погашенной, денежные средства не перечислены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, согласно пункта 2 которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из положений статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок на комплектующее изделие согласно пункту 3 статьи 471 ГК РФ считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора поставщик на поставляемое оборудование предоставляет покупателю гарантию сроком 12 месяцев со дня передачи оборудования на склад последнего.

Пунктом 5.3 договора установлено, что, если оборудование окажется дефектным или некомплектным или не будет соответствовать условиям договора, поставщик обязуется по требованию покупателя незамедлительно и за свой счет устранить обнаруженные дефекты путем исправления или замены дефектного оборудования или его частей новым качественным оборудованием. Сообщение о выявленных недостатках работы оборудования направляются поставщику в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставщик обязуется в течение 2 рабочих дней письменно ответить на сообщение о выявленных недостатках оборудования с момента его получения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что поставщик определяет причину отказа (неисправности) и уведомляет покупателя о способе и сроках восстановления (ремонта) оборудования. Гарантийный срок выезда специалистов поставщика к покупателю для диагностики неисправностей составляет 4 (четыре) рабочих дня с момента получения поставщиком сообщения о выявленных недостатках работы оборудования.

Срок восстановления (ремонта) оборудования, в силу пункта 5.6 договора, составляет 15 рабочих дней с момента получения поставщиком сообщения о выявленных недостатках работы оборудования.

После поставки оборудования ответчик обнаружил его недостатки и некомплектность. Кроме того, истец не передал полный комплект, относящихся к оборудованию документов.

По факту обнаружения всех указанных нарушений ответчик составил акты о выявленных дефектах оборудования от 29.02.2016 и от 23.06.2016 (далее - акты о недостатках), на оформление которых, несмотря на полученные вызовы, истец не явился.

О всех нарушениях условий договора ответчик неоднократно сообщал истцу: в письме от 16.02.2016 исх. N 32/1431, а также в претензиях от 20.01.2016 исх. N 276, от 14.03.2016 N 10-1/2183, от 26.07.2016 N 10-1/6194 и от 18.09.2017 N 10-1/7484, однако, до настоящего времени недостатки и некомплектность оборудования, указанные в актах, письме и в претензиях, истцом не устранены.

В связи с перечисленными обстоятельствами ответчик лишен возможности использовать оборудование по его прямому назначению, начиная с февраля 2016 года, то есть уже более двух лет, несмотря на то, что цена договора оплачена на 95%.

Для разрешения возникших разногласий по недостаткам оборудования, установления причин их возникновения судом области определением от 19.07.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭСТЛС".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли установка и камера (производитель: ООО "Ронмат" (ИНН 7811594037, ОГРН 1147847379085)), поставленные ответчику по договору поставки оборудования от 22.12.2014 N 151214-06, техническим требованиям (характеристикам), указанным в технической документации производителя оборудования: в паспорте и инструкциях по эксплуатации на данные единицы оборудования, а также в техническом задании ответчика, в том числе:

- позволяет ли камера определять следующие оптические искажения изделий остекления, в том числе согласно методике истца по определению оптических искажений:

2.1 угол отклонения - угол между направлением светового потока, прошедшего через изделие, и направлением падающего светового потока - характеризуется вектором угла отклонения, который перпендикулярен начальному направлению потока, а его абсолютная величина равна углу отклонения;

2.2 деформацию (игра) изображения - максимальная разность углов отклонения в пределах рассматриваемого отрезка. Указанный отрезок, называется линейной базой измерения и берется в плоскости экрана проекционной установки;

2.3 нерезкость (размытость) изображения - расфокусировка изображения сетки проектора на экране установки - определяется измерением его ширины по сравнению с первоначальной (без изделия). Если не позволяет, что является причиной?

- позволяет ли установка определять оптические искажения крупногабаритных, сложнопрофильных изделий остекления согласно технической документации производителя оборудования на нее? Если не позволяет, что является причиной?

Имеются ли какие-либо недостатки (дефекты) в установке и/или в камере, если да, то по какой причине и когда они возникли? Являются ли они следствием заводского брака или ненадлежащей эксплуатации?

Если установка и/или камера имеют недостатки, то являются ли они устранимыми или неустранимыми?

Если недостатки установки и/или камеры устранимы, то какова стоимость работ (включая стоимость необходимых запасных частей и материалов) по их устранению?

Если установка и/или камера не соответствуют договору или техническому заданию ответчика и данные несоответствия устранимы, то какова стоимость работ (включая стоимость необходимых материалов и запасных частей) по их устранению?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 14.04.2019 N 118/19-СЭ, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам

1. Камера бестеневая для контроля оптических искажений, производитель ООО "Ронмат", модель "КБК-250", зав. N 7 и установка контроля оптики крупногабаритных сложнопрофильных изделий, производитель ООО "Ронмат", зав. N 8, поставленные ответчику (АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина") по договору поставки оборудования от 22.12.2014 N 151214-06, не соответствуют документации производителя оборудования, а также требованиям отраженным в техническом задании на поставку данного оборудования, в части возможности проведения исследования сложнопрофильных изделий остекления в силу отсутствия технических систем и элементов для надлежащего закрепления сложнопрофильных изделий остекления в штатных зонах фиксации образцов.

2. Камера бестеневая для контроля оптических искажений, производитель ООО "Ронмат", модель "КБК-250", зав. N 7, в силу конструкции и свойств экрана, не позволяет надлежащим образом определять следующие искажения изделий остекления, в т.ч. согласно методике истца по определению оптических искажении:

- угол отклонения (угол между направлением светового потока, прошедшего через изделие, и направлением падающего светового потока -характеризуется вектором угла отклонения, который перпендикулярен начальному направлению потока, а его абсолютная величина равна углу отклонения);

- деформацию (игра) изображения (максимальная разность углов отклонения в пределах рассматриваемого отрезка. Указанный отрезок, называется линейной базой измерения и берется в плоскости экрана проекционной установки);

- нерезкость (размытость) изображения (расфокусировка изображения сетки проектора на экране установки - определяется измерением его ширины по сравнению с первоначальной (без изделия)),

по следующим причинам:

- На экране указанного оборудования, после проведения в соответствии с требованиями заводской документации настроек, в периферических и угловых зонах, имеет место расхождение (несовпадение) сеток, которое не позволяет надлежащим образом, в соответствии с методикой и заводской документацией завода изготовителя установить наличие/отсутствие оптических искажений вызываемых проходящим через установленный образец светом.

- Согласно паспорту и инструкции по эксплуатации Камеры, (п. 5.8.) "измерение 1 мм на экране соответствует 1 угловой минуте", однако, замеры нанесенной на экран сетки, показали, что ширина (толщина) линий сетки составляет 1,5-2,8 мм. Учитывая, что в заводской документации на оборудование отсутствуют непосредственные указания на зону отсчета при проведении расчетов связи между угловой и линейной базой измерений, а измерения проводятся с шагом в 1 мм, то надлежащим образом, произвести предусмотренные в заводской документации на оборудования измерения не представляется возможным.

3. В рамках настоящей экспертизы, не представляется возможным достоверно установить, позволяет ли Установка контроля оптики крупногабаритных сложнопрофильных изделий, производитель ООО "Ронмат", зав. N 8 определять оптические искажения крупногабаритных изделий остекления согласно технической документации производителя оборудования на нее, поскольку на исследование не была предоставлена операторская панель (пульт управления) данного оборудования, а в соответствии с инструкцией по эксплуатации и паспортом данного оборудования, "управление всеми механизмами осуществляется с дистанционного пульта управления".

В ходе проведения осмотра оборудования, была конструкций и исполнений экранов камеры бестеневой искажений, производитель ООО "Ронмат", модель "КБК-250", зав. N 7 и установки контроля оптики крупногабаритных сложнопрофильных изделий, производитель ООО "Ронмат", зав. N 8. Замеры нанесенной на экран Установки сетки, показали, что ширина (толщина) линий сетки также составляет 1,5-2,8 мм, что может указывать на возможное наличие схожих, что и при работе с Камерой проблем эксплуатации, в части невозможности надлежащего проведения расчетов связи между угловой и линейной базой измерений.

4. В камере бестеневой для контроля оптических искажений, производитель ООО "Ронмат", модель "КБК-250", зав. N 7 и установке контроля оптики крупногабаритных сложнопрофильных изделий, производитель ООО "Ронмат", зав. N 8, имеются следующие дефекты (недостатки):

- Камера бестеневая для контроля оптических искажений, производитель ООО "Ронмат", модель "КБК-250", зав. N 7 и установка контроля оптики крупногабаритных сложнопрофильных изделий, производитель ООО "Ронмат", зав. N 8, поставленные ответчику (АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина") по договору поставки оборудования от 22.12.2014 N 151214-06, не соответствуют документации производителя оборудования, а также требованиям отраженным в техническом задании на поставку данного оборудования, в части возможности проведения исследования сложнопрофильных изделий остекления в силу отсутствия технических систем и элементов для надлежащего закрепления сложнопрофильных изделий остекления в штатных зонах фиксации образцов.

- На экране камеры бестеневой для контроля оптических искажений, производитель ООО "Ронмат", модель "КБК-250", зав. N 7, после проведения в соответствии с требованиями заводской документации настроек, в периферических и угловых зонах, имеет место расхождение (несовпадение) сеток, которое не позволяет надлежащим образом, в соответствии с методикой и заводской документацией завода изготовителя установить наличие/отсутствие оптических искажений вызываемых проходящим через установленный образец светом.

- Нанесенная на экраны камеры бестеневой для контроля оптических искажений, производитель ООО "Ронмат", модель "КБК-250", зав. N 7 и установки контроля оптики крупногабаритных сложнопрофильных изделий, производитель ООО "Ронмат", зав. N 8 сетка, имеет ширину (толщину) линий 1,5-2,8 мм, что исключает возможность надлежащим образом произвести предусмотренные в заводской документации на оборудование измерения.

Камера бестеневая для контроля оптических искажений, производитель ООО "Ронмат", модель "КБК-250", зав. N 7, в силу инструкции и свойств экрана, не позволяет надлежащим образом определять следующие оптические искажения изделий остекления, в т.ч. согласно методике истца по определению оптических искажений:

- угол отклонения - (угол между направлением светового потока, прошедшего через изделие, и направлением падающего светового потока -характеризуется вектором угла отклонения, который перпендикулярен начальному направлению потока, а его абсолютная величина равна углу отклонения).

- деформацию (игра) изображения - (максимальная разность углов отклонения в пределах рассматриваемого отрезка. Указанный отрезок, называется линейной базой измерения и берется в плоскости экрана проекционной установки).

- нерезкость (размытость) изображения (расфокусировка изображения сетки проектора на экране установки - определяется измерением его ширины по сравнению с первоначальной (без изделия)).

Поскольку вышеуказанные дефекты камеры бестеневой для контроля оптических искажений, производитель ООО "Ронмат", модель "КБК-250", зав. N 7 и установки контроля оптики крупногабаритных сложнопрофильных изделий, производитель ООО "Ронмат", зав. N 8 сопряжены с конструкцией и исполнением оборудования, в частности экрана, а также систем обеспечивающих фиксацию исследуемых образцов, то из этого следует, что данные дефекты имеют производственный (заводской) характер, а не эксплуатационный и таковые возникли в период конструирования (разработки) и/или в период производства исследуемого оборудования.

Достоверно установить, имеет ли установка контроля оптики крупногабаритных сложнопрофильных изделий, производитель ООО "Ронмат", зав. N 8 недостаток в части определения оптических искажений крупногабаритных изделий остекления согласно технической документации производителя оборудования на нее не представляется возможным, поскольку на исследование не была предоставлена операторская панель (пульт управления) данного оборудования, а в соответствии с инструкцией по эксплуатации и паспортом данного оборудования, "управление всеми механизмами осуществляется с дистанционного пульта управления".

5. Дефекты (недостатки) камеры бестеневой для контроля оптических искажений, производитель ООО "Ронмат", модель "КБК-250", зав. N 7 и установки контроля оптики крупногабаритных сложнопрофильных изделий, производитель ООО "Ронмат", зав. N являются устранимыми.

В отношении невозможности проведешь исследований сложнопрофильных изделий остекления в силу отсутствия технических систем и элементов для надлежащего закрепления сложнопрофильных изделий остекленения в штатных зонах фиксации образцов камеры бестеневой для контроля оптических искажений, производитель ООО "Ронмат", модель "КБК-250", зав. N 7 и установки контроля оптики крупногабаритных сложнопрофильных изделий, производитель ООО "Ронмат", зав. N 8 можно сделать вывод, что данные дефекты являются устранимыми, поскольку требуют изменения конструкции и замены элементов фиксации исследуемых образцов.

Дефект, заключающийся в нанесенной на экран сетки с шириной (толщиной) линий 1,5-2,8 мм, исключающей возможность надлежащим образом произвести предусмотренные в заводской документации на оборудование измерения, также является устранимым, поскольку требует замены рассматриваемого листа экрана с перенанесением на его поверхность сетки с требуемыми для проведения надлежащим образом расчетов параметрами линий.

Дефект камеры бестеневой для контроля оптических искажений, производитель ООО "Ронмат", модель "КБК-250", зав. N 7 заключающийся в наличии после проведения в соответствии с требованиями заводской документации настроек оборудования, расхождения (несовпадения) сеток экрана, которое не позволяет надлежащим образом, в соответствии с методикой и заводской документацией завода изготовителя установить наличие/отсутствие оптических искажений вызываемых проходящим через установленный образец светом, вероятно является устранимым дефектом. Вероятно, для устранения данного дефекта, необходимо изменить конструкцию экрана, которая при соблюдении требований завода изготовителя к проведению исследования образцов, позволит надлежащим образом контролировать конструктивно предусмотренные параметры и свойства исследуемых образов остекления, в том числе:

- угол отклонения (угол между направлением светового потока, прошедшего через изделие, и направлением падающего светового потока -характеризуется вектором угла отклонения, который перпендикулярен начальному направлению потока, а его абсолютная величина равна углу отклонения).

- деформацию (игра) изображения (максимальная разность углов отклонения в пределах рассматриваемого отрезка. Указанный отрезок, называется линейной базой измерения и берется в плоскости экрана проекционной установки).

- нерезкость (размытость) изображения (расфокусировка изображения сетки проектора на экране установки - определяется измеренеием его ширины по сравнению с первоначальной (без изделия)).

6. Для определения стоимости заключающегося в невозможности проведения исследований сложнопрофильных изделий остекления в силу отсутствия технических систем и элементов для надлежащего закрепления сложнопрофильных изделий остекления в штатных зонах фиксации образцов камеры бестеневой для контроля оптических искажений, производитель ООО "Ронмат", модель "КБК-250", зав. N 7 и установки контроля оптики крупногабаритных сложнопрофильных изделий, производитель ООО "Ронмат", зав. N 8, необходимо располагать достоверными сведениями о конструктивных особенностях, исполнениях, вариативности исследуемых образцов остекления, однако данной информации в распоряжении экспертов не имеется, в связи с чем, достоверно определить стоимость устранения данного дефекта не представляется возможным.

Для определения стоимости устранения дефекта (недостатка) заключающегося в нанесенной на экран сетки с шириной (толщиной) линий 1,5-2,8 мм, исключающей возможность надлежащим образом произвести предусмотренные в заводской документации на оборудование измерения, также является устранимым, поскольку требует замены рассматриваемого листа экрана с перенанесением на его поверхность сетки с требуемыми для проведения надлежащим образом расчетов параметрами линий, необходимо располагать достоверной информацией о конструкции экрана, применение которой позволит при соблюдении требований завода изготовителя к проведению исследования образцов, позволит надлежащим образом контролировать конструктивно предусмотренные параметры и свойства исследуемых образов остекления. Поскольку судом не ставился вопрос об определении необходимой конструкции экрана камеры бестеневой для контроля оптических искажений, производитель ООО "Ронмат", модель "КБК-250", зав. N 7, которая позволит надлежащим образом контролировать конструктивно предусмотренные параметры и свойства исследуемых образов остекления, то эксперты не осуществляли разработку требуемой конструкции и не обладают достаточными сведениями, для определения стоимости устранения дефекта, заключающегося в нанесенной на экран сетки с шириной (толщиной) линий 1,5-2,8 мм, исключающей возможность надлежащим образом произвести предусмотренные в заводской документации на оборудование измерения.

Для определения стоимости устранения дефекта (недостатка) заключающегося в наличии после проведения в соответствии с требованиями заводской документации настроек оборудования, расхождения (несовпадения) сеток экрана, которое не позволяет надлежащим образом, в соответствии с методикой и заводской документацией заводской документацией завода изготовителя установить наличие/отсутствие оптических искажении, вызываемых проходящем через установленный образец светом, необходимо обладать достоверными сведениями о требуемой конструкции экрана камеры бестеневой для контроля оптических искажений, производитель ООО "Ронмат", модель "КБК-250", зав. N 7, которая позволит надлежащим образом контролировать конструктивно предусмотренные параметры и свойства исследуемых образов остекления. Однако, как отмечалось ранее, судом не ставился вопрос об определении необходимой конструкции экрана камеры и эксперты не осуществляли разработку требуемой конструкции, в связи с чем, достоверно определить стоимость устранения данного дефекта, в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

К существенным нарушениям требований к качеству товара законодатель в пункте 2 статьи 475 ГК РФ отнес обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Материалами дела подтверждены существенные недостатки товара.

По мнению истца, экспертиза выполнена ненадлежащим образом, в связи с чем не может быть рассмотрена в качестве доказательства по делу.

Истцом указано на следующие недостатки экспертизы:

ООО "Ронмат" указывает, что экспертиза проведена на основании документов, которые не должны были учитываться экспертом.

Данный довод справедливо отклонен судом первой инстанции, так как экспертиза проведена на основании ТЗ, инструкций, паспортов и методик на оборудование, составленных истцом (т. 4 л.д. 15).

Истец ссылается на то обстоятельство, что экспертом не указаны габариты сложнопрофильного изделия при проведении экспертизы установки.

Указание габаритов сложнопрофильного изделия не потребовалось, поскольку, как указано экспертом, крепления установки не позволяют закрепить указанное изделие. Таким образом, указание габаритов изделия не требуется, поскольку установить изделие указанной формы (которое соответствует по форме изделию, указанному на чертеже, направленному в адрес истца) на установку не представляется возможным из-за конструкции креплений.

Более того, в отсутствие пульта управления эксперту не удалось сделать вывод о работоспособности установки. Указанный пульт был демонтирован истцом и не возвращен ответчику. Пульт также не был предоставлен эксперту на основании определения суда 17.01.2019 об истребовании доказательств.

По мнению ООО "Ронмат", эксперт ошибочно указал, что установить сложнопрофильное изделие на установку невозможно.

Между тем, эксперт обосновано указал, что невозможность закрепления сложнопрофильного изделия на установке вызвана недостатками в конструкции креплений. Имеющаяся конструкция крепления изделий не позволяет закрепить сложнопрофильное изделие соответствующей кривизны для проведения контроля.

По мнению истца, эксперт ссылается на термины из источника, который не был указан им в качестве использованной литературы.

Между тем, термины, использованные экспертом, были взяты из документации истца и полностью ей соответствуют.

По мнению ООО "Ронмат", оборудование расположено не на том месте, где было установлено истцом.

Указанный довод является необоснованным, поскольку следов перемещения оборудования экспертом не выявлено, доказательств перемещения оборудования истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключение эксперта не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержащих ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имело противоречий и разночтений, суд обоснованно не усмотрел оснований считать это заключение ненадлежащим доказательством, указанный вывод поддерживается судебной коллегией.

Несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов, результаты проведенной судебной экспертизы подтверждают поставку истцом оборудования с существенными нарушениями требований к качеству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок расчетов за поставляемые товары установлен статьей 516 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Суд области, оценив фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, пришел к верному выводу о том, что недостатки поставленного оборудования выявлены в пределах гарантийного срока и являются существенными, факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества по договору ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли после передачи товара ответчику, вследствие ненадлежащей эксплуатации, нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, как установлено экспертом, в настоящее время оборудование не соответствует даже технической документации производителя оборудования, что позволяет говорить о нарушении пункта 1.7 договора о качестве оборудования. Согласно данному пункту качество оборудования должно полностью соответствовать техническим требованиям, установленным условиями договора и технической документации производителя оборудования.

Кроме того, истцом никак не оспариваются недостатки сетки экрана и проектора, выявленные экспертом. Учитывая недостатки сетки экрана (разный размер линий) и сетки проектора (расхождение (несовпадение) с сеткой экрана в периферических зонах) оборудование непригодно для эксплуатации, поскольку добиться совмещения сетки проектора и сетки экрана невозможно. Следовательно, осуществление контроля оптических искажений изделий остекления с использованием оборудования также невозможно.

По справедливому суждению суда первой инстанции, о злоупотреблении истцом правом на окончательный расчет по договору свидетельствует то обстоятельство, что ответчиком оплачено 95% от цены договора за оборудование, которое по вине истца невозможно эксплуатировать на протяжении трех лет.

Согласно статье 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно положениям статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. По правилам пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Следовательно, пункт 2 статьи 520 ГК РФ предусматривает возможность приостановления покупателем встречного исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара.

Довод истца о нарушении ответчиком гарантийного срока на обращение за устранением выявленных дефектов справедливо отклонен судом области в связи с тем, что, как указано в пункте 5.2 договора, поставщик на поставляемое оборудование предоставляет покупателю гарантию сроком 12 месяцев со дня передачи оборудования на склад последнего.

Из материалов дела следует, что оборудование было поставлено 30.12.2015, в связи с чем гарантийные обязательства истца действовали до 30.12.2016.

Ответчик неоднократно направлял письма с требованиями об устранении недостатков и предоставлении надлежащим образом оформленной документации по договору, а именно 14.03.2016 N 10-1/2183, от 26.07.2016 N 10-1/6194. Данные письма направлены ответчиком по адресу регистрации истца, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц, и не получены последним, о чем в материалах дела имеются копии конвертов.

Довод истца о том, что техническое задание до сведения истца не доводилось и при производстве оборудования не учитывалось, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на материалах дела.

Факт ознакомления истца, как с техническим заданием, так и с целью использования товара ответчиком подтверждается перепиской, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 77), а также письмом от 04.12.2014, технико-коммерческим предложением от 09.12.2014 (т. 1 л.д. 78), письмом от 19.02.2015, письмом от 19.12.2015 N 6.

Также суд по праву отметил, что истец в своем письме от 17.12.2015 N 5 ссылается на конкретный пункт ТЗ и цитирует выдержку из него. Данное обстоятельство исключает тот факт, что ТЗ не доводилось до сведения истца. Кроме того, условия ТЗ нашли свое отражение в проектах документации на оборудование, представленных истцом.

Довод истца о том, что дефектные акты составлены с нарушениями, а недостаток оборудования в виде отсутствия пульта управления установкой УКО-1200 является необоснованным, указанные выводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергнуты ответчиком.

Отличия в количестве недостатков в дефектных актах не свидетельствует об их отсутствии, при несогласии с дефектами, указанными в актах ответчика истцу следовало осуществить осмотр оборудования и составить свои замечания относительно выявленных дефектов, истцом данные действия не предприняты.

В нарушение пунктов 5.3-5.5 договора истцом не исполнены гарантийные обязательства в отношении оборудования. Истцом не выявлена причина отказа (неисправности) оборудования, не направлено уведомление ответчику о причинах отказа, сроках ремонта.

Истцом так и не предоставлены замечания на дефектные акты ответчика, опровергающие наличие указанных в них недостатков оборудования, однако, выводами эксперта подтверждается наличие недостатков оборудования, препятствующих нормальной эксплуатации.

Относительно спора об отсутствии пульта управления установки суд первой инстанции справедливо отметил следующее.

Истец, заявляя о том, что пульт не был демонтирован, а также что отсутствуют какие-либо доказательства того факта, что истец осуществлял демонтаж пульта, впоследствии в ходе судебного разбирательства подтвердил факт того, что демонтаж пульта осуществлялся, однако, указал, что летом 2016 года пульт был возвращен ответчику и смонтирован. Между тем, какие-либо доказательства возврата пульта истцом не предоставлены.

Кроме того, в своем письме от 22.06.2016 N 15 истец подтверждает, что пульт отсутствует, и дата его установки будет сообщена ответчику не ранее 24.06.2016. После направления указанного письма пульт управления установки так и не был возвращен.

Данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо писем от истца в адрес ответчика, а также данными о проходе/проезде сотрудников истца на территорию ответчика за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Согласно данным о проходе представители истца в последний раз посещали территорию ответчика 27.05.2016, посещений после указанной даты не было.

Следует также отметить, что истцом до настоящего времени ни ответчику, ни по требованию суда не представлена надлежащим образом оформленная документация на оборудование (паспорта, инструкции, методики).

Ответчиком были направлены проекты данных документов истцу для подтверждения их достоверности и последующей передачи эксперту (письмо от 08.05.2018 N 10-1/3978, письмо от 13.11.2018 N 10296).

Между тем, истец проигнорировал требования ответчика, а также определение суда об истребовании документации и панели управления установки.

Довод истца о том, что федеральная целевая программа, в рамках которой был заключен договор между истцом и ответчиком, исполнена, также по праву отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что вопросы реализации федеральной целевой программы не являются предметом настоящего спора.

По доводу ответчика о злоупотреблении истцом правом правомерно заключил следующее.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно направлял письма с требованиями об устранении недостатков и предоставлении надлежащим образом оформленной документации по договору. Между тем, истец не устранил недостатки оборудования, которое по вине истца невозможно эксплуатировать, следовательно, прослеживается очевидная недобросовестность истца, который решил взыскать сумму окончательного платежа, не исполняя при этом обязательства по договору.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В связи с изложенным суд области обоснованно оценил действия истца применительно к требованиям статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах спора суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что за время, прошедшее с момента принятия оборудования в эксплуатацию, ответчик не воспользовался своим правом на установление дефектов оборудования, проведение экспертизы, предъявления иска о расторжении договора, возврате оборудования и денежных средств либо встречного иска об исполнении ООО "Ронмат" гарантийных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2019 по делу N А23-1239/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова