Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 08АП-16379/19

город Омск

21 января 2020 г.

Дело N А46-12390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16379/2019) Корнюшиной Анастасии Валерьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2019 года по делу N А46-12390/2018 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по заявление Блема Геннадия Викторовича (Германия) о взыскании с Корнюшиной Анастасии Валерьевны судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп. в рамках дела N А46-12390/2018 о несостоятельности (банкротстве) Фрибуса Филиппа Давыдовича (ИНН 550200997363 ОГРНИП 304550128200102),

при участии в судебном заседании:

от Корнюшиной Анастасии Валерьевны представителя Юмашева Александра Викторовича (по доверенности от 05.03.2019 N 55 АА 2111653 сроком действия на пятнадцать лет, диплом выдан 26.06.1997 N 639АВС 0757463),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 18.09.2018) в отношении Фрибуса Филиппа Давыдовича (далее - Фрибус Ф.Д., должник) открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бегаль Михаил Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Опубликование сообщения об открытии процедуры реализации в отношении должника, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N183 от 06.10.2018.

02.08.2019 Блем Г.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании расходов в размере 150 000 руб. 00 коп. с Корнюшиной А.В. в рамках дела N А46-12390/2018 о несостоятельности (банкротстве) Фрибус Ф.Д., понесенных при рассмотрении обособленного спора о включении требования Корнюшиной А.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 14 180 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2019 по делу N А46-12390/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление Блема Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено; с Корнюшиной А.В. в пользу Блема Г.в. взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Корнюшина А.В., просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований Блема Г.В. о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- Корнюшина А.В. сама отказалась от заявленных требований; данный спор не являлся обособленным спором, в нем нет победившей и проигравшей стороны;

- 01.08.2019 Блем Г.В., не дожидаясь вступления в силу определения, произвел актирование оказанных юридических услуг представителю и их оплату. При этом Блем Г.В. проживает в ФРГ, в Омске в указанный период не находился;

- взысканные судебные расходы несоразмерны; на трех из девяти судебных заседаний представитель Блема Г.В. не присутствовала лично, три заседания были отложены по вине уполномоченного органа;

- судом не приняты во внимание минимально возможные размеры гонорара адвоката, утвержденные советом Адвокатской платы Омской области.

В судебном заседании 14.01.2020 представитель подателя жалобы просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Блем Г.В. ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Блема Геннадия Викторовича в размере 6 814 972 руб. 39 коп., из которых 5 158 367 руб. 00 коп. - основной долг, 1 618 623 руб. 50 коп. - проценты за пользование суммой займа, расходы по уплате государственной пошлины 37 981 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Алехно Игоря Николаевича в размере 7 489 393 руб. 00 коп., из которых 7 250 000 руб. 00 коп. - основной долг, 239 393 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Алехно Игоря Николаевича на Корнюшину А.В.

06.12.2018 Корнюшина А.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении задолженности в размере 14 180 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 принят отказ Корнюшиной А.В. от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 14 180 000 руб. 00 коп., производство по требованию прекращено.

Учитывая изложенные обстоятельства, Блем Г.В. полагает, что расходы, понесенные им при рассмотрении спора по заявлению Корнюшиной А.В., подлежат взысканию с последней.

Суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Таким образом, доводы жалобы со ссылкой на то, что спор по заявлению Корнюшиной А.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности не является обособленным спором, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Требование Корнюшиной А.В. было направлено на выплату денежных средств из сформировавшейся конкурсной массы должника.

Таким образом, обособленный спор по заявлению Корнюшиной А.В. напрямую касался интересов конкурсной массы должника, был направлен на ее уменьшение.

Учитывая, что Блем Г.В., как кредитор должника, заинтересован в удовлетворении своего требования из конкурсной массы должника, обособленный спор по заявлению Корнюшиной А.В. касался прав и законных интересов Блема Г.В., принимавшего в лице представителя активное участие в рассмотрении спора, возражающего против требований Корнюшиной А.В.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Заявленное требование Корнюшиной А.В. было основано на договоре уступки прав (требования) от 23.03.2015, заключенном обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Поли" (далее - ООО "Фирма "Поли") и Корнюшиной Анастасией Валерьевной, согласно которому цедент (ООО "Фирма "Поли") уступает цессионарию (Корнюшина А.В.) требование к должнику (ИП Фрибус Ф.Д.) в размере 14 180 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав (требования) от 23.03.2015, указанная задолженность возникла в связи с утратой имущества должником по договору оперативной аренды оборудования N 1 от 10.03.2014 и составленному в связи с этим актом утраты имущества, переданного по акту приема-передачи от 10.03.2014 к договору оперативной аренды оборудования N 1 от 10.03.2014, подписанный между ООО "Фирма "Поли" и ИП Фрибус Ф.Д.

Согласно разделу 2 договора уступки прав (требования) от 23.03.2015 цена уступки требования составляет 11 500 000 руб. 00 коп., оплата уступаемого права требования производится в течение 10 календарных дней с момента оплаты должником соответствующей задолженности новому кредитору.

Как установлено в определении суда от 05.08.2019 по настоящему делу:

- в судебном заседании 05.03.2019 представитель конкурсного кредитора Блема Г.В. возражал относительно удовлетворения заявления Корнюшиной Анастасии Валерьевны, представил в материалы дела заявления о пропуске срока исковой давности, а также о фальсификации доказательств (договора оперативной аренды оборудования от 10.03.2014 N 1, акта утраты имущества, переданного по акту приема передачи от 10.03.2014 к договору оперативной аренды оборудования от 10.03.2014 N 1);

- 11.03.2019 в материалы дела от представителя конкурсного кредитора Блема Г.В. в связи с заявлением о фальсификации доказательств поступило ходатайство об истребовании доказательств; способ проверки достоверности заявления о фальсификации предложен представителем Блем Г.В. - истребование дополнительных документов.

- в судебном заседании 11.06.2019 представитель конкурсного кредитора Блем Г.В. в рамках заявления о фальсификации заявил ходатайство об истребовании расширенных выписок по расчетным счетам ООО "Фирма "Поли" за период с 01.01.2006 по дату закрытия расчетных счетов из ПАО "Промсвязьбанк" по счетам N 407***001 и N 407***001, из АО "ОТП Банк" по счету N 407***830;

- в судебном заседании 29.07.2019 представитель конкурсного кредитора поддержал заявление о фальсификации доказательств;

- Корнюшиной А.В. и ее представителем заявлено об их исключении из числа доказательств, суд удовлетворил ходатайство представителя Корнюшиной А.В. - исключил из числа доказательств договор оперативной аренды оборудования от 10.03.2014 N 1, акт утраты имущества, переданного по акту приема передачи от 10.03.2014 к договору оперативной аренды оборудования от 10.03.2014 N 1;

- представитель Корнюшиной А.В. заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Пунктом 25 постановления N 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, правомерным является отнесение судебных расходов на Корнюшину А.В.

Кроме того, изложенная хронология рассмотрения обособленного спора по заявлению Корнюшиной А.В. свидетельствует о том, что именно действия представителя Блема Г.В. привели к исключению из числа доказательств, представленных Корнюшиной А.В., документов, а, соответственно, фактически в деле отсутствовали доказательства обоснованности требований Корнюшиной А.В.

Судебный акт о принятии отказа Корнюшиной А.В. от заявленных требований по существу принят в пользу конкурсной массы должника, а, следовательно, в пользу Блема Г.В., занявшего активную оппонирующую процессуальную позицию при рассмотрении требований Корнюшиной А.В.

Именно мотивированные доводы и возражения, а также позиция представителя Блема Г.В. привела к исключению Корнюшиной А.В. недостоверных доказательств из числа доказательств по делу.

Таким образом, Блем Г.В., как "выигравшая" в споре с Корнюшиной А.В. сторона вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов.

В обосновании суммы заявленных к взысканию судебных расходов Блем Г.В. ссылался на следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 05.03.2019, заключенный Блемом Г.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чередняковой Н.С. (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 31.07.2019, платежное поручение с отметкой банка N 860 от 01.08.2019 о перечислении денежных средств, в размере 150 000 руб. Блемом Г.В. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг, выписка по расчетному счету Чередняковой Н.С.

По условиям договора от 05.03.2019 заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика, как конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фрибуса Филиппа Давыдовича (А46-12390/2018) по рассмотрению обособленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника Корнюшиной Анастасии Валерьевны в размере 14 180 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с актом оказанных услуг от 31.07.2019 исполнитель в полном объеме и с надлежащим качеством оказал заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области в рамках дела N А46-12390/2018 по рассмотрению обособленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника Корнюшиной Анастасии Валерьевны в размере 14 180 000 руб., в том числе:

- произвел анализ существующей судебной практики и практики по аналогичным спорам;

- произвел анализ имеющихся документов, выработал правовую позицию и предоставил мотивированное заключение;

- обеспечил участие в судебных заседаниях, состоявшихся 05.03.2019, 11.03.2019, 13.03.2019, 08.04.2019, 06.05.2019, 15.05.2019, 11.06.2019, 22.07.2019,

Согласно материалам спора в судебных заседаниях по рассмотрению требования Корнюшиной А.В., состоявшихся 05.03.2019, 11.03.2019, 13.03.2019, 08.04.2019, 06.05.2019, 15.05.2019, 11.06.2019, 22.07.2019, 29.07.2019, интересы кредитора Блема Г.В. представляла Череднякова Н.С. на основании доверенности от 05.03.2019.

Таким образом, относимость к настоящему обособленному спору договора на оказание юридических услуг, заключенного 05.03.2019 Блемом Г.В. и ИП Чередняковой Н.С. подтверждена.

Подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на то, что судебные заседания по рассмотрению спора трижды откладывались в связи с несвоевременным предоставлением уполномоченным органом ответов на запросы суда, поскольку о необоснованности своего требования Корнюшиной А.В., со всей очевидностью, было известно с момента инициирования ею спора.

Продолжительность спора по заявлению Корнюшиной А.В. была определена самой Корнюшиной А.В., знающей о нереальности своего требования к должнику и продолжающей на протяжении рассмотрения спора поддерживать заявление, вследствие чего имели место все фактически состоявшиеся судебные заседания, в которых принимал участие представитель Блема Г.В.

Таким образом, факт оказания услуг представителя Блему Г.В. подтверждается материалами обособленного спора (по заявлению Корнюшиной А.В. о включении задолженности в размере 14 180 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника) и представленными в материалы дела документами.

Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг подтверждается платежным поручением N 860 от 01.08.2019, выпиской по расчетному счету Чередняковой Н.С.

При этом отклоняются доводы жалобы со ссылкой на то, что акт об оказании юридических услуг от 31.07.2019 не подписывался Блемом Г.В., поскольку объявленное обстоятельство прав и законных интересов Корнюшиной А.В. не нарушает.

Если и предположить, что акт подписан не Блемом А.В., то обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на основании указанного акта, Блем А.В. одобряет действия по его подписанию, что влечёт правовые последствия предусмотренные п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доводы Корнюшиной А.В. о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты.

Сами по себе сомнения Корнюшиной А.В. относительно факта несения Блемом Г.В. расходов на оплату услуг представителя, без представления соответствующих доказательств, не являются основанием для признания соответствующей доказательств недопустимым и недостоверным доказательствами по делу.

Факт осуществления представительства подтверждается материалами дела, оплата подтверждена выпиской по счету представителя, платеж совершен безналичным способом.

Оснований для вывода о ничтожности договора между Блемом Г.В. и Чередняковой Н.С., о недостоверности документов, подтверждающих оплату в пользу Чередняковой Н.С., апелляционным судом не установлено.

Податель жалобы полагает, что расходы, предъявленные к взысканию, чрезмерны.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 N 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно акту оказанных услуг от 31.07.2019 ИП Череднякова Наталья Сергеевна в рамках дела N А46-12390/018 по рассмотрению требования Корнюшиной А.В. в размере 14 180 000 руб. 00 коп.:

произвела анализ существующей судебной практики (стоимость услуг по анализу существующей судебной практики согласно пункту 2.2.1 Договора - 5 000 руб. 00 коп.);

произвела анализ имеющихся документов, выбрала правовую позицию и предоставила мотивированное заключение (стоимость услуг по анализу документов и выработке правовой позиции согласно пункту 2.2.2 Договора - 10 000 руб. 00 коп.);

обеспечила участие в девяти судебных процессах - 05.03.2019, 11.03.2019, 13.03.2019, 08.04.2019, 06.05.2019, 15.05.2019, 11.06.2019, 22.07.2019, 29.07.2019 (стоимость одного судодня согласно пункту 2.3 Договора - 15 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, общая сумма по договору составила 150 000 руб. 00 коп (15 000 руб. 00 коп.*9+10 000 руб. 00 коп.+ 5 000 руб. 00 коп.).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Корнюшиной А.В. со ссылкой на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области.

В указанном постановлении определяется лишь минимально возможный размер стоимости соответствующих услуг, в связи с чем, не могут учитываться при решении вопроса о соразмерности стоимости услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Чередняковой Н.С.

В настоящем обособленном споре Корнюшиной А.В. не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов и обоснование применения минимальных расценок на услуги представителя.

При этом само по себе несогласие Корнюшиной А.В. с размером испрашиваемых расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Простым спор не является.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов производится судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Размер испрашиваемой суммы судебных расходов (150 000 руб.) не является чрезмерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2019 года по делу N А46-12390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова