Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 09АП-71234/19

город Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-262116/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сулебанова Т.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019

по делу N А40-262116/18 (76-1856), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389)

к ИП Сулебанову Т.М. (ИНН 056105873326, ОГРН 307591622500035)

об изъятии и передаче истцу по договору лизинга N 2017-01/FL-09168 от 26.01.2017 предмета лизинга Mercedes-Benz GLS 400 4 MATIC, VIN:WDC1668561A842894, 2016 года выпуска, взыскании по договору лизинга N 2017-01/FL-09168 от 26.01.2017 долга в размере 983 914,52 руб., неустойки в размере 121 549,82 руб. по состоянию на 29.03.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абитов Э.Н. по доверенности от 09.01.2020 диплом ВСА 1075818 р/н 9272 от 05.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сулебанову Т.М. (далее - ответчик) об изъятии и передаче истцу по договору лизинга N 2017-01/FL-09168 от 26.01.2017 предмета лизинга Mercedes-Benz GLS 400 4 MATIC, VIN:WDC1668561A842894, 2016 года выпуска, взыскании долга в размере 983914 руб. 52 коп., неустойки в размере 121549 руб. 82 коп. по состоянию на 29.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 исковые требования истца удовлетворены в полно объеме.

Не согласившись с решением суда от 24.09.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал простив удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2017-01 /FL-09168 (далее - Договор).

В соответствии с Договором лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приема-передачи имущества от 17.02.2017 во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство - Mercedes-Benz GLS 400 4 MATIC, VIN: WDC1668561A842894, 2016 года выпуска (далее - предмет лизинга) на срок 36 месяцев.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктами 9.1, 9.2 Договора установлена обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к Договору) на расчетный счет, указанный лизингодателем.

В нарушение условий Договора лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 983914 руб. 52 коп. согласно акту сверки взаиморасчетов от 14.09.2018.

На основании ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная на основании п. 9.3 Договора, исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, составила 121549 руб. 82 коп.

Расчет неустойки проверен и признан верным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 13.5 Договора лизингодатель имеет право во внесудебном порядке расторгнуть договор в одностороннем порядке и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга, в том числе в случае, если задолженность или просрочка лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 20 банковских дней.

На основании п. 13.8 Договора о требовании расторжения настоящего договора по причинам, указанным в п. 13.5 лизингодатель обязуется известить в письменной форме лизингополучателя не позднее пятнадцати дней до момента расторжения договора и предложить ему досрочно выкупить предмет лизинга, уплатив сумму закрытия сделки, состоящую из всей просроченной задолженности лизингополучателя, штрафов, неустоек, а также всех причитающихся по настоящему договору лизинговых платежей и выкупной стоимости.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по Договору в адрес ответчика направлено требование от 29.01.2018 о выкупе предмета лизинга, уплате суммы закрытия сделки, штрафов, неустоек, а также всех причитающихся по договору лизинговых платежей и выкупной стоимости в течение 15 дней с момента получения требования.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

В силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 13.10 Договора в случае расторжения договора лизингополучатель обязан в десятидневный срок с момента получения требования лизингодателя о возврате предмета лизинга самостоятельно снять предмет лизинга с регистрационного учета (регистрации) и передать лизингодателю предмет лизинга и все относящиеся к нему документы и принадлежности.

Истец направил ответчику уведомление от 29.03.2018 о расторжении Договора, возврате предмета лизинга, погашении задолженности и неустойки, оставленное последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность осуществления платежей по договору лизинга в безналичной форме в связи с тем, что его счета были заблокированы, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не освобождает ответчика от исполнения принятых по договору лизинга обязательств.

Дополнительных соглашений о порядке осуществления платежей по договору лизинга третьим лицом в период действия договора лизинга сторонами не подписано.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что лизингодатель, проявляя должную осмотрительность, мог достоверно установить назначение платежа, а также факт возложения исполнения обязательства ответчиком на третье лицо.

Ссылка ответчика на то, что суд не исследовал и не дал оценку тому факту, что в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем по спорному договору истец отказался принимать платежи за ответчика от третьих лиц, без соответствующего соглашения, подлежит отклонению, поскольку факт исполнения обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей третьими лицами не подтвержден документально, следовательно, данный факт и не подлежал исследованию в суде первой инстанции. В этой связи не может быть принята во внимание ссылка ответчика на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договора лизинга, в связи с чем оснований для отказа в предъявленном иске не имеется. Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-262116/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова