Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 11АП-20002/19

г. Самара

20 января 2020 г.

Дело N А55-17248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Голованова Михаила Юрьевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2019 г. о разрешении разногласий в рамках дела N А55-17248/2017 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) Власова Сергея Викторовича, Самарская область, Безенчукский район, с. Ольгино,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Власова Сергея Викторовича, ИНН 636200027951.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 в отношении Власова Сергея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) Власов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Голованов Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором Головановым М.Ю. и финансовым управляющим Коробковым Д.В. по вопросу перечисления денежных средств в связи с оставлением предмета залога - Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения под строительство жилья и ведения животноводства, 63:12:0000000:9173, Самарская обл., Безенчукский район, площадь 20 000 кв.м.; Здание, нежилое здание, 63:12:1803002:37 (овощехранилище), Безенчукский район, западнее с. Ольгино, площадь 732,7 кв.м. - за собой. Просил утвердить следующий порядок перечисления денежных средств в связи с оставлением предмета залога за собой:

восемьдесят процентов в размере 1 620 000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) руб. направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника,

десять процентов суммы стоимости имущества для оставления предмета залога за собой в размере 202 500 (двести две тысячи пятьсот) руб. - в виду отсутствия кредиторов первой и второй очереди - направить на погашение требования залогового кредитора,

семь процентов от суммы стоимости имущества в размере 141 750 руб. - направить на погашение процентов финансового управляющего в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из оставшихся денежных средств в размере 60 750 руб. погасить судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходы, связанные с реализацией предмета залога.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2019 разрешены разногласия залогового кредитора Голованова Михаила Юрьевича и финансового управляющего должника Власова Сергея Викторовича Коробкова Дмитрия Владимировича по порядку перечисления денежных средств от реализации предмета залога следующим образом:

Восемьдесят процентов суммы имущества для оставления предмета залога за собой в размере 1 620 000 руб. направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы имущества для оставления предмета залога за собой вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в следующем порядке:

десять процентов суммы стоимости имущества для оставления предмета залога за собой в размере 202 500 руб. - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований:

оставшиеся денежные средства в размере 202 500 руб. для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения 20 процентов суммы предмета залога, Голованов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт: установить в указанной части следующий порядок распределения: десять процентов суммы в размере 202 500 руб., вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди ввиду их отсутствия - направить на погашение требований залогового кредитора Голованова М.Ю., из оставшихся десяти процентов в размере 202 500 руб. - семь процентов направить на выплату процентов финансового управляющего в соответствии с нормами пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве; из трех процентов - погасить судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходы, связанные с реализацией предмета залога. Оставшиеся от трех процентов денежные средства направить на погашение требования залогового кредитора. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и на судебную практику.

Определениям Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениям Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 января 2019.

От финансового управляющего Коробкова Д.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, во исполнение определения суда от 18 декабря 2019; отзыв.

Данные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 29 октября 2019 года в части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 включены в реестр требований кредиторов Власова Сергея Викторовича как кредитора третьей очереди требования Голованова Михаила Юрьевича в сумме 9 579 781 руб. (долг и проценты за пользование кредитом), 1 410 858, 64 руб. (проценты по ст. 195 ГК РФ) и 6 989 971, 98 руб. (долг) как требования обеспеченные залогом по договорам N 3315/1 от 02.04.2010, N 3377/2 от 13.12.2010, N 3377/3 от 13.12.2010.

Залоговым кредитором был утвержден Порядок продажи залогового имущества. В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, Голованов М.Ю. направил заявление финансовому управляющему об оставлении части предмета залога за собой: Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения под строительство жилья и ведения животноводства, 63:12:0000000:9173, Самарская обл., Безенчукский район, площадь 20 000 кв.м.; Здание, нежилое здание, 63:12:1803002:37 (овощехранилище), Безенчукский р-он, западнее с. Ольгино, площадь 732,7 кв.м. - с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Финансовым управляющим было направлено письмо с требованием перечислить на расчетный счет должника денежные средства в размере 20% от вышеуказанной стоимости - 405 000 руб.

Не согласившись с позицией финансового управляющего, залоговый кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении разногласий, исходил из того, что Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве указано, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

В отсутствие кредиторов первой и второй очереди применяется по аналогии правило абзаца пятого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу и последующему распределению арбитражным управляющим в пропорциональном размере в соответствии с очередностью реестра требований кредиторов.

То есть данной нормой фактически предусмотрено резервирование указанной суммы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Возможности направления этих средств на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом, из п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве не следует. На эти цели в силу прямого указания закона (абзац шестой указанной статьи) направляются только денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Суд первой инстанции указал, что удовлетворение требований залогового кредитора в размере 10%, причитавшихся кредиторам первой и второй очереди, приведет к необоснованным преференциям залогового кредитора, прямо не предусмотренным ст. 213.27 Закона о банкротстве, и ущемлению интересов иных незалоговых кредиторов гражданина. При этом не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований третьей очереди. То есть оставшиеся ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, подлежат распределению в общем порядке между кредиторами, заявитель вправе претендовать на соответствующую их часть.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по разрешению разногласий в части распределения десяти процентов суммы стоимости имущества для оставления предмета залога за собой в размере 202 500 (двести две тысячи пятьсот) руб. - в виду отсутствия кредиторов первой и второй очереди - направить на погашение требования залогового кредитора, суммы предмета залога, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1-3.1, 7, 8 параграфом 7 главы 9 и параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Оставление предмета залога за залогодержателем по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, а также посредством публичного предложения.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего данной нормы десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу N А03- 22218/2015 и от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) по делу N А40-111492/2013.

Как следует из материалов дела, за счет реализации заложенного имущества, переданного в залог полностью, требования Голованова М.Ю., включенные в реестр требований кредиторов Власова С.В. в полном объеме не погашены. Согласно реестру требований кредиторов у Власова С.В. отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 10% предназначенные для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, подлежат направлению залоговому кредитору Голованову М.Ю. Таким образом, в данном случае, согласно нормам Закона о банкротстве, денежные средства в размере 202 500 руб. (10%) подлежат перечислению залоговому кредитору Голованову М.Ю.

Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Доводы финансового управляющего о том, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу, являются несостоятельными, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2), N 304-ЭС18-13615, 305-ЭС19-927(2-5).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Суд первой инстанции, ссылаясь на указанную выше норму Закона о банкротстве верно разрешил разногласия указав, что оставшиеся денежные средства в размере 202 500 руб. направляются для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2019 г. по делу N А55-17248/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Разрешить разногласия залогового кредитора Голованова Михаила Юрьевича и финансового управляющего должника Власова Сергея Викторовича - Коробкова Дмитрия Владимировича по порядку перечисления денежных средств от реализации предмета залога следующим образом:

Восемьдесят процентов суммы имущества для оставления предмета залога за собой в размере 1 620 000 руб. направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

десять процентов суммы в размере 202 500 руб., вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди ввиду их отсутствия - направить на погашение требований залогового кредитора Голованова Михаила Юрьевича.

оставшиеся денежные средства в размере 202 500 руб. для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего, расходов на оплату лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего, расходов на оплату лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включается в конкурсную массу.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина