Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 11АП-21049/22 по делу N А55-17248/2017

г. Самара

15 февраля 2023 г.

Дело N А55-17248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Минаева М. И. - представитель по доверенности от 15.12.2020 Клюшина Е.В.,

от Голованова М.Ю. - представитель по доверенности от 26.01.2021 Клюшина Е.В.,

от Власова С.В. - представитель по доверенности от 15.08.2021 Молоков С.В., лично Власов С.В. паспорт,

Власов В.С., паспорт (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора),

рассмотрев в открытом судебном заседании, 02 - 09 февраля 2023 г., в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Голованова Михаила Юрьевича,

апелляционную жалобу Минаева Михаила Ивановича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления Голованова Михаила Юрьевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника; об отказе в удовлетворении заявления Минаева Михаила Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Власова Сергея Викторовича (ИНН 636200027951),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 в отношении Власова Сергея Викторовича, ИНН 636200027951, 446224, Самарская область, Безенчукский район, с. Ольгино, ул. Специалистов, 6,1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич, члена МФ Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) Власов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Голованов Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 583 177 руб. 66 коп.

17.08.2022 в судебном заседании от заявителя поступило уточненное заявление, в котором просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника 2 583 177 руб. 66 коп. мораторных процентов.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вересень" Демин Юрий Тимофеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 объединены для совместного рассмотрения заявления Голованова Михаила Юрьевича от 24.06.2022 вхN 183182, Минаева Михаила Ивановича от 15.07.2022 вхN 216670 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2022 к участию в рассмотрении обособленных споров в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власов Виктор Сергеевич, Власова Татьяна Николаевна, арбитражный управляющий Зуева Елена Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 в удовлетворении заявления Голованова Михаила Юрьевича и заявления Минаева Михаила Ивановича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минаев Михаил Иванович обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить в полном объеме требования Минаева Михаила Ивановича о включении требований в размере 15 235 868 руб. 33 коп. мораторных процентов в реестр требований кредиторов должника Власова Сергея Викторовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голованов Михаил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить в полном объеме требования Голованова Михаила Юрьевича о включении требований в размере 2 583 177,66 руб. мораторных процентов в реестр требований кредиторов должника Власова Сергея Викторовича.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционные жалобы Минаева М.И. и Голованова М.Ю. приняты к производству. Судебное заседание назначено на 02.02.2023 в 11 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 в удовлетворении ходатайства Минаева Михаила Ивановича о принятии обеспечительных мер по делу N А55-17248/2017 отказано.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзыв Власова С.В. на апелляционные жалобы коллегией судей приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ, уточнения к апелляционным жалобам приобщены в соответствии со ст. 49, 262 АПК РФ.

В судебном заседании 02.02.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 05 мин. на 09.02.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 09.02.2023 продолжено.

Отзыв Власова С.В. на уточненные апелляционные жалобы приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель заявителей апелляционные жалобы поддержал.

Власов С.В. и его представитель не согласились с доводами апелляционных жалоб, просили оставить определение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Вересень", в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 в размере 6 989 971,98 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в размере 2 724 руб., как не обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 1 от 30.06.2015 ОАО "Сбербанк России" уступило, а Голованов Михаил Юрьевич принял право требования к ООО "Вересень" и Власову С.В., в том числе обязательства, подтвержденные определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013 по делу N А55-931/2013, основанные:

- на договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3215 от 02.04.2010 и N 3377 от 08.12.2010.

- договорах залога N 3315/2 от 02.04.2010, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 07.02.2011, N 2 от 21.05.2012,

- договоре ипотеки N 3377/1 от 13.12.2010, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 27.09.2011, N 2 от 28.10.2011, N 3 от 28.11.2011.

Определением от 28.03.2018 по делу N А55-931/2018 произведена процессуальная замена в деле NА55-931/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вересень" конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" на правопреемника Голованова Михаила Юрьевича с объемом требований, установленных определением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 по делу N А55-17248/2017 в отношении поручителя ООО "Вересень" - Власова Сергея Викторовича, ИНН 636200027951, 446224, Самарская область, Безенчукский район, с. Ольгино, ул. Специалистов, 6,1 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 по делу N А55-17248/2017 в реестр требований кредиторов Власова Сергея Викторовича включены требования Голованова Михаила Юрьевича, в том числе, основанные на договоре поручительства должника в размере 6 989 971,98 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

По мнению Голованова М.Ю., он обладает правом на предъявление требований в деле о банкротстве Власова С.В. о включении суммы мораторных процентов, начисленных со дня введения первой процедуры банкротства основного должника ООО "Вересень" и до даты введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя Власова С.В.

Заявителем предприняты все возможные меры для получения сведений от последовательно сменивших друг друга конкурсных управляющих ООО "Вересень" о начисленных мораторных процентах на сумму долга на дату введения в отношении поручителя ООО "Вересень" - Власова С.В. процедуры реструктуризации. С указанной целью Голованов М.Ю. неоднократно обращался к Аминовой В.В. 09.02.2021, а затем к Солдатовой Н.В. - 19.05.2021.

В реестрах требований кредиторов ООО "Вересень" от 01.11.2019, от 11.08.2020, от 28.07.2021, приобщенных к материалам дела N А55-931/2013, конкурными управляющими ООО "Вересень" в нарушение п. 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 N 345, требуемые сведения не содержатся, при этом осуществление расчета указанных мораторных процентов ведется конкурсным управляющим самостоятельно.

Кроме того, определением суда от 06.12.2021 в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Солдатовой Н.Н. в качестве конкурсного управляющего ООО "Вересень" отказано, с указанного времени по 01.06.2022 в ООО "Вересень" конкурсный управляющий, который мог бы представить надлежащий расчет мораторных процентов отсутствовал.

В связи с указанным выше, Голованов М.Ю. самостоятельно произвел расчет мораторных процентов, в соответствии с которым размер задолженности Власова С.В. по мораторным процентам, начисленным на сумму основного долга и подлежащих включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Власова С.В. по состоянию на 08.06.2022 составляет 2 583 177 руб. 66 коп.

В обоснование заявления Минаев Михаил Иванович указывает на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 в отношении Власова Сергея Викторовича, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Власова Сергея Викторовича требования в размере 49 154 709,59 руб., из которых 41 227 630 руб. - требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 произведена замена АО "Россельхозбанк" на Минаева Михаила Ивановича на основании договора уступки прав (требований) N UP 181300/0001 от 19.03.2018, в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Требование Минаева Михаила Ивановича, правопреемника АО "Россельхозбанк", возникло на основании неисполнения обязательств основного должника - ООО "Вересень" и его поручителя.

Так, ООО "Вересень" приняло на себя обязательства перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 111307/0012 от 21.04.2011, кредитному договору N 111307/0006 от 23.03.2011, договору об открытии кредитной линии N 121307/0022 от 06.11.2012, договору об открытии кредитной линии N 111307/0031 от 23.11.2011.

В обеспечение исполнения этих обязательств АО "Россельхозбанк" и Власов Сергей Викторович (поручитель) заключили следующие договоры:

- договор поручительства физического лица N 111307/0006-9/1 от 23.03.2011;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 111307/0006-7 от 23.03.2011;

- договор поручительства физического лица N 111307/0031-9/1 от 23.11.2011;

- договор поручительства физического лица N 121307/0022-9/1 от 06.11.2012;

- договор поручительства физического лица N 111307/0012-9/1 от 21.04.2011;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 111307/0012-7/1 от 21.04.2011;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 111307/0012-7/2 от 21.04.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 по делу N А55-931/2013 в отношении основного должника - ООО "Вересень" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 по делу N А55-931/2013 требования АО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вересень" в размере 49 282 210,28 руб., из них 47 243 601,21 руб. - основной долг, 1 716 266,24 руб. - проценты, 322 342,83 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 произведена замена в деле N А55-931/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вересень" конкурсного требования в размере 49 282 210,28 руб., установленного определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 включено требование Минаева Михаила Ивановича в реестр требований кредиторов Власова Сергея Викторовича в сумме 49 154 709,59 руб. требования, обеспеченные залогом имущества, составляют 41 227 630 руб. (основной долг), остальные требования: основной долг - 5 804 426,27 руб., проценты - 1 716 266,24 руб., неустойка - 287 707,22 руб., госпошлина - 118 679,86 руб. не обеспечены залогом имущества должника.

Минаев М.И. указывал, что обладает правом на предъявление требований в деле о банкротстве Власова С.В. о включении суммы мораторных процентов, начисленных со дня введения первой процедуры банкротства основного должника ООО "Вересень" и до даты введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя Власова С.В.

Согласно расчету Минаева М.И., размер задолженности Власова С.В. по мораторным процентам, начисленным на сумму основного долга и подлежащих включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Власова С.В. по состоянию на 29.04.2022 составляет 15 235 868 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Минаева М.И. и Голованова М.Ю., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств? (пункт 17 постановления N 13/14).

С учетом норм пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует полагать, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвёртым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2,1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

При нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следовательно, в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Таким образом, банкротство основного должника ООО "Вересень" не прекратило поручительство перед кредитором.

За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника. При этом, удовлетворение подобного требования не ограничивает право поручителя, понужденного к оплате мораторных процентов, на суброгацию кредиторского требования в пределах исполненного обязательства в деле о банкротстве должника, встав на место кредитора посредством процессуального правопреемства.

Исходя из акцессорности обеспечительного обязательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 51 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении N 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются также как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС21-1046 от 15.07.2021 по делу N А53-3722/2020, определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-12827 от 10.12.2018.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, Власов С.В. указал следующее.

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта I статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении N 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки. При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются также как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Власовым С.В. заявлено о пропуске заявителями сроков исковой давности по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 в отношении Власова С.В. введена процедура реструктуризации долгов. С этого времени прекратилось начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного заемщика ООО "Вересень" дело N А55-931/2013.

Именно с этого момента заявители узнали, что они имеют право заявить мораторные проценты являющиеся предметом рассмотрения данных заявлений.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии с пунктом 43 Постановления N 45 условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 303-ЭС19-4834 по делу N А73-8040/2018.

Условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, промежутком времени или событием, которое неизбежно должно наступить (статья 190 ГК РФ); фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится; при наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом б статьи 367 названного Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Учитывая, что определением арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. С этого времени прекратилось начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного заемщика ООО "Вересень", в рамках дела N А55-931 /2013.

Заявление Голованова Михаила Юрьевича о включении мораторных процентов в реестр требований кредиторов Власова С.В. поступило в суд 24.06.2022, заявление Минаева Михаила Ивановича поступило в суд 15.07.2022.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, установленных ст.367 ГК РФ удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора Головановым М.Ю. и Минаевым М.И. заявлено о применении десятилетнего срока исковой давности к предъявленным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (пункт 27 Пленума N 43 от 29.09.2015).

Указанным определением установлено, что ООО "Вересень" нарушило обязательство по погашению задолженности перед первоначальным кредитором ОАО "Россельхозбанк" по всем заключенным договорам с 01.01.2013.

Таким образом, с учетом указанных дат, предельный десятилетний срок исковой давности для предъявления соответствующего требования на дату подачи настоящего заявления не истек и заявители просили суд применить максимальный десятилетний срок исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности по предъявленным требованиям, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований обоих кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют указанную позицию Минаева М.И. и Голованова М.Ю., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы обособленного спора с учетом доводов жалоб и возражений на них, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 196 (пункт 1) и 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у кредиторов права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Определением арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. С этого времени прекратилось начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного заемщика ООО "Вересень" дело N А55-931/2013.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, установленных ст. 367 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Относительно требований кредиторов должника о включении мораторных процентов, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), мораторные проценты не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании (пункты 4 и 7 постановление Пленума ВАС РФ N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"). Следовательно, оснований для включения в реестр требований кредиторов этих процентов в рамках настоящего дела в любом случае не имелось.

Поскольку такие проценты подлежат погашению одновременно с основной суммой долга, общество вправе требовать у арбитражного управляющего их выплаты, когда он приступит к расчетам с иными кредиторами, а при неисполнении управляющим такой обязанности (или при наличии спора о размере процентов, порядке их погашения), общество имеет право обратиться с заявлением о разрешении разногласий (статья 60 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС17-19541(2)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2015 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 включены в реестр требований кредиторов Власова Сергея Викторовича как кредитора третьей очереди требования Голованова Михаила Юрьевича в сумме 9 579 781 руб. (долг и проценты за пользование кредитом), 1 410 858, 64 руб. (проценты по ст. 195 ГК РФ) и 6 989 971, 98 руб. (долг) как требования обеспеченные залогом по договорам N 3315/1 от 02.04.2010, N 3377/2 от 13.12.2010, N 3377/3 от 13.12.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 включены в реестр требований кредиторов Власова Сергея Викторовича как кредитора третьей очереди требования Минаева Михаила Ивановича в сумме 49 154 709, 59 руб., из которых 41 227 630 руб. как требования, обеспеченные залогом.

Дело о банкротстве Власова С.В. определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений следует, что для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Вопреки доводам апеллянтов, мораторные проценты начисляются арбитражным управляющим самостоятельно, для этого не требуется дополнительного судебного акта об их начислении, и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Довод заявителей о применении десятилетнего срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 по делу N А55-17248/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А.Бессмертная

Судьи

А.И.Александров
Е.А.Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.