Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 09АП-75454/19

город Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-133783/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-133783/19, принятое судьёй Березовой О.А., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Фирма "ЛОНА М" о взыскании 786 578 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО "ФИРМА "ЛОНА М" (далее - ответчик) о взыскании 786 578 рублей 62 копеек, в том числе 772 758 рублей 14 копеек задолженности по договору энергоснабжения в объеме бузечетного потребления электрической энергии и 13 820 рублей 48 копеек законной неустойки, начисленной за период с 21.04.2019 по 21.05.2019, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности начал течь с того момента, когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 95815370, по которому истец принял на себя обязательство продавать (поставлять) абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и законодательством.

Пунктом 4.2.5 договора на абонента возлагается обязанность беспрепятственно допускать представителей истца и сетевой организации к электроустановкам, средствам измерений для снятия контрольных показаний, проверки условий эксплуатации и сохранности средств измерений абонента.

По результатам проверки 02.12.2015 составлены акт проверки узла учета электроэнергии визуальной и акт N БУ/69/ЮЗОРУ-МУЭ-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом первой инстанции, на основании представленных доказательств, сделан вывод о том, что о неучтенном потреблении электроэнергии истец узнал в 2015 году, счет на оплату безучетно потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения и законодательством истец обязан был выставить по итогам декабря 2015 года в январе 2016 года, в то время как фактически счет выставлен в марте 2019 года, а исковое заявление подано в арбитражный суд 29.05.2019, ввиду чего отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности подлежат отклонению.

Истец узнал о нарушении своего права в момент составления Акта от 02.12.2015 о безучетном потреблении электрической энергии, в связи с чем именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности применительно к требованию о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии. В этот же день истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии - лицо, фактически осуществлявшее потребление электроэнергии, в отношении которого составлен акт.

Согласно пункту 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-133783/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская