Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 09АП-75566/19

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-162691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМТ-2010"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-162691/19, по иску ООО "СМТ-2010" (ОГРН 1105406011281, ИНН 5406566251)

к ОАО РЖД Центральная дирекция пассажирских обустройств филиал (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 167 236 083 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ример И.В. по доверенности от 17.05.2017,

от ответчика: Журевич В.Н. по доверенности от 22.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМТ-2010" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 166 355 312 рублей 29 коп. в качестве оплаты выполненных работ по монтажу и вводу в эксплуатацию модулей теневых навесов на остановочных пунктах открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; денежные средства в размере 880 771 рублей 62 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в период с 25 мая по 18 июня 2019 г.; денежные средства в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в период с 19 июня 2019 г. до момента уплаты основной суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в связи с наличием дополнительных объемов работ, содержащихся в актах сдачи-приемки работ и справках о стоимости выполненных работ, за ответчиком образовалась задолженность в размере 166 355 312 руб. 29 коп., которая должна быть оплачена в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое отклоняется судом апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки с выполнением работ N 2037083 от 08 августа 2016 г. (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 25 августа 2016 г., дополнительного соглашения N 2 от 19 декабря 2016 г.), в соответствии с п. 1.1 которого Истец принял на себя обязанность передать в собственность Ответчика товар, представляющий собой модули теневых навесов, а также выполнить монтаж и ввод в эксплуатацию модулей теневых навесов на остановочных пунктах открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а Ответчик принять и оплатить поставленный товар - модули теневых навесов.

При этом технические характеристики и назначение товара - модулей теневых навесов, а также требования к монтажу указаны в техническом задании (приложение N 1) (п. 1.2 договора).

Как следует из содержания п. 1.3 договора, наименование и количество товара - модулей теневых навесов определяются в спецификации (приложение N 2).

Согласно спецификации, определяющей наименование, количество и цену товара, стоимость товара составляет 164 503 066 рублей, в том числе НДС в размере 25 093 688 рублей 04 коп. (приложение N 2) (в ред. от 08 августа 2016 г.).

В связи изменением договора, сторонами было подписано приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 19 декабря 2016 г. к договору работ N 2037083 от 08 августа 2016 г., являющееся спецификацией, определяющей наименование, количество и цену товара, подлежащего передаче Ответчику.

Поставка товара и выполнение работ осуществляются по адресам размещения пассажирских платформ Ответчика, указанным в разнарядке (приложение N 4) (п. 1.6 договора).

Стороны пришли к соглашению, что сроки поставки товара - модулей теневых навесов и ввод в эксплуатацию определяются в графике поставки (приложение N 3) (п. 1.4 договора).

Как следует из содержания абзаца второго п. 2.4 договора поставки с выполнением работ N 2037083 от 08 августа 2016 г., для целей настоящего договора датой поставки и выполнения работ считается дата подписанного сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанного акта технической приемки.

Истец обратился к Ответчику с просьбой подписать составленные в отношении каждого объекта (остановочного пункта) акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, являющейся унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной постановлением Госстата России от 11 ноября 1999 г. N 100.

Ответчик письмом N ИСХ-997/ЗсибДПО от 05 апреля 2019 г. отказал в принятии актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, указав на то обстоятельство, что условиями договора поставки N 2037083 от 08 августа 2016 г. применение указанных форм не предусмотрено (письмо Западно-Сибирской дирекции пассажирских обустройств Западно-Сибирской железной дороги N ИСХ-997/ЗсибДПО от 05 апреля 2019 г.).

Далее, Истец направил Ответчику сопроводительным письмом N 3 от 10 апреля 2019 г. составленные в отношении каждого объекта (остановочного пункта) и подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 почтовым отправлением от 19 апреля 2019 г., которое было получено Ответчиком 22 апреля 2019 г.

В связи с наличием дополнительных объемов работ, не учтенных при направлении актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, Истец повторно направил Ответчику сопроводительным письмом N 5 от 06 мая 2019 г. составленные в отношении каждого объекта (остановочного пункта) и подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 почтовым отправлением от 06 мая 2019 г., которое было получено Ответчиком 08 мая 2019 года.

Кроме того, Истцом направлены сопроводительным письмом N 5 от 06 мая 2019 г. составленные в отношении каждого объекта (остановочного пункта) и подписанные справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 почтовым отправлением от 06 мая 2019 г., которое было получено Ответчиком 08 мая 2019 г.

Истцом направлена претензия от 17 мая 2019 г., в которой Истец указал, что стоимость работ, содержащихся в актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС2, указанная в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составляет 166 355 312 рублей 29 коп., в том числе сумма налога на добавленную стоимость в размере 25 376 234 рублей 08 коп., в связи с чем предложил оплатить денежные средства в указанном размере, направил счет-фактура N 2 от 17 мая 2019 г.

Истец указывает, что сторонами в период с 10 августа по 15 сентября 2016 г. и в период с 01 октября по 30 декабря 2016 г. подписывались акты технической приемки, предусматривающие проведение натурного осмотра и приемку выполненных монтажных работ на каждом объекте (остановочном пункте).

В связи с тем, что акты технической приемки являлись основанием для принятия смонтированных модулей теневых навесов на остановочных пунктах открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в эксплуатацию, Ответчиком составлялись акты от 15 сентября и от 30 декабря 2016 г. по форме N ОС-1а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 г. N 7, в целях бухгалтерского учета и включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию.

Как указывает истец, договор поставки с выполнением работ N 2037083 от 08 августа 2016 г. не содержал условия о цене выполненных работ по монтажу и вводу в эксплуатацию модулей теневых навесов на остановочных пунктах открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а также сроке оплаты указанных работ и ссылается на п. 1 статьи 746 ГК РФ, в соответствии с которым оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, по мнению Истца, на стороне Ответчика возникла обязанность по оплате стоимости работ, содержащихся в актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, указанная в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составляющая 166 355 312 рублей 29 коп., в том числе сумма налога на добавленную стоимость в размере 25 376 234 рублей 08 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 771 рублей 62 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в период с 25 мая по 18 июня 2019 г. и денежные средства в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в период с 19 июня 2019 г. до момента уплаты основной суммы долга.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного договора поставки с выполнением работ N 2037083 от 08.08.2016 г., он был заключен на основании конкурсных процедур, проведенных ответчиком в середине 2016 года.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с конкурсной документацией к открытому конкурсу N 849/ОКЭЦДПО/16, данная процедура была проведена в период с апреля по июль 2016 года для нужд Центральной дирекции пассажирских обустройств -филиала ОАО "РЖД", на право заключения договора на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модулей навесов на остановочных пунктах ОАО "РЖД".

В частности, согласно пункту 3.1.2 конкурсной документации по лоту N 12 установлен перечень модулей навесов на остановочных пунктах Западно-Сибирская дирекция пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД", в отношении которых победителем конкурса и заключившим с ОАО "РЖД" договор должна быть осуществлена их поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию.

Начальная (максимальная) цена данного лота на право заключения договора на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модулей навесов на остановочных пунктах составляла согласно пункту 3.1.1 конкурсной документации 160 240 664 рублей без НДС / 189 083 983,50 рублей с НДС.

При этом по п. 3.2.2 конкурсной документации исполнение договора предполагало в т.ч. выполнение работ по изготовлению, доставке до места установки, монтажу и вводу в эксплуатацию каждого навеса.

В п. 3.2.5 конкурсной документации предусматривалось изготовление конструкции модуля согласно типовому проекту (Приложение N 12 к конкурсной документации) и эскизным решениям настоящей конкурсной документации.

При этом по каждому из 20 типов модуля навеса к конкурсной документации прилагались ведомости объемов работ, определявших виды и объем работ и затрат, характеристика оборудования и его масса, необходимых для выполнения условий договора, а в таблице п. 3.2.5 конкурсной документации установлена максимальная предельная цена за единицу изготавливаемого, доставляемого, смонтированного и введенного в эксплуатацию навеса.

Приложением N 8 к конкурсной документации являлся проект договора, по которому Поставщик обязуется поставить модули навесов на остановочных пунктах для нужд соответствующей дирекции пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" (Товар) и выполнить работы по его монтажу и ввод в эксплуатацию (Работы), а Покупатель принять и оплатить Товар и Работы.

В соответствии с ст. 447 Гражданского кодекса РФ и п. 9.3.1 конкурсной документации договор подлежал заключению с победителем конкурса согласно положениям (условиям, цене), указанной в конкурсной документации.

ООО "СМТ-2010" принял участие в данном открытом конкурсе по лоту N 12, направив соответствующую заявку, в которой указал, что с условиями конкурсной документации ознакомлен, согласен и возражений не имеет; в случае признания его победителем обязуется исполнять обязанности в рамках заключенного договора и не в вносить изменения в такой договор, не предусмотренные в конкурсной документацией.

В соответствии с финансово-коммерческим предложением истца (приложение N 3 к конкурсной документации) ООО "СМТ-2010" предложена стоимость поставки и работ по каждому модулю, указанному в конкурсной документации, в общем размере 164 503 065 руб. с НДС. При этом истцом указано, что предложенная цена договора приведена с учетом затрат, связанных с комплектной поставкой товаров до места установки, погрузочно-разгрузочных работ, монтажа, ввода в эксплуатацию.

Согласно техническому предложению ООО "СМТ-2010" данная организация готова поставить и установить модули навесов по лоту N 12 в количестве 1081 ед., выполнить работы по изготовлению, доставке до места установки, монтажу и вводу в эксплуатацию каждого навеса.

В соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО "РЖД" от 19.07.2016 г. N 364, п. 3.1 протокола рассмотрения конкурсных заявок, представленных для участия в открытом конкурсе N 849/ОКЭ-ЦДПО/16 от 18.07.2016 г. NN849/ОКЭЦДПО/16/2 ООО "СМТ-2010" признано победителем открытого конкурса N 849/ОКЭЦДПО/16 по лоту N 12.

На право заключения договора на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модулей навесов на остановочных пунктах" со стоимостью предложения 139 409 378,00 рублей без учета НДС (164 503 066,04 рублей с учетом НДС) с учетом стоимости всех налогов, затрат, связанных с комплектной поставкой до места установки, погрузочно-разгрузочных работ, монтажа, ввода в эксплуатацию. Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По итогам данного открытого конкурса между ОАО "РЖД" и ООО "СМТ2010" был заключен договор N 2037083 от 08.08.2016.

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО "СМТ-2010" обязуется выполнить поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модулей навесов на остановочных пунктах ОАО "РЖД", а ОАО "РЖД" принять и оплатить такую поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 Договора технические характеристики и назначение Товара, а также требования к монтажу указаны в Техническом задании (приложение N 1 к Договору).

В п. 3.2.2 Технического задания определено выполнение работы по изготовлению, доставке до места установки, монтажу и вводу в эксплуатацию каждого навеса.

После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен исполняться в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Основания для изменения условий договора ограничены положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ и, по общему правилу, заключаются в существенном нарушении договора другой стороной и существенном изменении обстоятельств. Иные основания изменения условий договора должны быть четко поименованы в Гражданском кодексе РФ, других законах или договоре.

Согласно статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) цена Договора составила 164 502 311,81 руб., включая цену за монтаж и ввод в эксплуатацию модулей; цена же поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию одного модуля определена сторонами в Спецификации (приложение N 2 к Договору).

Истец, заключая договор, согласился с указанным условием о цене Договора. Таким образом, стороны достигли письменного соглашения о том, что ООО "СМТ2010" будут выполнены для ОАО "РЖД" поставка и монтажные работы на сумму не более 164502311,81 руб.

Доказательств согласования сторонами иных договоренностей относительно цены Договора истцом не представлено.

На дату рассмотрения спора результаты торгов не оспорены, договор не признан недействительным, в связи с чем, представленное истцом заключение о стоимости предмета сделки и работ, проведенных в рамках договора, правого значения не имеют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - отказать

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-162691/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк