Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2020 г. N 15АП-19289/19

город Ростов-на-Дону

18 января 2020 г.

дело N А32-21335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель Кравченко В.А., доверенность от 28.03.2019, удостоверение;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазариди Игоря Константиновича в интересах ООО "Теле-Клуб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.09.2019 по делу N А32-21335/2019 по иску Лазариди Игоря Константиновича в интересах ООО "Теле-Клуб" к Расову Владимиру Ивановичу о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Лазариди И.К. (далее - истец), действуя в интересах ООО "Теле-Клуб", обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Расову В.И. (далее - ответчик) о признании недействительной крупной сделки между ООО "Теле-Клуб" и Расовым В.И. в виде займа в сумме 14 900 000 рублей, одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника ООО "Теле-Клуб" Расова В.П., оформленную в виде четырех взаимосвязанных сделок - договоров займа от 29.09.2016, от 24.04.2017, от 03.07.2017 и от 25.09.2017.

Решением суда от 10.09.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неправильно применил срок исковой данности в договору займа от 29.09.2016 г., не учёл, что этот договор является лишь частью крупной сделки, а на дату проведения общего собрания участников 27 апреля 2017 года участники не знали о планах Расова В.И. и директора ООО "Теле-Клуб" Синёва М.Ю. о размещении личных средств Расова В.И. на общую сумму 14 900 000 рублей под повышенный процент. Суд также необоснованно отказался считать период времени меньше одного года, в течение которого совершены оспариваемые сделки (29.09.2016 - 25.09.2017), непродолжительным периодом времени, однако посчитал практику займов обычной для общества на основании данных 2007 года.

Ответчик утверждал, что заёмные средства направлялись на финансирование по договорам поставки СОРМ-2 и СОРМ-3 с ООО "ИТ регион" и работ общества по подключению к сети GPON, однако доказательств не привёл, а суд принял бездоказательные доводы, хотя истец пояснил, что заёмные деньги были использованы директором ООО "Теле-Клуб" Синёвым М.Ю. в личных целях.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Теле-Клуб" (заемщик) и участником Расовым В.И. (заимодавец) заключены договоры займа

- от 29.09.2016 на сумму 6 800 000 рублей под 18% годовых;

- от 24.04.2017 на сумму 3 600 000 рублей под 16% годовых;

- от 03.07.2017 на сумму 2 300 000 рублей под 16% годовых;

- от 25.09.2017 на сумму 2 200 000 рублей под 15% годовых.

По мнению истца, указанные выше сделки являются взаимосвязанными, актив баланса на 31 декабря 2016 года составлял 26 435 000 рублей, а на 31 декабря 2017 года 35 896 000 рублей.

Получение обществом займа в сумме 14 900 000 рублей от участника общества является крупной сделкой, одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника ООО "Теле-Клуб" Расова В.И., при этом, вопрос о согласии на получение обществом займа в сумме 14 900 000 рублей от участника Расова В.И. на рассмотрение общего собрания участников не выносился и решение не принималось.

Начисление повышенных процентов на суммы займов противоречат интересам общества и участников, фактически направлено на личное обогащение участника Расова В.И. за счет нанесения ущерба ООО "Теле-Клуб", уменьшает прибыль общества, которая могла бы быть распределена между участниками.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Из пояснений ответчика следует, что целью предоставления Ответчиком займов Обществу на общую сумму 14 900 000,00 рублей, является финансирование деятельности Общества. Без привлечения указанных заемных средств Общество не смогло бы осуществлять хозяйственную деятельность, для осуществления которой оно было создано.

Договор займа N 1 от "29" сентября 2016 г. заключен между Обществом и Ответчиком в целях привлечения денежных средств, необходимых для возврата ранее полученных Обществом займов от учредителей на общую сумму 3 600 000,00 руб., а также финансирования текущей деятельности Общества.

Кроме того, 29.11.2016 директором Общества направлялось электронное письмо в адрес каждого из участников с просьбой обеспечить финансирование по договорам поставки СОРМ-2 и СОРМ-3 с ООО "ИТ регион" на общую сумму 3 554 000,00 руб. Предложенные Ответчиком условия финансирования (увеличение уставного капитала или пропорциональное внесение процентных займов каждым учредителем) остальными участниками Общества приняты не были.

Также, 10.02.2017 года директором Общества направлялось электронное письмо в адрес каждого из участников с указанием, что необходимый объем финансирования работ Общества по подключению к сети GPON составляет 3 млн. рублей.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные обществом по договорам займа с Ответчиком, были направлены на реализацию вышеназванных проектов и финансирование текущей деятельности Общества. Без привлечения указанных средств Общество не смогло бы функционировать в соответствии с целями, обозначенными при его создании.

Иные способы финансирования деятельности общества были неоднократно отклонены его участниками.

Также в дело представлен реестр займов учредителей общества, из которого следует, что общество регулярно занимало денежные средства у своих учредителей в период с 2007 по 2010 годы и в 2016-2017 годах. В том числе Обществу предоставлялись займы от Лазариди И.К. под 20% годовых, в 2007, 2009 и 2010 году.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" установлено следующее.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Расов В.П. указывал на то, что "30" ноября 2016 года директор Общества в адрес всех участников Общества электронным письмом направил финансовый отчет Общества за 2016 г., в котором были отражены заемные средства в размере 6 800 000, 00 руб., полученные Обществом от Ответчика по договору займа N 1 от "29" сентября 2016 г. Истец указан в числе получателей данного письма, что подтверждается снимком экрана, приложенным к настоящему отзыву.

"24" апреля 2017 года проведено общее собрание участников Общества, на котором подводились итоги по результатам хозяйственной деятельности Общества за 2016 год. Истец был надлежащим образом извещен о проведении собрания, однако на собрание не явился. Трое остальных участников на собрании присутствовали, явка составила 75%, кворум для проведения собрания был соблюден. На собрании был выслушан отчет директора и главного бухгалтера о работе Общества в 2016 году, единогласно утвержден годовой баланс за 2016 год, что подтверждается Протоколом N 18 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Теле-Клуб" от "24" апреля 2017 года.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что информация о совершении договора займа от 29.06.2016 скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что на дату проведения общего собрания участников 27 апреля 2017 года участники не знали о планах Расова В.И. и директора ООО "Теле-Клуб" Синёва М.Ю. о размещении личных средств Расова В.И. на общую сумму 14 900 000 рублей под повышенный процент, не находят своего подтверждения.

С учетом пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией признается верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительным договора займа N 1 от 29.06.2016, который начал течь не позднее 24.04.2017 - даты проведения годового общего собрания участников общества, а исковое заявление подано в суд 15.05.2019.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отклоняя доводы истца о взаимосвязанности оспариваемых сделок, суд учел отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств какой-либо взаимной зависимости и влияния договоров займа от 24.04.2017, от 03.07.2017, от 25.09.2017 друг на друга, поскольку условия совершения каждой из спорных сделок не зависели от обстоятельств заключения другой сделки.

Также, в апелляционный суд заявителем не представлено обратного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности указанного довода.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно пункту 5 данной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Критерии сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, закреплены в пункте 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, при этом в соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления N 27, по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В пункте 71 Постановления N 25 указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Расов В.И. является участником общества, соответственно оспариваемые сделки являлись сделками с заинтересованностью.

По смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В обоснование факта причинения убытков обществу истец сослался на то, что размер процентов по договорам займа является завышенным, следки фактически привели к обогащению директора общества Синева М.Ю. и не были необходимы непосредственно обществу.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, обоснованно указал, что процентная ставка по займу в размере 15-16% годовых не является явно завышенной. Утверждение истца о том, что денежные средства, полученные по оспариваемым договорам займа, являлись лишь средством обогащения для Синева М.Ю., также признано судом необоснованным. Представленное в дело решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года по делу N 2-11/2019 не содержит информации о том, что денежные средства, полученные именно по оспариваемым договорам займа, потрачены на личные нужды бывшего директора Общества Синева М.Ю. Более того, общая сумма займов превышает сумму денежных средств, взысканных вышеуказанным решением с Синева М.Ю.

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемые сделки повлекли причинение вреда обществу, не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

В силу пункта 7 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения об оспаривании сделок с заинтересованностью не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Суд принял во внимание, что общество регулярно с 2007 года заключало аналогичные договоры займа, в отношении которых отсутствовала заинтересованность Расова В.И.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в признании оспариваемых сделок недействительными по мотиву крупности сделок и ненадлежащего одобрения сделок, в совершении которых имелась заинтересованностью. Истец направил в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие расходование полученных средств, в том числе на приобретение программно-аппаратного комплекса СОРМ, на строительство сети PON (договоры, накладные, акты приема-передачи).

Заявителем не представлено доказательств возможности устойчивого осуществления деятельности обществом в отсутствие полученных средств, доказательство возможности получения обществом кредита на иных, несравнимо выгодных условиях. При этом, также не представлены доказательства при анализе бухгалтерской документации выявления фактов использования средств не на нужды общества.

На основании изложенного, судом обоснованно отказано в иске.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 по делу N А32-21335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин