Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 01АП-10375/19

г. Владимир

17 января 2020 г.

Дело N А11-16564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" в лице конкурсного управляющего Малого В.П., Шевцова Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019 по делу N А11-16564/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" (ОГРН 5087746113660, ИНН 7703675088), Шевцова Олега Евгеньевича к муниципальному образованию Петушинский район Владимирской области в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1023301106036, ИНН 3321011031), администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1023301107631, ИНН 3321010729), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области (ОГРН 1073328004089, ИНН 3328451384), о взыскании убытков в размере 4 082 937 руб. 83 коп.,

при участии:

от заявителя (истец) - общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" в лице конкурсного управляющего Малого В.П. - Симакова Е.Д. по доверенности от 09.07.2019 (сроком на 1 год);

от Шевцова Олега Евгеньевича - Симакова Е.Д. по доверенности от 09.07.2019 (сроком на 1 год), Шевцов О.Е. по паспорту;

от ответчика - муниципального образования Петушинский район Владимирской области в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области - адвокат Трофимов С.В. по доверенности от 12.12.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика - администрации Петушинского района Владимирской области - адвокат Трофимов С.В. по доверенности от 07.11.2019 (сроком на 1 год);

от третьего лица - инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" (далее - ООО "ЖилРесурс", Общество, истец) в лице конкурсного управляющего Малого Виктора Порфирьевича, Шевцов Олег Евгеньевич (далее - Шевцов О.Е.) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Петушинский район Владимирской области в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области (далее - Финансовое управление, ответчик), администрации Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 082 937 руб. 83 коп.

Решением от 17.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска ООО "ЖилРесурс" отказал; в части исковых требований Шевцова Олега Евгеньевича производство по делу прекратил.

Не согласившись судебным актом, ООО "ЖилРесурс" в лице конкурсного управляющего Малого В.П., Шевцов Олег Евгеньевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявители указали, что Шевцов О.Е. являясь единственным участником Общества, вправе обратиться в суд с заявленным им иском.

Полагают, что при вынесении решения судом неверно дана оценка доводам искового заявления. Поясняют, что в оспариваемом решении требование ООО "ЖилРесурс" рассматривалось в рамках контракта. Между тем, по мнению заявителей, в исковом заявлении, последующих документах и пояснениях ООО "ЖилРесурс" заявляло иск о возмещении убытков, вызванных прекращением контракта, при этом ссылаются на пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Считают, что действительный отказ истца от исполнения контракта от 18.08.2016 N 209, установленный решением суда по делу N А11-5490/2017, доказывает нарушение его прав виновными действиями ответчиков в связи с неисполнением последними своих обязательств.

Указывают, ссылаясь на судебную практику, что суд сделал необоснованный вывод, о том, что выплата работодателем заработной платы своим работникам не относится к убыткам.

Отмечают, что убытки, связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.

Также считают, что ООО "ЖилРесурс" предоставило в материалы дела документы, подтверждающие затраты истца для строительства ФОК г. Петушки. Поскольку ООО "ЖилРесурс" зарегистрировано в Москве и ранее осуществляло деятельность в пределах Москвы и Московской области, для работы в г. Петушки потребовалось зарегистрировать обособленное подразделение и нанять местных работников. В связи с простоями и прекращением контракта по вине Администрации Петушинского района все затраты Общества на строительство ФОК г. Петушки, в том числе, найм работников в обособленное подразделение и выплата им заработной платы, оказались убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителей, убытки Общества подтверждаются также отчетностью арбитражного управляющего.

Заявители указывают, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что Администрация совместно с бывшим работником ООО "ЖилРесурс" Азаровым Олегом Валерьяновичем сфальсифицировали часть записей Общих журналов работ N 1, N 2, N 3.

С точки зрения заявителей, вывод суда о необоснованности заявления истца о фальсификации журналов общих работ N 1, N 2, N 3 ошибочен.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просят его отменить.

Администрация Петушинского района Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу от 04.12.2019 просит решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчиков поддержал изложенные в отзыве доводы.

От инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области поступило ходатайство от 24.12.2019 о рассмотрении дела без участия полномочного представителя.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции поддержали позицию своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ЖилРесурс" (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили контракт от 18.08.2016 N 209, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), г. Петушки и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязался оплатить выполненные работы. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение к контракту). Подрядчик обязуется выполнить все работы из собственных материалов и собственными силами или силами привлеченных с письменного согласия Заказчика подрядных организаций, в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2).

Цена контракта составляет 155 199 622 руб. и включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, транспортные расходы по доставке материалов и рабочей силы до места выполнения работ, все налоги, сборы и иные обязательные платежи включены в стоимость работ.

Во исполнение условий спорного контракта ООО "ЖилРесурс" передало Администрации часть выполненных работ на сумму 23 279 943 руб. 30 коп., о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 27.12.2016 N 1, 2, 3, 4. Администрация в свою очередь оплатила выполненные работы.

ООО "ЖилРесурс" решением от 17.05.2017 N 119 ввиду невозможности исполнения работ в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 N 209.

23.05.2017 Администрацией принято решение N ПЧ-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неоднократными отступлениями подрядчика от его условий.

07.06.2017 администрация Петушинского района Владимирской области направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС по Владимирской области) обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ЖилРесурс" ввиду существенного нарушения условий исполнения контракта.

Решением УФАС по Владимирской области от 22.06.2017 по делу N РНП 33-701 отказано в удовлетворении обращения администрации Петушинского района о включении сведений в отношении ООО "ЖилРусурс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 по делу N А11-6816/2017, Администрации отказано в признании указанного решения УФАС незаконным.

Арбитражный суд Владимирской области 18.04.2018 принял решение по делу N А11-5490/2017, согласно которому в удовлетворении требования администрации Петушинского района Владимирской области о признании недействительным отказа от 17.05.2017 N119 от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 N209 отказано.

ООО "ЖилРесурс" полагает, что отказ от исполнения контракта от 18.08.2016 N 209 произошел по вине Администрации, в период с 19.08.2016 до 01.11.2016 истец не мог выполнять строительные работы по контракту, так как не получил от ответчика незавершенный строительством объект - ФОК г. Петушки и проектно-сметную документацию. В связи с невыполнением работ ООО "ЖилРесурс" не могло рассчитывать на их оплату и несло убытки и издержки по поддержанию общих условий производства и содержанию работников. По мнению истца, если бы контракт надлежащим образом исполнялся, то ООО "ЖилРесурс" компенсировало бы все свои затраты и получило прибыль за счет оплаты выполненных работ.

По данным бухгалтерского учета в спорный период времени ООО "ЖилРесурс" осуществляло платежи свои поставщикам в размере 302 628 руб. 16 коп., выплачивало налоги, в том числе по организации работ ФОК г. Петушки в сумме 50 540 руб., в октябре выплатило заработную плату работникам в сумме 1 630 046 руб. 14 коп., оплатило услуги банка (комиссии) в сумме 53 951 руб. 29 коп., всего: 2 037 165 руб. 59 коп.

В период с 19.04.2017 по 31.05.2017 истец также находится в простое и нес убытки, а именно: выплатило государственную пошлину за рассмотрение суденых споров в сумме 9000 руб., оплатило заработную плату апрель-май 2017 года в сумме 2 004 300 руб. 15 коп., выплатило членские взносы и банковские услуги в сумме 32 479 руб. 09 коп., всего: 2 045 772 руб. 24 коп.

Таким образом, по расчету истца общий размер понесенных убытков составил 4 082 937 руб. 83 коп. Направленная в адрес Администрации претензия о возмещении убытков, оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Сам по себе факт признания решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2018 по делу N А11-5490/2017 недействительным решения Администрации от 23.05.2017 N ПУ-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 N 209 не является безусловным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков.

В рамках данного дела арбитражным судом устанавливалась правомерность каждой из сторон (заказчика и подрядчика) на односторонний отказ от контракта от 18.08.2016 N 209 и наличия на это оснований с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств и условий, предусмотренных спорным контрактом.

В судебных актах по делам N А11-5490/2017 и А11-6816/2017 указано, что виновные действия заказчика (администрации) послужили причиной неисполнения ООО "ЖилРесурс" обязательств по спорному контракту в сроки и объеме, согласованные сторонами. Однако данные выражения о наличии необоснованности в целом требований администрации при рассмотрении указанных выше дел в рамках рассматриваемого спора не могут служить единственным и неоспоримым фактором для установления причинно-следственной связи по настоящему спору.

Таким образом, действия ответчиков сами по себе не связаны с возникновением у ООО "ЖилРесурс" убытков.

Заявленные расходы являются собственными расходами подрядчика при обычной хозяйственной деятельности и не входят в перечень расходов, подлежащих компенсации за счет ответчика.

Принимая во внимание обоснование исковых требований возникновением убытков в виду отсутствия компенсации расходов предполагаемой прибылью, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из содержания пункта 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не предусмотрено право на возмещение упущенной выгоды.

Также судом апелляционной инстанции приято во внимание, что Обществом в заявленный период выполнялись работы, оплата которых не оспорена им (л.д.18-27, т.7, л.д. 125-147, т. 6).

Представленные в суде апелляционной инстанции документы, с учетом их содержания и вышеизложенного, также не подтверждают правомерность исковых требований.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявления о фальсификации журналов производства работ, ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Приведенные в данной части доводы не свидетельствуют о несоответствии сведений, отраженных в журналах, действительности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части прекращения производства по делу с учетом следующего.

Принимая во внимание, что заявленное истцами требование о взыскании убытков с ответчиков выходит за рамки отношений между обществом и его участниками, суд первой инстанции правильно указал, что спор по настоящему делу не является корпоративным.

Вместе с тем суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Шевцов О.Е. является единственным участником Общества и в рамках настоящего дела обратился в суд с косвенным иском в защиту интересов юридического лица, а не собственных прав. Об этом свидетельствует предмет заявленных требований: взыскание убытков в пользу Общества, а не самого физического лица. На данные обстоятельства в судебном заседании указали сам Шевцов О.Е. и представитель заявителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам) N 1 (2015), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, с учетом сложившейся практики рассмотрения аналогичных споров меду теми же лицами (N А11-16565/2018), полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для подачи Шевцовым О.Е. искового заявления.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии судебного акта судом апелляционной инстанции учтено фактическое рассмотрение судом первой инстанции требований Шевцова О.Е., поскольку они идентичны требованиям Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб., излишне уплаченная Шевцовым О.Е. по чеку-ордеру от 10.12.2018 N 17, подлежит возврату ему из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019 по делу N А11-16564/2018 в части прекращения производства по делу отменить.

В удовлетворении иска Шевцова Олега Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" (ИНН 7703675088) г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 415 руб.

Возвратить Шевцову Олегу Евгеньевичу, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по чек-

ордеру от 10.12.2018 N 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова