Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 11АП-11021/24 по делу N А65-12635/2024

г. Самара

24 октября 2024 г.

Дело N А65-12635/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Констракшн", Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 01.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-12635/2024 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Констракшн", г. Казань, (ОГРН 1201600085510, ИНН 1655448814) о взыскании 192 633 рубля 32 копейки неустойки (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании 192 633 рубля 32 копейки неустойки (штрафа).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.06.2024 по делу N А65-12635/2024 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Констракшн", г. Казань, (ОГРН 1201600085510, ИНН 1655448814) об уменьшении размера неустойки (штрафа) с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Констракшн", г. Казань, (ОГРН 1201600085510, ИНН 1655448814), в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскано 30 000 рублей неустойки (штрафа).

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения судом 01.07.2024 изготовлен мотивированный судебный акт по делу N А65-12635/2024.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Констракшн", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на пункт 4.4.11. договора полагает, что материалами дела не доказано, что арендатор проводил капитальный ремонт в нарушение условий договора аренды.

Так, в пункте 4.4.11. договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, указано, что арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещения. Производить работы по капитальному ремонту за свой счет, если необходимость проведения вызвана деятельностью арендатора.

По мнению ответчика, капитальный ремонт предусматривает замену одной, нескольких или всех систем инженерного оборудования, а также приведение в исправное состояние всех конструктивных элементов дома. Капитальный ремонт - это совокупность работ и мероприятий, направленных на замену или восстановление отдельных конструкций, деталей, инженерно-технического оборудования дома. Например, полная замена кровли, ремонт систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, отопления, ремонт фундамента и подвальных помещений и т.д.

К текущему ремонту относятся работы, направленные на поддержание конструкций, а также инженерного оборудования дома в технически исправном эксплуатационном состоянии. Текущий ремонт - это ремонт, который выполняется в плановом порядке и заключается в проведении работ, которые направлены на защиту частей зданий и сооружений от преждевременного износа и разрушений. Это работы по устранению мелких повреждений и неисправностей. Например, покраска, побелка, штукатурка стен и потолков, ремонт окон и дверей, покраска труб и приборов и т.д.

Как указал ответчик, при начале проведения ремонтных работ в нежилых арендуемых помещениях необходимо было восстановить работоспособность полового покрытия в помещениях с целью недопущения причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

С целью проведения качественных ремонтных работ по восстановления покрытия пола в нежилых помещениях необходимо проведение работ по стяжке пола единым слоем цементно-песчаного покрытия.

Перепланировка - это перенос и демонтаж перегородок, перенос и устройство дверных проемов, обустройство тамбуров и пристройка балконов на уровне первых этажей многоквартирных домов.

К перепланировке относятся любые ремонтные работы, изменяющие конфигурацию помещения, обозначенную в поэтажном плане БТИ.

Однако, арендатор не имел цели провести перепланировку нежилых помещений, в результате которой необходимо вносить изменения в техническую документацию на арендуемые помещения. Демонтаж межкомнатных стен - это снос ограждающих стен, но не несущих.

Перепланировка считается оконченной в момент изменения конфигурации помещения для внесения изменений в технический план объекта. Комитетом не доказан факт необходимости внесения изменений план БТИ.

Условиями договора предусмотрено право на проведение текущего ремонта и, при необходимости, капитального ремонта помещения. Ремонтные работы проводились и проводятся с целью недопущения приведения нежилых помещений в непригодное или аварийное состояние в будущем.

От истца было получено соответствующее разрешение на проведение ответчиком ремонтных работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Тольятти, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества города Казани свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства N 9080-95Л.

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения цоколя N 1-14, кадастровый номер 16:50:050142:425, находящийся в муниципальной казне города Казани, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Дружбы, дом 5, для использования под инновационную деятельность, бытовое обслуживание, образование, здравоохранение, физкультуру и спорт, культуру, организацию мини-отелей, хостелов, гостиниц.

В соответствии с пунктом 4.4.9 договора арендатор обязуется не производить капитального ремонта, перепланировки, реконструкции и переоборудования арендуемого имущества (неотделимые улучшения) без письменного согласия арендодателя на проведение строительных и ремонтных работ.

Арендатор обязуется только при наличии письменного согласия арендодателя и на основании документации, разработанной и утвержденной в предусмотренном действующим законодательством, нормативно-правовыми актами и актами ненормативного характера органов местного самоуправления и арендодателя, проводить капитальный ремонт, перепланировку, реконструкцию и переоборудование арендуемого имущества под контролем обслуживающее (эксплуатирующей) организации (пункт 4.4.10 договора).

Согласно пункту 5.2.2. договора арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере двухмесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 2.2, 6.1, 7.4, подпунктами 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.7-4.4.13, 4.4.15, 4.4.16, 4.4.18-4.4.21.

В пункте 3.1 договора стороны определили размер ежегодной арендной платы на момент подписания договора, который составляет 1 386 960 рублей, включая налог на добавленную стоимость.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в сумме:

3.2.1. в первый год аренды с 12 апреля 2021 года по 11 апреля 2022 года - 0% от размера ежегодной арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора;

3.2.2. во второй год аренды с 12 апреля 2022 года по 11 апреля 2023 года - 0% от размера ежегодной арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора;

3.2.3. в третий год аренды с 12 апреля 2023 года по 11 апреля 2024 года - 25% от размера ежегодной арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора - 288 950 рублей;

3.2.4. в четвертый год аренды с 12 апреля 2024 года по 11 апреля 2025 года - 50% от размера ежегодной арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора - 577 900 рублей;

3.2.5. в пятый год аренды с 12 апреля 2025 года по 11 апреля 2026 года - 75% от размера ежегодной арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора - 866 850 рублей.

Проверкой, проведенной специалистами истца установлено, что в арендуемых помещениях проведена перепланировка без согласия арендодателя в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на проведение строительных и ремонтных работ.

Как указывает истец, на основании пункта 5.2.2. договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку (штраф) в размере двухмесячной арендной платы по вышеуказанному договору аренды в сумме 192 633 рубля, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а именно пункта 4.4.9 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 15211/КЗИО-ИСХ от 25 октября 2023 года с требованием в срок до 26 ноября 2023 года уплатить в бюджет города штраф в размере годовой арендной платы, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 606, 611, 615 Гражданского кодекса РФ, статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к выводу об обоснованном начислении истцом штрафа в соответствии с пунктом 4.4.9. договора в сумме 192 633,32 руб., между тем, приняв во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, снизил размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Оспаривая судебный акт, истец не приводит в апелляционной жалобе мотивированных возражений относительно принятого судебного акта.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился изложением судебного акта в апелляционной жалобе, не представив суду апелляционной инстанции соответствующих возражений и доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о недоказанности осуществления им мероприятий по капитальному ремонту здания, перепланировке помещения апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку пунктом 4.4.9. договора предусмотрена обязанность арендатора не производить капитального ремонта, перепланировки, реконструкции и переоборудования арендуемого имущества (неотделимые улучшения) без письменного согласия арендодателя на проведение строительных и ремонтных работ.

При этом, как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, капитальный ремонт - это совокупность работ и мероприятий, направленных на замену или восстановление отдельных конструкций, деталей, инженерно-технического оборудования дома.

Ответчиком в связи с разрушением части стен, отсутствием стен, разрушением напольного покрытия начаты ремонтные работы, в том числе по замене напольного покрытия, произведен демонтаж перегородок.

В соответствии с перечнем работ, относящихся к текущему ремонту (приложение N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170) усиление, смена, заделка отдельных участков межквартирных перегородок относятся к текущему ремонту.

При этом, как следует из акта обследования, ответчиком произведен демонтаж пяти перегородок.

Ответчиком не было представлено ни одного документа, подтверждающего сохранение планировки, существовавшей на момент получения помещений в аренду, либо доказательства наличия согласия истца на осуществление перепланировки.

Довод ответчика о временном демонтаже перегородок ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции документально не подтвержден.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 5.2.2. договора.

Апелляционный суд также отмечает, что, исходя из условий договора, возложение на арендатора обязанности по проведению капитального ремонта, а также обязанности не производить неотделимые улучшения без согласия арендодателя, по сути, означает необходимость согласования арендатором с арендодателем конкретных работ (их видов, объема) по капитальному ремонту, в результате которых и возникают неотделимые улучшения (Постановление АС ЗСО от 03.08.2021 N Ф04-2812/2021 по делу N А46-10860/2020).

Довод ответчика о получении разрешения на проведение ответчиком ремонтных работ апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку письмо Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о согласовании проведения ремонтных работ без переустройства и перепланировки датировано 11.04.2023 (л.д. 44), тогда как нарушение договора ответчиком установлено актом обследования от 27.02.2023.

Доказательств наличия согласования проведения ремонтных работ на момент проведения проверки 27.02.20232 ответчиком не представлено, то свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 4.4.9 договора.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Констракшн" возлагаются на заявителя. Заявитель жалобы - истец - в установленном законом порядке от оплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 01.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-12635/2024, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев