Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 15АП-23306/19

город Ростов-на-Дону

21 января 2020 г.

дело N А53-36474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Гончарова Ж.В., доверенность от 10.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮгМеталлоКонструкция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу N А53-36474/2019 и определение от 10.12.2019 о возврате заявления о составлении мотивированного решения

по иску ЗАО "Научно-производственная компания Оникс"

к ответчику - ООО "ЮгМеталлоКонструкция"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-производственная компания Оникс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлоКонструкция" о взыскании задолженности в размере 494746 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.11.2019 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 494746 рублей задолженности.

Определением от 10.12.2019 возвращено заявление ООО "ЮгМеталлоКонструкция" о составлении мотивированного решения.

Определение мотивировано тем, что заявление о составлении мотивированного решения подано с пропуском установленного процессуальным законодательством срока. Ходатайство восстановлении срока на подачу заявления не заявлено.

На основании части 2 статьи 229 Кодекса Арбитражным судом Ростовской области 12.12.2019 составлено мотивированное решение.

Решение от 12.12.2019 мотивировано тем, что истцом по договору аренды N 05-01/16 от 25.01.2016 передано имущество ответчику. Оплата за аренду имущества в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 заявитель указал на незаконность и необоснованность судебного акта, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор аренды расторгнут на основании уведомления арендодателя от 10.01.2019. Ответчик до 01.02.2019 освободил арендуемое помещение. Кроме того, истец с 26.04.2019 не является правообладателем спорного здания производственного комплекса, в связи с чем, не может являться надлежащим истцом по делу. Расчет взысканной задолженности не представлен.

Заявитель также сослался на то, что ответчик не получал копию иска. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общеискового производства.

В апелляционной жалобе на определение от 10.12.2019 заявитель указал на то, что срок, установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о составлении мотивированного решения не был пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобы поддержал. В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе на решение.

Представитель ЗАО Научно-производственная компания Оникс" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы на решение не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.01.2016 между ЗАО "Научно-производственная компания Оникс" (арендодатель) и ООО "ЮгМеталлоКонструкция" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 05-01/16, согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование имущество, а арендатор - принять его и своевременно прекратить пользование имуществом. Арендуемым имуществом является часть производственного здания, состоящая из 1 производственного помещения с комплексом оборудования, согласно перечня (приложения N 2) N 44 (367 кв.м) и бытовки (16 кв.м), общей площадью 383 кв.м (пункт 1.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель передает имущество арендатору до 26.01.2016 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендная плата за производственные помещения (постоянная часть) с 25.01.2016 по 30.04.2016 составляет 38300 рублей в месяц, с 01.05.2016 по 31.12.2016 - 49790 рублей в месяц (пункт 4.1.2 договора).

Размер арендной платы за производственные помещения (переменная часть), являющейся возмещением арендодателю фактически потребленных арендатором коммунальных и прочих услуг, определяется в порядке, установленном в пункте 4..1.3.1 договора.

В пункте 4.3 договора предусмотрено перечисление постоянной части арендной платы до 10 числа текущего месяца, переменной части - не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за текущим.

Согласно пункту 9.1 срок аренды имущества с 25.01.2016 по 31.12.2016.

По акту приема-передачи от 25.01.2016 (л.д. 19) имущество передано арендатору.

Между сторонами 01.11.2016 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым внесены изменения в пункт 1.2.1 договора, а также пункт 4.1.1 договора, согласно которому арендная плата за производственные помещения и части подкрановой площадки (постоянная часть) составляет 62800 рублей.

Согласно пункту 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения срок аренды имущества устанавливается 25.01.2016 по 31.12.2016. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит письменно о своем намерении прекратить или изменить договорные отношения.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 12.12.2016 арендная плата за производственные помещения и части подкрановой площадки (постоянная часть) составляет 148800 рублей.

В дополнительном соглашении N 3 от 01.01.2017 стоимость арендной платы за производственные помещения (постоянная часть) установлена в размере 108000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 01.03.2017 арендная плата за производственные помещения (постоянная часть) составляет 42400 рублей.

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 от 04.05.2015, которым изменено приложение N 2 к договору.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате за пользование имуществом, ЗАО "Научно-производственная компания Оникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор аренды расторгнут на основании уведомления арендодателя от 10.01.2019, ответчик до 01.02.2019 освободил арендуемое помещение.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как отмечено выше, имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.01.2016.

Согласно пункту 9.1 спорного договора, срок аренды имущества устанавливается 25.01.2016 по 31.12.2016. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит письменно о своем намерении прекратить или изменить договорные отношения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Уведомление арендодателя от 10.01.2019, на которое ссылается заявитель жалобы, в дело не представлено.

Между тем, в случае прекращения спорного договора имущество подлежало передаче арендодателю по акту приема-передачи. Риски отсутствия данного документа несет арендатор.

Доказательств того, что арендатор извещал арендодателя о готовности к передаче объекта аренды, совершения действий по передаче помещения по акту, ключей от помещения, в материалах дела отсутствуют. Доказательства уклонения арендодателя от принятия помещения по акту не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет взысканной задолженности не представлен, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из предъявленной к взысканию суммы задолженности в размере 494746 рублей и условий спорного договора, период образования предъявленной к взысканию суммы долга с апреля 2018 года по апрель 2019 года (включительно).

Поскольку доказательства возвращения арендованного имущества по акту приема передачи в период до 30.04.2019 в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец с 26.04.2019 не является правообладателем спорного здания производственного комплекса, в связи с чем, не может являться надлежащим истцом по делу, отклоняется апелляционным судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Шевцова А.Ю. на спорное здание зарегистрировано 22.07.2019 (т. 1 л.д. 59).

При этом, требование о взыскании задолженности заявлено по состоянию на 30.04.2019, то есть до внесения в реестр сведений о государственной регистрации права собственности Шевцова А.Ю.

Довод заявителя о том, что ответчик не получал копию иска, отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К исковому заявлению приложена почтовая квитанция от 03.10.2019, свидетельствующая о направлении иска в адрес ООО "ЮгМеталлоКонструкция" (л.д. 8).

Кроме того, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имающиеся в материалах дела письменные возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 55-58), в связи с чем, у заявителя имелась возможность ознакомиться с материалами дела и заявить возражения по существу предъявленных требований.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общеискового производства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы ответчиком в суде первой инстанции не предоставлялись.

При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе на определение от 10.12.2019 о возврате заявления о составлении мотивированного решения заявитель указал на то, что срок, установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о составлении мотивированного решения не был пропущен.

Согласно частям 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 07.10.2019 исковое заявление ЗАО "Научно-производственная компания Оникс" принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции 26.11.2019 принята резолютивная часть решения.

Резолютивная часть решения от 26.11.2019 размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети интернет 27.11.2019

Следовательно, последним днем срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения является 04.12.2019.

С заявлением о составлении мотивированного решения ООО "ЮгМеталлоконструкция" обратилось 09.12.2019 (по сведениям из карточки дела официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации), обжалуемым определением от 10.12.2019 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление о составлении мотивированного решения подано в установленный срок, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 02.12.2019 с почтовым идентификатором N 34737540037513.

При этом, почтовый идентификатор в квитанции от 02.12.2019 не совпадает с представленной заявителем информацией об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34737540016952, согласно которой отправление принято в отделении связи 06.12.2019.

Кроме того, отправителем в квитанции от 02.12.2019 указан ООО "Петер-Сервис Спецтехнологии".

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ООО "ЮгМеталлоКонструкция" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения с соблюдением установленного процессуальным законодательством срока, не представлено. Ходатайство восстановлении срока на подачу заявления обществом не было заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отсутствие полного текста решения не является препятствием к обжалованию судебного акта.

Кроме того, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение по настоящему делу на основании части 2 статьи 229 Кодекса Арбитражным судом Ростовской области 12.12.2019 составлено мотивированное решение.

Исходя из абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу N А53-36474/2019 и определение от 10.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЮгМеталлоКонструкция" (ОГРН 1136174000786, ИНН 6143080823) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение от 10.12.2019 по делу N А53-36474/2019, уплаченной платежным поручением N 187 от 12.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина