Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 07АП-11380/19

город Томск

22 января 2020 г.

Дело N А27-19703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Фроловой Н.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Собакиной Людмилы Викторовны (N 07АП-11380/2019(2)) на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) по делу N А27-19703/2018 о несостоятельности (банкротстве) Собакиной Людмилы Викторовны (26.02.1949 года рождения, место рождения: поселок Шахты Товарковского района Тульской области, известный суду адрес: Кемеровская область, город Полысаево, улица Бакинская, дом 3А, квартира 81, ИНН 421207727060, СНИЛС 044-953-415-69), принятое по финансового управляющего Тишкова Виктора Ивановича к Борисюку Евгению Васильевичу, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества от 11.05.2016 и применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Баженова Алевтина Борисовна, Банк ВТБ (публичное акционерного общество), город Санкт-Петербург,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Собакиной Людмилы Викторовны (далее - должник) в Арбитражный суд Кемеровской области 02.04.2019 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества от 11.05.2016, заключенного между Собакиной Людмилой Викторовной, в лице Приставки Ольги Владимировны на основании доверенности и Борисюком Евгением Васильевичем в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, улица Крупской, дом 87, строение 3, помещение 1, площадью 13280,1 кв.м, кадастровый номер объекта 42:38:0101002:11700, этаж, 1,2,3,4;

- 28/30 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, улица Крупской, N 87, площадью 17 879,05 с кадастровым номером 42:38:0101002:8872.

Применить последствия недействительности сделок, истребовать из чужого незаконного владения в пользу Собакиной Л.В. следующее имущество: - нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, улица Крупской, дом 87, строение 3, пом. 1, площадью 13280,1 кв.м, кадастровый номер объекта 42:38:0101002:11700, этаж, 1,2,3,4;

- земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, улица Крупской, N 87, площадью 9 213 кв.м с кадастровым номером 42:38:0101002:22074;

- земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, улица Крупской, N 87, площадью 5 472 кв.м с кадастровым номером 42:38:0101002:22084 ( учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баженова А.Б. и Банк ВТБ (ПАО).

Определением от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Собакина Л.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приостановить производство по делу до рассмотрения дела в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области о признании должника недееспособной.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, не вынесено определение суда; судом первой инстанции не предложено представить дополнительных сведений о болезни должника; дело рассмотрено в незаконном составе суда ввиду ненадлежащего извещения должника о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного представитель не указаны уважительные причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 15.05.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Тишков Виктор Иванович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 22.05.2019, опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 25.05.2019.

Также из материалов дела следует, что между Собакиной Л.В. (Даритель) в лице Приставки О.В., действующей на основании нотариально заверенной доверенности, и Борисюком Е.В. (Одаряемый) 11.05.2016. заключен договор дарения следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, ул. Крупской, дом 87, строение 3, пом. 1, площадью 13280,1 кв.м, кадастровый номер объекта 42:38:0101002:11700, этаж, 1,2,3,4;

- 28/30 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, ул. Крупской, N 87, площадью 17 879,05 с кадастровым номером 42:38:0101002:8872.

В последующем указанный земельный участок в процессе проведения кадастровых работ с целью выделения из общей долевой собственности участков, принадлежащих отдельным собственникам - Борисюку Е.В., Баженовой А.В. и Банку ВТБ (ПАО) преобразован в два земельных участка с кадастровыми номерами 42:38:0101002:22074 (площадью 9 213 кв.м.) и 42:38:0101002:22084 (площадью 5 472 кв.м).

Полагая, что договор дарения является недействительной сделкой, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил, что она совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве между аффилированными лицами (подтверждается родственными связями учредителей); результате подписания оспариваемого заявления произошло уменьшение активов должника в виде дебиторской задолженности на сумму 1 668 483,37 рублей, за счет взыскания которой возможно было погашение требований кредиторов; на момент подписания заявления о зачете встречных однородных требований ООО "Алтайский завод ЖБИ" знало о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами (решением Арбитражного суда города Москва от 25.04.2014 по делу N А40-163601/13 подтверждена задолженность перед ООО "Лидер" в размере 15 000 000 рублей, переуступившему право требования указанной суммы ООО "Партнер-Инвест"), о выводе имущества должника в виде основных средств, о передаче нераспределенной прибыли выделенному обществу.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против удовлетворения требования финансового управляющего и учитывая предпринятые ответчиком действия, направленные на упрощение порядка возврата имущества в конкурсную массу (заключил соглашение с финансовым управляющим об определении имущества, подлежащего возврату должнику), пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы Собакиной Л.В. в лице представителя Бирюкова Валерия Петровича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.08.2019, о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определения, содержащее информацию о месте и времени судебного заседания, направлялись должнику по адресу, указанному в апелляционных жалобах.

Копия определения суда от 16.04.2019, направленная в адрес должника, возвратилась в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения (лист дела 4).

Копия определения суда от 23.05.2019 получена должником 06.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 30).

Копии определений суда от 13.06.2019,30.07.2019, 27.08.2019, 19.09.2019 об отложении судебного разбирательства, направленные в адрес должника возвратились в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения (лист дела 47, 80, 89, 98).

Указанные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством свидетельствуют о надлежащем извещении должника.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела своевременно размещена судом в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следовательно, податель апелляционной жалобы мог своевременно ознакомиться с судебными актами.

Ссылка на наличие у должника заболевания, не позволяющего в полном объеме пользоваться своими правами, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по состоянию на дату выдачи доверенности от 01.08.2019 должник являлся дееспособным, нотариус при совершении нотариального действия проверил дееспособность лица, о чем имеется соответствующая запись в тексте доверенности (лист дела 8 том дела, сформированного в суде апелляционной инстанции).

Ссылка на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, не вынесено определение суда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу протокольным определением (лист дела 96).

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (ч. 5 ст. 184 АПК РФ).

В протоколе судебного заседания от 19.06.2019 отражено ходатайство должника о приостановлении производства по делу, а также мотивы по которым арбитражный суд отклонил указанное ходатайство.

Арбитражный суд, не установив невозможности рассмотрения данного дела, в соответствии со статей 143 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, но установил наличие оснований для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Довод о том, что суд не предлагал представить дополнительных сведений о болезни должника, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В целом доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина