Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 15АП-20971/19

город Ростов-на-Дону

21 января 2020 г.

дело N А53-25529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Ласковец Е.А. по доверенности от 15.08.2019, заинтересованного лица Михарской А.А. по доверенности от 25.07.2019, третьего лица Моргуновой А.Н. по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Милаева Григория Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу N А53-25529/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Милаева Григория Александровича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьего лица Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", о признании незаконным решения; об обязании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милаев Григорий Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Милаев Г.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС по РО) о признании незаконным решения от 19.06.2019 N РНП-61-366 о включении сведений об ИП Милаеве Г.А. в реестр недобросовестных поставщиков и обязании в течение 3-х дней со дня принятия решения суда принять меры к исключению информации об ИП Милаеве Г.А. из реестра о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), внесенной на основании решения от 19.06.2019 N РНП-61-366.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в действиях предпринимателя недобросовестного поведения при заключении контракта ввиду нахождения на стационарном лечении в период с 05.06.2019 по 14.06.2019.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении закрытого аукциона N 0858100000119000145 "Поставка товара (пиломатериалов хвойных пород) в интересах управления инженерных войск Южного военного округа для нужд ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в 2019 году (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта согласно данному извещению составила 2 193 999,90 руб. Установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 219 399,99 руб., указан порядок обеспечения исполнения контракта и требования к такому обеспечению.

Согласно протоколу подведения итогов закрытого аукциона в электронной форме от 21.05.2019 N 3 комиссией заказчика принято решение признать ИП Милаева Г.А. победителем аукциона.

27.05.2019 заказчик на электронной площадке разместил проект контракта для подписания.

03.06.2019 ИП Милаев Г.А. разместил на электронной площадке протокол разногласий.

04.06.2019 заказчик внес изменения в проект контракта и разместил на сайте электронной площадки без своей подписи проект контракта.

07.06.2019 в установленный законом срок ИП Милаев Г.А. не подписал проект контракта, подтверждающее обеспечение исполнения контракта заказчику не представил, протокол разногласий не направил.

10.06.2019 в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ заказчиком было принято решение о признании ИП Милаева Г.А. уклонившимся от заключения контракта, о чем был вынесен протокол, который был размещен на электронной площадке 10.06.2019.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ИП Милаева Г.А. в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения требований законодательства о контрактной системе, а именно: в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения закрытого аукциона.

Рассмотрев обращение заказчика, 19.06.2019 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение N РНП 61-61-336, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ИП Милаева Г.А., включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Милаева Г.А. считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Милаев Г.А. обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона N 44-ФЗ под закрытым аукционом понимается закрытый способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем такого аукциона признается участник закрытого аукциона, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно извещению о проведении закрытого аукциона, закупка проводилась с использованием функционала специализированной электронной площадки "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 N 1428 "Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - постановление N 1428).

В соответствии с письмами от 29.01.2018 N N 24-04-06/4970, 14-00-06/1303, МО/5562/18 Минфина России, Федерального казначейства, ФАС России по вопросам применения постановления N 1428 при проведении закрытого аукциона с использованием функционала специализированной электронной площадки целесообразно применять порядок проведения электронного аукциона, установленный Федеральным законом N 44- ФЗ, в том числе в части требований к порядку подачи заявок, рассмотрения первых частей заявок, проведения процедуры торгов, рассмотрения вторых частей заявок, заключения контракта.

Порядок заключения контракта по итогам электронного аукциона установлен статьей 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

Согласно части 2 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Федерального закона N 44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Федерального закона N 44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Частью 3 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ обоснование, указанное в части 9 указанной статьи, представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2019 ИП Милаев Г.А. разместил на электронной площадке протокол разногласий к Государственному контракту об исключении НДС.

04.06.2019 заказчик внес соответствующие изменения в проект контракта и повторно разместил на электронной площадке без своей подписи проект контракта, руководствуясь частью 5 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 указанной статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 указанной статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 13 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В силу части 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что в регламентированный законом срок (до 07.06.2019) ИП Милаев Г.А. проект контракта не подписал, документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта заказчику не представил, протокол разногласий не направил.

Предприниматель в обоснование не подписания проекта контракта, а также не представления обеспечения исполнения контракта ссылался на объективные причины, в частности, невозможность подписания контракта ввиду нахождения Милаева Г.А. на стационарном лечении в МБУЗ "Городская больница N 7 города Ростова-на-Дону" с 05.06.2019 по 14.06.2019).

Между тем, данный довод признан судом несостоятельным, поскольку согласно данным, представленным оператором электронной площадки ООО "АСТ ГОЗ", ИП Милаев Г.А. заходил в личный кабинет и был активен на электронной площадке с 04.06.2019 по 07.06.2019.

Суд признал обоснованным вывод Комиссии УФАС России по РО о том, что поскольку ИП Милаев Г.А. имел доступ в личный кабинет, тем самым у него была возможность подписать указанный контракт.

Доказательств того, что обстоятельства, приведенные заявителем, обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем всех от него зависящих мер по недопущению негативных для него последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, письменного обращения к заказчику с указанием причин невозможности своевременного подписания контракта.

Суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт уклонения предпринимателя от заключения государственного контракта. Уклонение от заключения контракта по причинам, зависящим от участника торгов, при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие участником размещения заказа необходимых и достаточных мер для заключения контракта, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решения антимонопольного органа по включению сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Суд также принял во внимание тот факт, что у предпринимателя было три дня на подписание проекта контракта, между тем, указанную обязанность предприниматель решил исполнить в последний день; о том, что предприниматель находится на стационарном лечении с 04.06.2019 и по 14.06.2019 и у него отсутствует возможность подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта предприниматель не уведомил своего заказчика, то есть не предпринял всех зависящих от него мер по недопущению нарушений норм действующего законодательства.

Принимая решение об участии в закрытом аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном Законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в закрытом аукционе, ИП Милаев Г.А. не только имел возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязан был это сделать. Невыполнение в данном случае участником закупки требований Федерального закона N 44-ФЗ влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Устанавливая недобросовестность участника размещения заказа, Комиссия УФАС России правомерно исходила из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск и он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки.

Процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения от 19.06.2019 N РНП-61-336 судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.06.2019 по делу N РНП-61-336 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП Милаева Г.А. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу N А53-25529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева