Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-17127/20 по делу N А53-25529/2019

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А53-25529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ИП Милаева Григория Александровича: адвокат Ласковец Е.А. по доверенности от 20.01.2020, удостоверение N 4503;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Михарская А.А. по доверенности от 24.07.2020, N 52, паспорт;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа": представитель Касатов Я.И. по доверенности от 09.12.2019, диплом от 01.07.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милаева Григория Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу N А53-25529/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Милаева Григория Александровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

об оспаривании ненормативного правового акта; об обязании принять меры к исключению из реестра недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милаев Григорий Александрович (далее - ИП Милаев Г.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО) о признании незаконным решения от 19.06.2019 N РНП-61-366 о включении сведений об ИП Милаеве Г.А. в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании в течение 3-х дней со дня принятия решения суда принять меры к исключению информации об ИП Милаеве Г.А. из реестра о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), внесенной на основании решения от 19.06.2019 N РНП-61-366.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 решение суда первой инстанции от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 в части отказа признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.06.2019 N РНП-61-366 отменены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.06.2019 N РНП-61- 366 признано недействительным.

ИП Милаев Г.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу ИП Милаева Г.А. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Милаев Г.А. ссылается на то, что суд, снижая размер взыскиваемых судебных расходов, не принял во внимание объем проделанной представителем работы и не учел сложившиеся в регионе рыночные цены на юридические услуги.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование несения расходов в материалы дела представлены: соглашение N 71 на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Ростовской области от 10.07.2019; соглашение N б/н от 17.02.2020 на оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа; платежное поручение N 1613 от 11.06.2020 на сумму 35 000 рублей; платежное поручение N 563 от 11.07.2019 на сумму 35 000 рублей.

По условиям соглашения N 71 исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования; оказать клиенту содействие по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; проводить изучение и анализ судебной практики, относящейся к рассмотрению исковых требований, аналогичных поручению клиента, предусмотренному пунктом 1 договора; по требованию клиента предоставить последнему справочную документацию правового характера, относящуюся к предмету поручения; обеспечить участие исполнителя в качестве представителя клиента в суде; совершать в интересах клиента необходимые процессуальные действия: представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять возражения на объяснения иных участников процесса, знакомиться с материалами дела.

Согласно пункту 5 соглашения стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 рублей. Денежные средства в размере 35 000 рублей перечислены заявителем Ласковец Е.А. по платежному поручению от 11.06.2019 N 1613 на сумму 35 000 руб.

По условиям соглашения N б/н исполнитель обязуется: подготовить и подать в Арбитражный суд кассационную жалобу от имени клиента; изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования; оказать клиенту содействие по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; проводить изучение и анализ судебной практики, относящейся к рассмотрению исковых требований, аналогичных поручению клиента, предусмотренному пунктом 1 договора; по требованию клиента предоставить последнему справочную документацию правового характера, относящуюся к предмету поручения; обеспечить участие исполнителя в качестве представителя клиента в суде кассационной инстанции; совершать в интересах клиента необходимые процессуальные действия: представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять возражения на объяснения иных участников процесса, знакомиться с материалами дела.

Согласно пункту 5 соглашения стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 рублей. Денежные средства в размере 35 000 рублей перечислены заявителем Ласковец Е.А. по платежному поручению от 10.07.2019 N 563 на сумму 35 000 рублей.

В соответствии с материалами дела, а также с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, исполнителем фактически представлены следующие процессуальные документы и совершены следующие действия: при рассмотрении дела в суде первой инстанции: заявление о признании решений и действий (бездействий) незаконными от 18.07.2019; участие в двух судебных заседаниях (19 августа 2019 г., 03 октября 2019 г.); при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: кассационная жалоба от 20.02.2020, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 20.02.2020; ходатайство об участии в онлайн заседании от 26.05.2020; участие в одном судебном заседании посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" (04.06.2020).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016

1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 82 О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Доводы ИП Милаева Г.А. о том, что снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд не принял во внимание объем проделанной представителем работы и не учел сложившиеся в регионе рыночные цены на юридические услуги, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, содержащей информацию по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - 65 000 рублей в суде первой инстанции, 42 000 рублей в суде апелляционной инстанции; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Определение разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются такие факторы, как: типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков); объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, следует исходить из фактически оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ряд поименованных в соглашениях услуг (консультирование, изучение материалов дела, их оценка и пр.) не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем также самостоятельной юридической услуги не представляют.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, сопоставив объем услуг, отраженных в соглашениях, с фактическими действиями представителя ИП Милаева Г.А., предпринятыми в рамках судебных процессах в судах первой и кассационной инстанций, соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности и разумности понесенных расходов в размере 25 000 рублей: 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 рублей в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу N А53-25529/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова