Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 10АП-24883/19

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А41-103182/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (ИНН: 8622013666, ОГРН: 1068622012018): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт" (ИНН: 5050073540, ОГРН: 1085050006766): Шляхов П.А. - представитель по доверенности от 01.01.2020,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Югра": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года по делу N А41-103182/18, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт", при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Югра", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (далее - ООО "Вторресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт" (далее - ООО "Газпром Центрремонт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 558 792 руб. 80 коп., 20 272 481 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 12.12.2018 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Югра" (далее - ООО "Вторресурс-Югра").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

От ответчика поступило заявление о взыскании расходов за совершение нотариального действия по обеспечению доказательств в размере 69 350 рублей (т. 5 л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 с ООО "Вторресурс" в пользу ООО "Газпром Центрремонт" взысканы судебные расходы в размере 65 700 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5 л.д. 28-29).

Не согласившись с определением суда от 26.11.2019, ООО "Вторресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает заявитель, при рассмотрении спора в Арбитражном суде Московской области истцом было заявлено ходатайство о фальсификации ответчиком акта сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 2-3), что также отражено в протоколе судебного заседания 18- 25.03.2019 (т. 2 л.д. 170), после чего рассмотрение дела было отложено до 01.04.2019.

В связи с подачей истцом заявления о фальсификации ответчиком были подготовлены письменные пояснения относительно источника получения документа, о фальсификации которого заявил истец.

Для этих целей ответчик произвел нотариальное обеспечение доказательств посредством фиксации нотариусом факта получения и содержания документов, направленных ответчиком в адрес истца посредством электронной почты.

Протокол осмотра доказательств был составлен нотариусом 28.03.2019 (т. 3 л.д. 45-55) и представлен в суд ответчиком в составе приложений к письменным пояснениям относительно заявления о фальсификации от 01.04.2019 (т. 3 л.д. 34-36).

За совершение нотариального действия по обеспечению доказательств в соответствии со справкой об оплате от 28.03.2019 ООО "Газпром Центрремонт" была оплачена сумма в размере 69 350 рублей.

В заседании 01.04.2019 истец, с учетом письменных пояснений ответчика относительно фальсификации доказательств от своего заявления отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 129).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком в процессе рассмотрения спора были понесены судебные расходы в размере 69 350 рублей.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований ответчика в сумме 65 700 рублей (за исключением транспортных услуг).

Доводы истца об отсутствии необходимости в совершении нотариальных действий в рамках рассмотрения настоящего спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, при том, что акт сверки, о фальсификации которого заявил истец, мог быть представлен ответчиком только в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными в настоящем случае действия ответчика по нотариальному обеспечению доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол составлен нотариусом без надлежащего извещения истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такая возможность предусматривается абзацем четвертым ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, из которого следует, что в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле, обеспечение доказательств производится без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 года по делу N А41-103182/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич