Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 15АП-22544/19

город Ростов-на-Дону

22 января 2020 г.

дело N А32-901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": адвокат по доверенности от 16.07.2018 Батыров Р.А.;

от Дувидзона Владимира Григорьевича: адвокат по доверенности от 22.11.2018 Фарион А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дувидзона Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-901/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик: Дувидзон Владимир Григорьевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский",

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" (далее - должник, банк), конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с депозитных счетов Дувидзона Владимира Григорьевича (далее - ответчик) денежных средств на общую сумму 41 377 814,44 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления на депозитных счетах ответчика денежных средств на списанную сумму и взыскания с Дувидзона В.Г. 41 377 814,44 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-901/2018 признаны недействительными сделки на сумму 41 377 814,44 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу банка 41 377 814,44 руб. и восстановления права требования ответчика на сумму 41 377 814,44 руб.

Не согласившись с принятым судебным, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату совершения спорных операций у банка отсутствовала картотека неисполненных распоряжений клиентов, с учетом чего выводы суда первой инстанции об оказании предпочтения ответчику является неправомерным. При этом оспариваемые сделки не выходили за пределами обычной хозяйственной деятельности банка, в силу того, что выплаты производились во исполнение обязательств кредитной организации по договорам вклада (депозита) (пункт 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве). При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что заявителем не представлены доказательства наличия неисполненных распоряжений клиентов первой очереди на дату оспариваемых операций.

Ответчик указывает, что презумпция о выходе банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности не подлежит применению, поскольку применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Также ответчик указывает, что размер оспариваемых операций составляет 0,37 % от величины активов, в связи с чем данные сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. Податель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком неоднократно, на регулярной основе совершались расходные операции, в том числе списание всех имеющихся на счету денежных сумм, поэтому списание оспариваемых сумм являлось для ответчика типичной операцией.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что сделки по снятию денежных средств с депозитных счетов (в том числе досрочно) являлись типичными для Дувидзона Владимира Григорьевича и экономически обоснованными, так как в последующем были использованы в деятельности общества с ограниченной ответственностью "ИФ АБ Универсал", в котором ответчик является учредителем и осуществляет трудовую деятельность. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, так как фактически его заявление об оспаривании сделок направлено на причинение материального ущерба ответчику. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при взыскании с него денежных средств не учел его право на получение страхового возмещения по вкладу.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2017 N ОД-3388 у ООО КБ "Новопокровский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2017 N ОД-3389 ООО КБ "Новопокровский" назначена временная администрация.

09.01.2018 Банк России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании кредитной организации ООО КБ "Новопокровский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 года заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Новопокровский" принято, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 года (резолютивная часть от 29.03.2018) в удовлетворении заявления о признании ООО КБ "Новопокровский" несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 года (резолютивная часть объявлена 22.06.2018 года) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 отменено, ООО КБ "Новопокровский" признан несостоятельном (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", суд обязал руководителя временной администрации Банка в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении ООО КБ "Новопокровский" были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 (6351) от 30.06.2018, объявление N 77032666214 стр. 47.

В ходе анализа расчетных счетов должника государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" установлено, что в период с 29.11.2017 по 30.11.2017 совершены сделки по возврату денежных средств Дувидзону Владимиру Григорьевичу со счета по вкладу N 40817810900018133826, а именно:

- 29.11.2017 сняты денежные средства в размере 28 745 044,99 руб. с назначением "Перевод собственных денежных. Без НДС";

- 30.11.2017 сняты денежные средства в размере 12 632 769,45 руб. с назначением "Перевод собственных денежных. Без НДС".

Всего совершено операций на сумму 41 377 814,44 руб.

Полагая, что сделки по счетам Дувидзона В.Г. повлекли за собой оказание предпочтения ему перед другими кредиторами банка, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на общую сумму 41 377 814,44 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены в период с 23.11.2017 по 30.11.2017 - в течение менее чем месяца до отзыва лицензии и назначении обществу с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский" временной администрации, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Суд первой интонации пришел к выводу, что выплаты ответчику денежных средств на сумму 41 377 814,44 руб. привели к тому, что одному из кредиторов было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В частности, в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 обращено внимание судов на то, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство о банкротстве не требует для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно факта наличия кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 N Ф05-4042/2017 по делу N А40-12417/2016).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовала картотека неисполненных обязательств, и отклонил их, поскольку отсутствие картотеки не свидетельствует об отсутствии кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 года по настоящему делу было установлено, что основанием для обращения Банка России в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Новопокровский" послужили сведения о неплатежеспособности, выявленные временной администрацией.

Временной администрацией по результатам предварительного обследования финансового состояния кредитной организации установлено, что обязательства перед кредиторами (7 345 557 тыс. руб.) превышают стоимость активов (6 290 108 тыс. руб.), дефицит имущества (активов) кредитной организации составил 1 055 449 тыс. руб.

Наличие признаков неплатежеспособности ООО КБ "Новопокровский" на даты, предшествующие отзыву лицензии следует из содержания предписания от 27.11.2017 N ТЗ-1-3-20/4456 ДСП, согласно которому формирование резервов в необходимом объеме могло привести к возникновению оснований в соответствии с пунктам 3, 4, 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации и назначению временной администрации по управлению кредитной организации.

В соответствии с положениями статьи 189.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, меры по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 189.9 Закона о банкротстве, осуществляются в случаях, когда кредитная организация:

3) допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на двадцать процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;

4) нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России;

6) допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, зарегистрированными в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России. В случае возникновения указанного основания в течение первых двух лет со дня выдачи лицензии на осуществление банковских операций к кредитной организации не применяются меры по предупреждению банкротства.

Поскольку назначение временной администрации по управлению кредитной организации было обусловлено наличием оснований, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве - в связи с уменьшением величины собственных средств (капитала) и нарушением нормативов их достаточности, при наличии обязательств перед кредиторами (7 345 557 тыс. руб.) превышающих стоимость активов, у Банка имелись признаки неплатежеспособности на дату отзыва лицензии. О том, что активы Банка являются переоцененными и в полной мере не обеспечивают обязательства кредитной организации, также ранее было сообщено в предписании от 06.09.2017 N ТЗ-2-1-5/33503 ДСП, которым введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка.

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для введения в отношении ООО КБ "Новопокровский" процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом обязательства перед кредиторами, превышающие стоимость всех активов банка, не могли образоваться одномоментно. В отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, предполагается, что такие обязательства имели место в течение месяца до отзыва лицензии у кредитной организации (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку при введении конкурсного производства судом апелляционной инстанции установлена недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов, доформирования резервов на потери по займам, то сделки, совершенные 29.11.2017 и 30.11.2017, подлежат признанию недействительными, так как повлекли предпочтение в отношении удовлетворения требований ответчика.

В настоящем случае, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку сделки совершены в течение месяца до отзыва для назначения ООО КБ "Новопокровский" временной администрации, для признания такой сделки недействительной достаточно наличия одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что он не является заинтересованным лицом по отношению к банку, не имеют правового значения.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам Дувудзона В.Г. о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности и отметил, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления N 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, лежит на другой стороне (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Суд первой инстанции установил, что снятие ответчиком денежных средств со своих счетов отличается от ранее осуществленных клиентом платежей в части их размера, размер платежей превышает один миллион рублей в течение одного операционного дня, а также то, что денежные средства были сняты с депозитных счетов досрочно, в полном объеме, в связи с чем, оспариваемые сделки по списанию за выходят пределы обычной хозяйственной деятельности. Размер спорных списаний при этом существенно превышает один миллион рублей (самое меньшее списание на сумму 12 632 769,45 руб.).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик и ранее совершал операции по снятию денежных средств со своих депозитных счетов на значительные сумму, в том числе и списание всех имеющихся на счету денежных сумм.

Вместе с тем, указанные снятия денежных средств по трем спорным счетам были совершены в разные периоды времени, в то время как оспариваемые сделки по всем трем счетам ответчиком совершены за два дня (29.11.2017 и 30.11.2017) единовременно. Характер совершения сделок явно свидетельствовал о единоразовом выводе денежных средств с депозитных счетов банка в полном объеме. При этом снятие ответчиком денежных средств со счетов существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей в части их размера, размер платежей превышает один миллион в течение одного операционного дня (при этом предельный размер снятия денежных средств ответчиком с данного расчетного счета до совершения анализируемых банковских операций не превышал 500 000 руб.), а также, что денежные средства были сняты со счетов досрочно. В результате досрочного снятия денежных средств ответчик лишился процентов, что очевидно является экономически нецелесообразным. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. К аналогичным выводам пришла кассационная коллегия Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при вынесении постановления от 26.09.2019 по настоящему делу.

Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть признаны как совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика, согласно которым снятие денежных средств в общей сумме 41 377 814,44 руб. имело экономическую целесообразность.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам о том, что денежные средства были необходимы для обеспечения деятельности ООО "ИФ АБ Универсал", в котором ответчик является учредителем и осуществляет трудовую деятельность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик являлся участником общества с ограниченной ответственностью "АБ УНИВЕРСАЛ" (1/6 доли в уставном капитале) и общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ ФИРМА АБ УНИВЕРСАЛ" (1/6 доли в уставном капитале) наряду с Бояринцевым А.В., Чечулиной В.И., Буткаревым А.И., Канафьевым М.П. и Кемарским Л.Б. (далее - заинтересованные лица), также владевшими по 1/6 доли в уставном капитале данных юридических лиц и совершившими крупные нетипичные платежи в пределах месяца до отзыва лицензии у должника.

В короткий промежуток времени с 22.11.2017 по 30.11.2017 указанные физические лица, являясь аффилированными друг с другом через участие в уставном капитале одного юридического лица, вывели денежные средства из банка.

Согласованные действия заинтересованных лиц, по выводу денежных средств из банка за неделю до отзыва у него лицензии очевидным образом указывают на злонамеренность указанных действий, направленных на совершение сделок, повлекших преимущественное удовлетворение требований заинтересованных лиц по отношению к иным кредиторам банка. Указанное обстоятельство, в совокупности с другими, также подтверждает нетипичность оспариваемых сделок.

Также ответчик заявляет о наличии у него на момент совершения оспариваемых сделок сведений о невозможности предоставления должником банковских гарантий в требуемом объеме.

Данное обстоятельство косвенно подтверждает осведомленность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, что позволяло суду сделать выводы о мотивах изъятия средств из банка (такая осведомленность на момент совершения оспариваемой сделки предполагает выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 по делу N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, все вышеуказанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не обосновывают экономическую целесообразность единоразового снятия денежных средств в сумме 41 377 814,44 руб.

Также совершение оспариваемых сделок не могло быть обосновано необходимостью получения банковских гарантий от публичного акционерного общество "Сбербанк", поскольку они выданы 13.02.2018 и 22.08.2018, спустя значительный промежуток времени после совершения сделок и таким образом указанная банковская гарантия не может быть принята во внимание как доказательство экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки. При этом совокупный размер всех денежных средств, снятых со счета банка всеми вышеуказанными участниками общества, значительно превышает сумму, необходимую для оплаты по договору получения Банковской гарантии. Доказательств того, что все снятые со счетов должника денежные средства были потрачены на оплату по договору о получении банковской гарантии, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 45 Федеральный закон N 44-ФЗ банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с названным Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе (далее - ЕИС).

При этом отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком (пункт 1 части 6 статьи 45 Федеральный закон N 44-ФЗ).

С учетом изложенного, поскольку совершенные 29.11.2017 и 30.11.2017 сделки по выплате Дувидзону В.Г. 41 377 814,44 руб. не попадают под критерий совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, а их совершение привело к предпочтению в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора, вывод суда первой инстанции об их недействительности по основаниям пункта 1 стать 61.3 Закона о банкротстве является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения сделки.

Довод апелляционной жалобы о его праве на получение страхового возмещения по вкладу, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае имело место быть снятие денежных средств со счетов должника, то есть, не связано со страховой выплатой, при этом суд первой инстанции признал за ответчиком право на включение в реестр требований кредиторов должника в размере восстановленного права требования. Указанное соответствует специальному положению пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и сложившейся практике его применения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-2858 от 21.07.2015 и N 303-ЭС15-11427 от 24.12.2015).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу банка с Дувидзона В.Г. 41 377 814,44 руб. и восстановил его право требования на ту же сумму в качестве последствий признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019 по делу настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв