Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 19АП-4898/19

г. Воронеж

22 января 2020 г.

А35-6107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Амелина Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амелина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 по делу N А35-6107/2018 (судья Москвина Т.Н.) по заявлению Амелина Алексея Николаевича об установлении требований в размере 5 252 500 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу, возбужденному по заявлению Квасова Романа Васильевича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ОГРН 1094632000792, ИНН 4632103431) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Квасов Роман Васильевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Спецпром" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 27 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 20 сентября 2018 года) ООО "Спецпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 06 октября 2018 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

30 ноября 2018 года Амелин Алексей Николаевич обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 5 252 500 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 отказано во включении требований Амелина А.Н. в размере 5 252 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, Амелин А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Амелина А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Амелин А.Н. сослался на наличие у должника неисполненных обязательств по договорам беспроцентного займа от 18.03.2016 N 17А-03/16, от 30.09.2016 N 18А-09/16, от 12.12.2016 N 19А-12/16, от 02.06.2017 N 20А-06/17, от 05.06.2017 N 21А-06/17, от 19.12.2017 N 22А-12/17, от 19.12.2017 N 23А-12/17, от 24.04.2018 N 24А-04/18, от 31.05.2018 N 98-05/18. Согласно пункту 1.1 договоров беспроцентного займа, заемщик обязуется возвратить заемные средства до 31.12.2017, до 15.05.2018, до 15.06.2018. Задолженность ООО "Спецпром" (Заемщик) перед Амелиным А.Н. (Заимодавец) по договорам беспроцентного займа составила 1 022 500 руб.

Также 23.05.2014 между Амелиным А.Н. (Продавец) и ООО "Спецпром" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи строительных материалов N 23/05-2014, стоимость товара согласно п.2 договора составила 4230000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Спецпром" перед Амелиным А.Н. свои обязательства не исполнило, Амелин А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5252500 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве, в том числе Законом о банкротстве.

В силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции установлено, что в период предоставления займов Амелин А.Н. являлся и является в настоящее время учредителем ООО "Спецпром" с долей 50%.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Материалами дела подтверждено как наличие у кредитора финансовой возможности предоставления денежных средств, так и их предоставление.

Однако Амелин А.Н. до признания должника банкротом не обращался за взысканием указанной задолженности в судебном порядке.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, фактически действия Амелина А.Н. были направлены на обеспечение текущей деятельности общества, в том числе оплате налогов и иных обязательных платежей, оплату услуг, исполнение судебных актов. В указанных действиях не усматривается цель извлечения прибыли и своевременного возврата денежных средств. Указанные действия позволили создать иллюзию финансового благополучия должника перед третьими лицами, что позволило вступить должнику в обязательственные отношения с иными лицами.

Предоставление должнику подобного рода финансирования от учредителя квалифицируется в качестве обязательства, вытекающего из факта участия.

Такие требования не могут быть противопоставлены обязательствам независимых кредиторов, поскольку в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В деле о банкротстве требование участника о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала, и о том, что заявленное требование не носит корпоративный характер. При этом необращение за взысканием задолженности по истечении срока, предусмотренного договорами беспроцентного займа (31.12.2017), при аффилированности участников, свидетельствует, что вышеуказанные займы были использованы вместо механизма увеличения уставного капитала.

В такой ситуации займы были использованы вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для переквалификации спорных отношений, возникших из договоров займа, в отношения по поводу увеличения заявителем уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ с признанием за прикрываемыми требованиями заявителя корпоративного статуса, равно как и признанием невозможности конкуренции таких требований с требованиями независимых кредиторов должника.

Ввиду изложенного правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований, основанных на договорах беспроцентного займа.

Отказывая в удовлетворении требований Амелина А.Н., основанных на договоре купли-продажи строительных материалов N 23/05-2014 от 23.05.2014 в сумме 4 230 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно условиям договора от 23.05.2014 Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает следующие строительные материалы: плита дорожная ж/б, б/у (3,0мх1,2-м), 1500 шт. стоимостью 3 750 000 рублей; плита дорожная ж/б, б/у (6,0мх1,2-м), 96 шт. стоимостью 480 000 рублей.

В силу пункта 2 договора стоимость товара составляет 4 230 000 руб. Согласно пункту 3 договора Покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара в срок до 31.12.2014.

Доставка не включается в стоимость товара и осуществляется автотранспортном Продавца или привлекаемых им третьих лиц на производственный участок Покупателя по адресу: Курский район, Полянский сельсовет, с. Полянское (песчаный карьер) (пункт 5 договора).

31.05.2014 по акту приема-передачи Продавец передал, а ООО "Спецпром" приняло имущество (плиты дорожные), являющееся предметом договора купли-продажи.

Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи строительных материалов N 23/05-2014 от 01.07.2016 стороны договора внесли изменения в срок оплаты Товара, указав, что "Покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара в срок до 30.11.2017 года" (т.1 л.д.16).

Доказательств того, что в период с 01.01.2015 по 01.07.2016 кредитором принимались меры по взысканию задолженности в материалы дела не представлено. Напротив, 01.07.2016 дополнительным соглашением Амелин А.Н. предоставил должнику отсрочку платежа до 30.11.2017, а также денежные средства в займ по договорам беспроцентного займа.

Кроме того, Амелин А.Н. знал о наличии неисполненных обязательств у должника перед ООО "Управление капитального строительства" в сумме 7 300 400 руб. и 01.12.2015 заключил договор уступки права требования, согласно которому к нему перешло право требования с ООО "Спецпром" долга в сумме 7 300 400 руб. Указанные обстоятельства отражены в решении Промышленного районного суда г. Курска от 13.04.2016, которым с ООО "Спецпром" в пользу Амелина А.Н. взыскано 7 300 400 руб. и 44 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также судом первой инстанции установлено, что с 02.07.2014 Амелин А.Н. стал учредителем ООО "Спецпром". Плиты, приобретенные должником, использовались предприятием-должником в своей хозяйственной деятельности (в качестве подъездных путей к песчаному карьеру).

Таким образом, действия кредитора и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об их направленности на создание условий для возможности осуществления должником текущей хозяйственной деятельности, что возможно только при аффилированности участников сделки и свидетельствует о нестандартном характере сделки, на которой основано требование Амелина А.Н. по причине того, его существование было бы невозможно, если бы Амелина А.Н. не участвовал в капитале должника.

При функционировании должника его участник как член высшего органа управления в силу статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" объективно влияет на его хозяйственную деятельность (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям представителя кредитора, а также конкурсного управляющего, в том числе изложенным в отзыве от 25.04.2019, между должником и Амелиным А.Н. 10.06.2016 заключено соглашение, в соответствии с которым обязательства ООО "Спецпром" по уплате Амелину А.Н. денежной суммы в размере 7 345 102 руб., взысканной на основании решения Промышленного районного суда г. Курска от 13.04.2016, заменяются обязательством по передаче Амелину А.Н. ж/б плит.

Согласно представленным в материалы дела карточкам счета 10.2 по состоянию на 30.09.2019, с учетом соглашения о новации, задолженность ООО "Спецпром" по договору купли-продажи строительных материалов N 23/05-2014 от 23.05.2014 перед Амелиным А.Н. отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не может быть признан надлежащим доказательством наличия задолженности в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент заключения договора купли-продажи строительных материалов N 23/05-2014 от 23.05.2014 Амелин А.Н. не являлся учредителем ООО "Спецпром", которым стал 02.07.2014.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования Амелина А.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 по делу N А35-6107/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова