Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 20АП-8949/19

г. Тула

22 января 2020 г.

Дело N А62-7315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2019 года по делу N А62-7315/2018,

принятое по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов от 07.11.2019,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс",

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - представителя Полионовой С.В. (доверенность N 229/31 от 10.09.2019, диплом),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня N 5 и N 6 до рассмотрения заявления кредитора о признании указанных решений собрания кредиторов недействительными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26 ноября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд области необоснованно сделал вывод о том, что Банк не доказал причинение значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отзывы в материалы дела не представлены.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13.08.2018 АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника - ООО "Грейнлюкс" несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием долга в сумме, превышающей 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2018 года в отношении ООО "Грейнлюкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Агапов Данила Евгеньевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 мая 2019 года в отношении ООО "Грейнлюкс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Болотов А.В.

25.11.2019 АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Грейнлюкс" от 07.11.2019, принятое по дополнительным вопросам повестки собрания:

N 5 - подать заявление об оспаривании сделок (изложенных в приложении N 1 Повестки дня собрания);

N 6 - установить срок для подачи заявления до 27.12.2019.

Одновременно, АО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения решения собрания кредиторов ООО "Грейнлюкс" от 07.11.2019, принятое по дополнительным вопросам повестки собрания N 5 и N 6.

Отказывая в принятии истребуемых Банком обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительных мер Банк просил запретить исполнение решения собрания кредиторов ООО "Грейнлюкс" от 07.11.2019, принятое по дополнительным вопросам повестки собрания N 5 и N 6.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, АО "Россельхозбанк" указывает, что исполнение решения собрания в части обязания конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника ООО "Грейнлюкс", совершенных с АО "Россельхозбанк", приведет к затруднению поворота его исполнения, в случае, если эти сделки будут признаны недействительными. А также принятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю - одному из кредиторов в деле о банкротстве обществу "Россельхозбанк".

Бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (том 1, стр. 38) оспариваемыми АО "Россельхозбанк" решениями собрание кредиторов должника приняло решение о необходимости оспаривания сделок должника, в том числе и досрочных перечислений должника по исполнению обязательств перед АО "Россельхозбанк", по признаку предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

Согласно подготовленному конкурсным перечню сделок должника, представленному управляющим на рассмотрение собранию кредиторов, вывод о подозрительности указанных сделок сделан управляющим на основании Анализа финансового состояния должника.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Положения абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливают, что при непоступлении соответствующего предложения от кредиторов оспаривание сделок должника отнесено к компетенции конкурсного управляющего, при этом последний обращается с заявлением об оспаривании сделок при наличии на то достаточных оснований, поскольку такое обращение при признании его необоснованным может быть расценено кредитором (рами) и (или) уполномоченным органом как неразумное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее затягивание проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и причинение материального вреда в виде уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что поскольку Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего вне зависимости от инициативы кредиторов обращаться с заявлениями об оспаривании сделок должника, наложение общего запрета на оспаривание сделок будет являться препятствием для осуществления управляющим определенных Законом о банкротстве полномочий.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что наложение запрета на исполнение решения собрания, принятого по дополнительным вопросам повестки дня N 5 и N 6, не соответствует целям обеспечительных мер, установленным статьей 46 Закона о банкротстве.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 3941 от 03.12.2019 в сумме 3 000 руб. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, излише уплаченная при обращении с настоящей жалобой пошлина должна быть возвращена заявителю при поступлении от него соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2019 года по делу N А62-7315/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова