Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 08АП-16405/19

город Омск

22 января 2020 г.

Дело N А75-12000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

22 января 2020 года изготовлен его полный текст

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16405/2019) индивидуального предпринимателя Акульшина Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2019 по делу N А75-12000/2018 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по городу Суруту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении требования в размере основного долга 47 317 016 рублей 02 копейки в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Акульшина Анатолия Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Акульшина Анатолия Анатольевича (ИНН 860217202980, ОГРИП 305860228700022),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Акульшина Анатолия Анатольевича (далее - ИП Акульшин А.А., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Судебное заседание по итогам рассмотрения дела о банкротстве назначено на 21.04.2020.

27.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление Инспекции федеральной налоговой службы по городу Суруту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 317 016 рублей 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2019 по делу N А75-12000/2018 (далее - обжалуемое определение) в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного лица по недоимке по НДФЛ физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами, и др. лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ в сумме 23 899 174.09 руб. в составе второй очереди; задолженность по обязательным платежам в размере 23 417 841.93 руб., из них: 1 087 563.25 руб. - основной долг, 15 174 699.28 руб. - пени, 7 155 579.40 руб. - штрафы в составе третьей очереди с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился должник, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указал, что ИП Акульшин А.А. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения обособленного спора. Должник отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, должник имеет задолженность в размере 47 317 016.02 руб., в том числе недоимка по НДФЛ физ. лиц, полученных от осуществления деятельности физ. лицами, ИП, нотариусами, адвокатами, и др. лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ в сумме 23 899 174.09 руб., а также задолженность по обязательным платежам в сумме 23 417 841.93 руб., из них: 1 087 563.25 руб. - основной долг, 15 174 699.28 руб. - пени, 7 155 579.40 руб. - штрафы.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Акульшина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 22.06.2016 N 017/14.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2016 N 017/14 доначислить налогоплательщику земельный налог за 2013 год, налог на имущество физических лиц за 2011-2013 годы, НДФЛ за 2011-2013 годы, НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в общем сумме 50 062 595,34 руб., пени в общем размере 14 004 563,02 руб., а также штрафы в общем размере 16 735 073,96 руб.

Не согласившись с означенным решением налогового органа, ИП Акульшин А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 017/14 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано в удовлетворении требований ИП Акульшин А.А..

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 но делу N А75-772/2017, решение суда первой инстанции изменено. Требования ИП Акульшина А.А. удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 013 337 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года в сумме 259 066 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 275 107 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 219 290 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с вступлением в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А75-772/2017, налоговым органом произведен расчет по уменьшению суммы доначислений по налогам, пени, штрафам.

Таким образом, на дату подачи уполномоченным органом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП Акульшина А.А., в общую сумму задолженности включена задолженность, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки только в части налога на добавленную стоимость в общей сумме 23 483 375.16 руб. в т.ч. по налогу - 15 405 617,80 руб., пени - 5 720 390,56 руб., штраф - 2 357 366, 80 руб. В общую сумму задолженности включена задолженность, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки в части налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 43 527 214.22 руб. в т.ч. по налогу - 23 899 174.09 руб., пени - 12 475 960.73 руб., штрафы - 7 152 079.40 руб.

Доводов по существу заявленных уполномоченным органом требований (критики обоснованности требования, размера и т.д.) апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, должник ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебная корреспонденция должнику направлялась по адресу: г. Сургут, Набережный проспект, д. 50, кв. 15.

Этот же адрес указан должником в апелляционной жалобе.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

В материалах дела имеются соответствующие почтовые отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Поскольку копии определений суда направлены должнику по адресу его регистрации и были возвращены в связи с истечением срока хранения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Акульшин А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что должник отбывает наказание в местах лишения свободы. При этом материалы дела не содержат сведений о месте отбывания наказания должником, а равно доказательств такого факта.

При этом у суда отсутствуют основания для направления судебных извещений по адресу предполагаемого отбывания наказания должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Акульшиным А.А. не указывается на направление суду первой инстанции ходатайства о направлении ему судебных извещений по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из материалов настоящего обособленного спора, а равно карточки основного дела N А75-12000/2018 о банкротстве Акульшина А.А. в Картотеке арбитражных дел указанный факт не усматривается.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Акульшин А.А. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10085/2019) Акульшина А.А. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2019 по делу N А75-12000/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании несостоятельным (банкротом) ИП Акульшина А.А. установлено, что ИП Акульшин А.А. направлял своего представителя для участия в заседаниях суда первой инстанции, то есть фактически принял участие в рассмотрении дела.

Таким образом, руководствуясь п. 6 ст. 121 АПК РФ, апелляционный суд делает вывод, что должник надлежащим образом извещен о возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве).

В материалах электронного дела (например, ходатайство должника об отложении судебного заседания от 04.02.2019) имеются сведения о наличии у должника четырех представителей по доверенности от 25.01.2019: Ефимовой О.К., Савицкой О.В., Гадимовой А.Р., Кутильгереева Р.К.

19.02.2019 представитель должника Кутильгереев Р.К. обратился к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

24.06.2019 должник обращался к суду с ходатайствами об участии в заседании посредством видеоконференцсвязи.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определение о принятии заявления об установлении размера требований уполномоченного органа к рассмотрению от 28.08.2019 опубликовано в установленном порядке 29.08.2019.

26.09.2019 судебное заседание было отложено, вынесено соответствующее определение, в отношении которого судом соблюдены требования о направлении должнику по почте и своевременной публикации определения в Картотеке арбитражных дел.

07 октября 2019 года должник подал кассационную жалобу (обжалуемое определение вынесено 23 октября 2019).

Должник участвует в деле о банкротстве при посредстве не менее четырех представителей, уполномоченных доверенностью с 25.01.2019 года, использует сервис "Мой арбитр", использует сведения о деле из Картотеки арбитражных дел, осведомлен о порядке участия в заседаниях посредством ВКС.

При изложенных обстоятельствах, с учетом совершения судом первой инстанции необходимых действий по направлению судебных извещений по надлежащему адресу должника, по своевременной публикации судебного акта о принятии требования, отложении судебного разбирательства, в условиях участия должника в деле с помощью значительного количества представителей, должник считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего обособленного спора.

Должником 12.11.2019 выдана доверенность на имя Бедной А.В., Серёжечкиной Е.Н.

13.11.2019 Бедной А.В. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, при этом в качестве адреса должника указан: г. Сургут, Набережный проспект, д. 50, кв. 15 (адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция и указанный в апелляционной жалобе).

Пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что адресат (его уполномоченный представитель) имеет право сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

В соответствии с пунктом 11.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" адресат (его уполномоченный представитель) имеет право оформить и подать в ОПС заявление-распоряжение о доставке по другому адресу/хранении в ОПС поступающих на его имя почтовых отправлений.

Вместе с тем, ни должником, ни его представителями не предприняты меры по уведомлению почтового отделения о необходимости перенаправлении по иному адресу корреспонденции, направленной по адресу регистрации должника по месту жительства; не заявлено суду в порядке абз. 4 п. 4 ст.121 АПК РФ о дополнительном направлении процессуальных документов по адресу места отбывания должником наказания.

Из доверенности на четырех представителей от 25.01.2019 (приложена к ходатайству должника от 24.06.2019, сведения из электронного дела в Картотеке арбитражных дел) адреса представителей не усматриваются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2019 по делу N А75-12000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова