Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 08АП-7587/21 по делу N А75-12000/2018

город Омск

24 августа 2021 г.

Дело N А75-12000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7587/2021) арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2021 по делу N А75-12000/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича о взыскании с Сережечкиной Екатерины Николаевны, Акульшина Анатолия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "РИК Менеджмент" стимулирующего вознаграждения в размере 20 532 016 руб. 074 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Акульшина Анатолия Анатольевича (ИНН 860217202980, ОГРИП 305860228700022),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича посредством системы веб-конференции - представитель Ткачук О.В., по доверенности N 23АВ0347057 от 13.05.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Акульшина Анатолия Анатольевича (далее - Алькушин А.А., должник) введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич (далее - Посашков А.Н., финансовый управляющий).

16.12.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство представителя должника Акульшина Анатолия Анатольевича о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов.

Определением суда от 28.01.2020 производство по делу прекращено.

27.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника о взыскании судебных расходов с Сережечкиной Екатерины Николаевны (далее - Сережечкина Е.Н.), Акульшина А.А. вознаграждения в размере 20 532 016 руб. 074 коп.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле качестве соответчика привлечен ООО "РИК Менеджмент".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Акульшина А.А. Воронцова А.А. N 1403 от 21.12.2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронцов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Воронцов А.А. ссылается на следующее:

- арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

- законодатель, прямо предусматривая в п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве возможность взыскания суммы вознаграждения сверх установленной п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, напрямую не связывает выплату вознаграждения с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а связывает с активными действиями арбитражного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Воронцова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Акульшина А.А. Воронцовым А.А. были подготовлены и поданы в Арбитражный суд ХМАО-Югры заявления о признании недействительными сделок.

Финансовый управляющий полагает, что указанные действия повлияли на погашение супругой ИП Акульшина А.А. всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Сережечкиной Е.Н. - супругой Акульшина А.А внесены денежные средства в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, напрямую уполномоченному органу и лицам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий полагал, что такое гашение совершено в нарушение норм ст.125 Закона о банкротстве, предусматривающей, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона, что препятствует ему претендовать на получение вознаграждения, предусмотренного нормами ст.20.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного финансовый управляющий Воронцов А.А. полагал, что Сережечкина Е.Н., являясь аффилированным лицом по отношению к ИП Акульшину А.А. (его супругой), погасила требования кредиторов с целью прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Акульшина А.А, в связи с чем, на основании положений п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53, он имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, в размере 30 процентов от суммы требований кредиторов ИП Акульшина А.А., погашенных Сережечкиной Е.Н.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 названного Федерального закона вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения, которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В деле о банкротстве физического лица нормы Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности не применяются. Размер и порядок вознаграждения урегулирован специальными нормами Закона о банкротстве, приведенными выше, в связи, с чем применение названных заявителем норм о начислении и выплате стимулирующего вознаграждения по аналогии недопустимо.

Более того, само применение указанных норм по аналогии заявитель связывает с нарушением норм гашения требований кредиторов, в результате чего, он лишился возможности претендовать на установленное ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в размере 7 %, что не дает ему оснований претендовать на исчисление такого вознаграждения в соответствии с нормами, регулирующими гашение требований кредиторов контролирующими должника лицами в целях избежать привлечения к субсидиарной ответственности.

Даже в случае признания сделок, список которых приведен заявителем, недействительными, ответчикам не грозила ответственность в размере всех включенных в реестр требований кредиторов, как то имеет место в случае привлечения к субсидиарной ответственности (ст. 61.11, - 61.17 Закона о банкротстве), что исключает причинно- следственную связь между оспариванием сделок и гашением обязательств должника третьими лицами, в том числе аффилированными к должнику.

Настаивая на удовлетворении требований в рамках заявленного основания, финансовый управляющий полагал, что в настоящем случае проценты по вознаграждению финансового управляющего не подлежат взысканию, поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено.

Действительно, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28.02.2020 дело о банкротстве ИП Акульшина А.А. прекращено в процедуре реализации имущества в связи с погашением должником и его супругой (от имени должника) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Выплата таких процентов арбитражному управляющему в случае, если все включенные в реестр требования кредиторов удовлетворены в рамках процедуры банкротства, в связи, с чем производство по делу прекращено, должно осуществляться только в том случае, если арбитражный управляющий, претендующий на получение процентов по вознаграждению за соответствующую процедуру банкротства, для целей их взыскания с должника или с заявителя по делу докажет, что погашение таких требований (в том числе третьим лицом за должника) явилось непосредственным итогом его деятельности и проведенных им мероприятий, обосновав, какие именно требования, каких кредиторов и в каком размере были погашены благодаря эффективному исполнению им своих обязанностей.

В рассматриваемом заявлении требования финансового управляющего основаны на иных обстоятельствах, в связи, с чем невозможно удовлетворение его требований.

Также следует учесть, что как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

По смыслу приведенных разъяснений, равно как исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

При разрешении вопроса о взыскании вознаграждения (фиксированного и в виде процентов), вопрос об обязанном лице также подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве (ч.2), и, в отличие от заявленных Воронцовым А.А. требований к аффилированным с должником лицам, имеет иной предмет.

В обоснование своей позиции изложенной в апелляционной жалобе арбитражный управляющий Воронцов А.А. ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что порядок вознаграждения урегулирован специальными нормами Закона о банкротстве, в связи, с чем применение названных заявителем норм о начислении и выплате стимулирующего вознаграждения по аналогии недопустимо.

Право финансового управляющего на стимулирующее вознаграждение закон (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве) связывает, во-первых, с подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а во-вторых, с наличием доказательств того, что именно подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности повлекла удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 61.10 лицо, контролирующее должника признается таковым только арбитражным судом с учетом критериев, указанных в пункте 3 постановления Пленума N 53.

Как видно из материалов дела N А75-12000/2018 ни Сережечкина Е,Н. ни какое-либо другое лицо (в частности ООО "РиК Менеджмент") не были отнесены арбитражным судом к числу лиц контролирующих должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Акулынина А.А. контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности не привлекались, соответствующее заявление в арбитражный суд финансовым управляющим не подавалось.

Следовательно, отсутствует юридический факт, вследствие которого возникает право финансового управляющего претендовать на стимулирующее вознаграждение.

В обоснование права на получение стимулирующего вознаграждения, финансовый управляющий указал, что им были поданы заявления об оспаривании сделок должника, то есть приняты действия, которые по его мнению привели к погашению требований кредиторов третьим лицом.

Однако в силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума N 53, приведенные конкурсным управляющим основания не влекут возникновения у него права на получение стимулирующего вознаграждения.

Учитывая, что в настоящем случае суд не имел возможности самостоятельно изменить и предмет и основание заявленных требований, при приведенных обстоятельствах в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Акульшина А.А. Воронцова А.А. N 1403 от 21.12.2021 отказано правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2021 по делу N А75-12000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина