Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 19АП-7260/19

г. Воронеж

21 января 2020 г.

Дело N А48-2779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Образцовский": Михнова А.С., представитель по доверенности N б/н 09.01.2020;

от Администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения культуры "Большекуликовский сельский клуб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Образцовский" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2019 по делу N А48-2779/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Образцовский" (ИНН 5720017208, ОГРН 1095741001498) к Администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области (ИНН 5720004400, ОГРН 1025700695976) о взыскании 97 689 руб. 84 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение культуры "Большекуликовский сельский клуб" (ОГРН 1125748001356),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис Образцовский" (далее - истец, ООО "Теплосервис Образцовский") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 97 689 руб. 84 коп., представляющих собой стоимость работ по договору подряда от 11.01.2016 N 5 в размере 96 239 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450 руб. 84 коп., рассчитанных за период с 20.12.2018 по 28.02.2019, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 01.03.2019.

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры "Большекуликовский сельский клуб" (далее - третье лицо, МБУК "Большекуликовский СК").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2019 по делу N А48-2779/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Теплосервис Образцовский" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для отказа в иске, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк. Заявитель указывает, что обязательства по оплате не возникли 15.01.2016, так как работы не были сданы ответчику акты направлены ответчику в декабре 2018 года, судом не учтен срок 30 дней на направление актов от 15.01.2016, а также что учет по прибору производился с февраля 2016 года. Кроме того, ответ на претензию от 09.01.2019 является признанием долга, что влечет перерыв течения срока исковой давности.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Теплосервис Образцовский" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 между Администрацией Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области (заказчик) и ООО "Теплосервис Образцовский" (подрядчик) заключен договор подряда N 5, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск собственными силами и в счет установленный статьей 2 настоящего договора стоимости произвести монтаж и пуско-наладку узла учета тепловой энергии по отоплению в здании МБУК "Большекуликовский СДК" п.Красная Звезда. Работы по договору выполняются на оборудовании и инструментами подрядчика (п.1.2).

Стоимость работ по договору составляет 96 239 руб. (п. 2.1).

В соответствии с п.2.2 договора, расчет между сторонами осуществляется исходя из стоимости фактически выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ N КС-3.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что работы должны быть сданы подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ. Работы считаются принятыми после того, как вышеуказанный акт будет подписан сторонами. Если заказчик определит, что работы полностью не завершены или имеются существенные дефекты в работах, то в этом случае сторонами принимается решение о способах и сроках завершения и исправлении работ.

10.12.2018 истец направил с письмом N 759 ответчику счет на оплату, акт по форме КС-2 от 15.01.2016 г. N 5, а также акт N КС-3 на сумму 96 239 руб. (л.д. 7-10, 14-17, 20).

Ввиду отсутствия оплаты выполненных работ и не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт установки узла прибора учета в здании, расположенном по адресу: Орловская область, Орловский район, п.Красная Звезда, ул. Центральная, д.20, ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается. Ответчик подтвердил, что для расчетов за тепловую энергию он используется с февраля 2016 года.

В соответствии с распоряжениями Росимущества N 62-Р от 15.03.2007 и N 131-р от 20.05.2008 здание, в котором смонтирован узел учета, было передано в муниципальную собственность муниципального образования Большекуликовское сельское поселение Орловского района Орловской области и принято им по актам (л.д. 117-139). Данный факт Администрацией не оспаривается.

Фактически право собственности на нежилое здание "Клуб" по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный район, Большекуликовское сельское поселение, п. Красная Звезда, ул. Центральная, д. 20, было зарегистрировано за ответчиком только 20.11.2017 г. (л.д. 114-116).

На основании постановления N 55 от 12.05.2012 Администрации Большекуликовского сельского поселения создано МБУК "Большекуликовский СК", его филиалами являются, в том числе, Краснозвезденский сельский Дом культуры (л.д. 173).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривает обязанность собственников вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установить приборы учета.

Сторонами не оспаривается, что спорный узел учета был установлен и введен в эксплуатацию 28.12.2015, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию смонтированного узла учета, подписанного сторонами (л.д.21), срок допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии 01.01.2016-31.05.2019.

В соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя утвержденных Постановлением Правительства от 18.11.2013 N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 правил).

Таким образом, сторонами заключен договор подряда 11.01.2016 на выполнение установки существующего к моменту заключения договора прибора учета.

11.01.2016 стороны согласовали стоимость выполненных работ и порядок оплаты.

В соответствии с п.2.2 договора, расчет между сторонами осуществляется исходя из стоимости фактически выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ N КС-3, в связи с чем по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по обязательству по оплате начинает течь со дня, следующего за датой приемки работ, в связи с чем довод об отсутствии согласования срока оплаты отклоняется как несостоятельный.

В настоящем случае факт выполнения работ подтверждает акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 28.12.2015, соответствующий порядку установки и введения в эксплуатацию прибора учета, предусмотренного правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства от 18.11.2013 N 1034, что свидетельствует о наступления события для осуществления заказчиком оплаты работ.

При наличии акта ввода в эксплуатацию прибора учета, подписанного сторонами без замечаний 28.12.2015, направление истцом актов КС-2, справки КС-3 от 15.01.2015 в декабре 2018 года, не изменяет срок исполнения обязательства по оплате выполненных 28.12.2015 работ.

В связи с изложенным, доводы истца об исчислении срока исковой давности с учетом первого требования об оплате в претензии от 10.12.2018, отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Следовательно, истец знал о нарушении своего права с 11.01.2016- даты согласования стоимости ранее выполненных работ, и истек 11.01.2019.

С учетом 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка (претензия от 10.12.2019), необходимого по данной категории дел, срок исковой давности истек 11.02.2019.

Между тем, истец обратился в суд 14.03.2019 (согласно оттиску штампа канцелярии суда на иске), то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Ответ администрации на претензию в письме N 3 от 09.01.2019 об урегулировании ситуации без финансовых притязаний не является признанием долга, не содержит размер долга на конкретную дату, и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится.

Судом правомерно применено правило о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости работ пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2019 по делу N А48-2779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Образцовский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова