Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 20АП-8420/19

г. Тула

22 января 2020 г.

Дело N А09-11048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2019 по делу N А09-11048/2018 (судья Репешко Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Васина Виктора Николаевича о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела NА09-11048/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васина Виктора Николаевича (ОГРНИП 311325629200106, ИНН 321400934632), г. Брянск, к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, г. Брянск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), г. Москва, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), г. Москва, о взыскании 268 115 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2019 по делу N А09-11048/2018 исковые требования индивидуального предпринимателя Васина Виктора Николаевича, г.Брянск, (далее - ИП Васин В.Н., истец, заявитель, взыскатель) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, г.Брянск, (далее - СК "СК "Росгосстрах", ответчик, должник) удовлетворены: с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ИП Васина В.Н. взыскано 268 115 руб. 76 коп., в том числе 35 407 руб. 80 коп. недоплаченного страхового возмещения и 232 707 руб. 96 коп. неустойки; с 19.06.2019 по день фактической оплаты решено производить взыскание неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы указанного недоплаченного страхового возмещения; также взыскано 22 134 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 3 134 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, 4 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, указанным решением суда производство по делу в части требования ИП Васина В.Н. о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" 1 500 руб. убытков прекращено в связи с отказом истца от данного требования; с ПАО "СК "Росгосстрах" взыскано в доход федерального бюджета 5 228 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

25.09.2019 ИП Васин В.Н. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2019 заявление индивидуального предпринимателя Васина Виктора Николаевича (г. Брянск) удовлетворено частично: с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, (г. Брянск), в пользу индивидуального предпринимателя Васина Виктора Николаевича, (г. Брянск), взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению заявителя в рассматриваемом случае суд первой инстанции не исследовал среднерыночные цены на юридические услуги по данной категории дел, посчитав достаточным основанием для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя факта их несения. Заявитель полагает, что требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб. необоснованно завышено, так как не соотносятся с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор от 25.07.2019, заключенный между гражданином Колзуновым Владимиром Николаевичем (исполнителем) (далее - гр.Колзунов В.Н.) и ИП Васиным В.Н. (заказчиком), акт от 19.09.2019 об оказании гр.Колзуновым В.Н. юридических услуг по договору от 25.07.2019, расписку от 25.07.2019 в получении гр.Колзуновым В.Н. денежных средств в сумме 25 000 руб. от ИП Васина В.Н. в счет оплаты за оказываемые юридические услуги по договору от 25.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.07.2019 исполнитель (гр.Колзунов В.Н.) обязуется по поручению заказчика (ИП Васина В.Н.) оказать ему следующие юридические услуги:

- изучение апелляционной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 по делу N А09-11048/2018, подготовка и подача возражения на апелляционную жалобу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного судебного дела;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с указанным гражданским делом, а также участие в судебном разбирательстве в судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах";

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика; а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. Оплата юридических услуг производится заказчиком путем наличного расчета. Факт подписания настоящего договора удостоверяет факт оплаты юридических услуг заказчиком исполнителю в полном объеме (пункты 3.1-3.3 договора).

Сдача-приемка юридических услуг по настоящему договору осуществляется в течение трех календарных дней после предоставления исполнителем заказчику устного или письменного отчета о проделанной работе. Конкретная дата приемки юридических услуг согласуется сторонами в устной форме. Сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами (пункты 5.1, 5.2 договора).

Как установлено выше, оказанные по договору от 25.07.2019 юридические услуги оплачены ИП Васиным В.Н. в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской его представителя - гр.Колзунова В.Н. - в получении денежных средств.

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Между тем, ответчиком было заявлено о снижении расходов на оплату юридических услуг со ссылкой на чрезмерный размер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, предоставленные истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, приняв во внимание условия договора от 25.07.2019, характер и степень сложности настоящего спора, результаты обжалования в вышестоящую судебную инстанцию принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции, учел сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: представительство в суде апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014), а также учел объем фактически оказанных по договору от 25.07.2019 юридических услуг в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом необходимости установления баланса между правами сторон разумным размером судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, является сумма 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статьями 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО СК "Росгосстрах", возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представило.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

Судом расходы снижены с 25 000 рублей до 15 000 рублей. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта по доводам жалобы. Апеллянт просит снизить еще больше, ИП Васин определение в части снижения до 15 000 рублей не обжалует.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера судебных расходов подлежит отклонению ввиду отсутствия на то правовых оснований при установленных фактических обстоятельствах.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2019 по делу N А09-11048/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина