Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 16АП-5577/19

г. Ессентуки

22 января 2020 г.

Дело N А20-320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2019 по делу N А20-320/2019, принятое по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной Налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (ОГРН 1100725002531, ИНН 0725004274) г. Баксан задолженности перед бюджетом,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (ОГРН 1100725002531, ИНН 0725004274) Гребенюк Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2019 года (резолютивная часть объявлена 29.03.2019 года) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Интэк" (ОГРН 1100725002531, ИНН 0725004274) г. Баксан признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца до 28 июня 2019 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (ОГРН 1100725002531, ИНН 0725004274) г. Баксан утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна, член некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (350007, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, д. 1/0).

Сведения о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Интэк" процедуры конкурсного производства размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 10.04.2019 года за N 3659249.

09.04.2019 года акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (ОГРН 1100725002531, ИНН 0725004274) г. Баксан в составе третьей очереди денежные требования по состоянию на 28.03.2019 года в размере 301 027 266 руб. 04 коп., из которых:

по кредитному договору N 114412/0049 от 14.06.2011 г. задолженность составляет 177 885 599,59 рублей, из которых: 70 000 000 рублей основной долг; 39 040 896,86 руб. проценты за пользование кредитом; 1 476 544,64 руб. комиссия за обслуживание кредита; 3 250 000 руб. комиссия за пролонгацию договора; 34 924 726,48 руб. пеня за просроченный основной долг; 28 988 431,61 руб. пеня на просроченные проценты; 60 000 государственная пошлина; 145 000 руб. расходы по экспертизе;

по кредитному договор N 114412/0050 от 14.06.2011 г. составляет 123 141 666, 45 рублей: 40 000 000 рублей основной долг; 38 062 279,36 руб. проценты за пользование кредитом; 1 267 945,24 руб. просроченная комиссия за обслуживание кредита; 184 614 комиссия за пролонгацию договора; 23 503 861,21 руб. пеня за просроченный основной долг; 20 122 966,63 руб. пеня на просроченные проценты;

как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 61 583 230 рублей.

24.06.2019 года от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" поступили уточнения к заявлению в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Интэк" в составе третьей очереди требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по состоянию на 28.03.2019 г. в размере 302 485 260 руб. 55 коп., из которых: по кредитному договору N 114412/0049 от 14.06.2011 г. в размере 177 885 599 руб. 59 коп., по основному долгу -70 000 000 руб., по процентам за пользование кредитом -39 040 896 руб. 86 коп., комиссия за обслуживание кредита -1 476 544 руб. 64 коп., комиссия за пролонгацию договора -3 250 000 руб., пеня за просроченный основной долг -34 924 726 руб. 48 коп., пеня на просроченные проценты -28 988 434 руб. 61 коп., государственная пошлина -60 000 руб., расходы по экспертизе - 145 000 руб., по кредитному договору N 114412/0050 от 14.06.2011 г. составляет 124 599 660 руб. 96 коп.: по основному долгу -40 000 000 руб., по процентам за пользование кредитом-38 062 279 руб. 36 коп., просроченная комиссия за обслуживание кредита -1 267 945 руб. 24 коп., комиссия за пролонгацию договора- 184 614 руб., пеня за просроченный основной долг - 24 961 855 руб. 73 коп., пеня на просроченные проценты - 20 122 966 руб. 63 коп., как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 61 583 230 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2019 по делу N А20-320/2019 уточненные требования удовлетворены частично. Суд включил в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (ОГРН 1100725002531, ИНН 0725004274) г. Баксан в составе третьей очереди денежные требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" 302 485 260 руб. 55 коп., из которых:

по кредитному договору N 114412/0049 от 14.06.2011 г. в размере 177 885 599 руб. 59 коп., в том числе: основной долг -70 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 39 040 896 руб. 86 коп., комиссия за обслуживание кредита -1 476 544 руб. 64 коп., комиссия за пролонгацию договора -3 250 000 руб., пеня за просроченный основной долг -34 924 726 руб. 48 коп., пеня на просроченные проценты - 28 988 434 руб. 61 коп., государственная пошлина - 60 000 руб., расходы по экспертизе - 145 000 руб.; по кредитному договору N 114412/0050 от 14.06.2011 г. в размере 124 599 660 руб. 96 коп., в том числе: основной долг - 40 000 000 руб., проценты за пользование кредитом- 38 062 279 руб. 36 коп., просроченная комиссия за обслуживание кредита - 1 267 945 руб. 24 коп., комиссия за пролонгацию договора- 184 614 руб., пеня за просроченный основной долг - 24 961 855 руб. 73 коп., пеня на просроченные проценты - 20 122 966 руб. 63 коп. В удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" в части установления требований, как обеспеченных залогом имущества должника отказать.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2019 по делу N А20-320/2019 АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ООО "Интэк", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2019 по делу N А20-320/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2019 по делу N А20-320/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее- кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Интэк" были заключены кредитные договора N 114412/0049 от 14.06.2011 г., и от 14.06.2011 г N 114412/0050, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее- кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора N 114412/0049 от 14.06.2011 г размер кредита составляет 70 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора от 14.06.2011 г N 114412/0050 размер кредита составляет 40 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3.1 комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком до выдачи кредита.

Пунктом 1.6 договора N 114412/0049 от 14.06.2011 предусмотрено, что погашение возврата Кредита осуществляется согласно графику содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита "13" июня 2012 г.

Пунктом 1.6 договора от 14.06.2011 г N 114412/0050 предусмотрено, что погашение возврата Кредита осуществляется согласно графику содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита "13" июня 2016 г.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитным договорам в полном объеме, зачислив суммы кредитов на счет заемщика банковскими ордерами от 14.06.2011 N 16 и от 14.06.2011 N 35.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее- залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Интэк" (далее - залогодатель) был заключен договор о залоге товаров в обороте 05.03.2014 года г. N 114412/0049-3/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора конкретный перечень и стоимость товара, определен в статье 3 и в Приложении N 1 к настоящему договору (том 1-й, л.д.74-77).

Ввиду неисполнения принятых обязательств по кредитным договорам N 114412/0049 от 14.06.2011 г. и N 114412/0050 от 14.06.2011 г., кредитор обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14.07.2015 г. исковые требования Банка были удовлетворены.

Удовлетворяя требование суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующих спор.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие возражений со стороны финансового управляющего относительно размера долга, арбитражный суд считает требования банка в размере 302 485 260 руб. 55 коп, обоснованными и подлежащими установлению в заявленной сумме, поскольку заявителем представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В заявленных требованиях заявитель также просил считать его требования, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 61 583 230 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, пришел к выводу, что что на момент рассмотрения требования заложенное имущество в натуре отсутствует.

Апеллянт не согласен с обжалуемым определением в данной части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определены понятие и основания возникновения залога. Залог возникает в силу договора, залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции определениями от 07.08.2019, 30.08.2019 было предложено заявителю и ликвидатору должника представить сведения о наличии, либо утрате предмета залога по договору залога товаров в обороте от 05.03.2014 N 114412/0049-3/1, конкурсному управляющему предложено представить суду акт инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, данное определение суда первой инстанции не исполнено. Таким образом, поскольку сторонами не представлены доказательства наличия залогового имущества у должника, суд первой инстанции правомерно отказал акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в удовлетворении требования в части установления требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод Банка о том, что он не утратил статус залогодержателя, правового значения не имеет, так как наличие имущества может быть установлено в процессе инвентаризации, так как факт обнаружения залогового имущества в ходе проведения процедур банкротства может являться основание для пересмотра определения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2019 по делу N А20-320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов