Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 17АП-14613/23 по делу N А71-12589/2023

г. Пермь

29 января 2024 г.

Дело N А71-12589/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е.О. без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский мясокомбинат" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-12589/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрокомплекс" (ИНН 7447259849, ОГРН 1167456066590) к обществу с ограниченной ответственностью "Богдановичский мясокомбинат" (ИНН 6633009795, ОГРН 1056600220654) о взыскании 195 147 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автостатус" (далее - истец, ООО "Автостатус") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гудзап" (далее - ответчик, ООО "Гудзап") о взыскании 91 898 руб. 45 коп. долга, 1 208 руб. 00 коп. процентов за просрочку уплаты денежных средств за период с 11.05.2023 по 13.07.2023, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2023 (мотивированное решение изготовлено 17.11.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО 'Тудзап" в пользу ООО "Автостатус" взыскано 91898 руб. 45 коп. долга (универсальный передаточный документ N А000000006985 от 10.05.2023), 1208 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.05.2023 по 13.07.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 14.07.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а так же 3 724 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, в подтверждение чего ссылается на приложенный к апелляционной жалобе нотариально удостоверенный протокол осмотра товара: детали с наименованием LUK 415 0853 10 (далее по тексту - деталь, товар) стоимостью 91899,00 руб., приобретенной у истца с условием 14 дневного срока возврата, согласно приложению 3 которого товар передан истцом ответчику 10.05.2023. Согласно переписке между истцом и ответчиком (приложение к протоколу осмотра), 12.05.2023 товар признан подлежащим возврату продавцу. Истцом товар не принят, отказ ответчика от принятия товара в письменной форме истцу не предоставлен.

По мнению апеллянта, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении ответчиком товара под условием, которое не выполнено самим продавцом товара, что является злоупотреблением правом с его стороны.

От истца 22.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика 24.01.2024 поступили ходатайства о приобщении доказательств, о проведении судебного заседания с вызовом сторон, допросе в качестве свидетеля Секунова Сергея Александровича (далее - Секунов С.А.).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебного заседания с вызовом сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом также не установлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля Секунова С.А. судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 68 АПК РФ, поскольку в данном случае, с учетом характера спора, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Кроме того, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письменного обращения к истцу о заключении мирового соглашения от 12.01.2024, нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 04.12.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению - нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 04.12.2023 не приложен к апелляционной жалобе, что подтверждается актом от 14.12.2023 N 05-31/1579 об отсутствии документов или других вложений, письменное обращение к истцу о заключении мирового соглашения от 12.01.2024 - не отвечает признакам относимости доказательств, установленным в статье 67 АПК РФ. Кроме того, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Автостатус" 10.05.2023 поставило в адрес ООО "Гудзап" товар (автопринадлежность), что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N А000000006985 (л.д. 7), подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку ООО "Гудзап" обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 9), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 91898 руб. 45 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и указано ранее, ООО "Автостатус" 10.05.2023 поставило в адрес ООО "Гудзап" товар (автопринадлежность).

Представленные истцом в материалы дела первичные документы содержат конкретные сведения о наименовании, количестве, стоимости товара и его получении ответчиком, что в силу положений статей 8, 153 ГК РФ свидетельствует о фактическом наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи товара, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по оплате.

Факт передачи ответчику товара подтвержден надлежащим образом оформленным универсальным передаточным документом N А000000006985 (л.д. 7), подписанным сторонами двусторонне без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом не исполнил, оплату не произвел, задолженность ответчика за поставленный товар, по расчету истца, составляет 91898 руб. 45 коп.

Доказательств оплаты товара в размере 91898 руб. 45 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 91898 руб. 45 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1208 руб. 00 коп., рассчитанные за период с 11.05.2023 по 13.07.2023.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1208 руб. 00 коп., рассчитанные за период с 11.05.2023 по 13.07.2023.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.07.2023.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 91898 руб. 45 коп. начиная с 14.07.2023 по день фактической уплаты основного долга в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из наличия доказательств факта несения заявителем судебных издержек в заявленном размере, отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.06.2023, согласно которому (пункт 1.1.) заказчик (ООО "Автостатус") поручает, а исполнитель (Ильгеев Д.В.) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию задолженности и представительству в суде по заявлению к ООО "Гудзап" о взыскании задолженности.

Стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 20000 руб. 00 коп. Оплата производится в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

Также в подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.06.2023 на сумму 20000 руб. 00 коп., согласно которой общество "Автостатус" выдало Ильгееву Д.В. 20000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.06.2023.

Факт несения заявителем вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (протокол N 11) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления N 1, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным и обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20000 рублей и удовлетворил требования истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из текста апелляционной жалобы, товар с наименованием LUK 415085310 был заказан руководителем ответчика Макаровой Т.С. на сайте emex.ru, а затем был ей заявлен к возврату, поэтому ответчик делает вывод, что в исковых требованиях к ООО "Гудзап" должно быть отказано. Данные доводы ответчика не могут являться основаниями для отмены решения суда. Из доказательств, имеющихся в материалах дела не следует, что ООО "Гудзап" имеет договорные отношения с ООО "Автостатус" на сайте emex.ru и ООО "Гудзап" заявляло товар к возврату. Деталь, которую заказала Макарова Т.С. с наименованием LUK 415085310, не соответствует наименованию товара, поставленного в адрес ООО "Гудзап" по УПД N А000000006985. При этом ответчик не приводит доказательств, что ООО "Гудзап" направляло какое-либо письмо или требование в адрес ООО "Автостатус" о возврате товара. Исходя из материалов дела, со стороны ООО "Гудзап" отсутствовали претензии о том, что поставленный товар был ненадлежащего качества. Таким образом, доказанным факт, что ООО "Гудзап" получило качественный товар и соответственно имеет обязанность его оплатить.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 15 сентября 2023 года, мотивированное решение от 17 ноября 2023 года), по делу N А71-12589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.О. Гладких