Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 07АП-4023/18

г. Томск

22 января 2020 г.

Дело N А45-36203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокорм" (N 07АП-4023/2018 (12)) на определение от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36203/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансЛизингКапитал" (630028, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 276/1, 3 этаж; ИНН 5404402018, ОГРН 1095404021680) по заявлению Поликарпова Петра Сергеевича о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал",

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением чуда от 25.09.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

10.12.2018 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 28.01.2019 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника:

- соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2016 с ООО "МЛ-сервис";

- купли-продажи недвижимости от 28.04.2017 между ООО МЛ-Сервис" ООО "Прокорм", применении последствий недействительности в виде обязания ООО "Прокорм" вернуть в конкурсную массу земельный участок и здание в г. Новосибирск по ул. Никитина, д. 174.

Мировое соглашение по настоящему делу определением суда от 02.09.2019 расторгнуто, производство возобновлено. 23.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Титаренко Юлия Александровна. Кредитор Поликарпов Петр Сергеевич заявил 23.09.2019 о пересмотре определения от 28.01.2019 по новым обстоятельствам, а конкурсный управляющий о возобновлении производства по оспариванию сделок.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Кредитор Поликарпов Петр Сергеевич подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Прокорм" (ИНН 5433961123).

Определением суда от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

ООО "Прокорм" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указало, что в материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета вносить сведения в ЕГРЮЛ приведет к невозможности исполнения судебного акта или причинения кредиторам должника какого-либо ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения сторон обособленного спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что принятие заявляемых мер направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта в будущем, за счет соответствующего имущества ответчика, в отсутствие ответчика как субъекта права исполнение судебного акта станет невозможным.

Так, ООО "Прокорм" согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 10.09.2019 находится в процедуре добровольной ликвидации. Заявление о ликвидации в регистрирующий орган от имени ООО "Прокорм" подано Бузыкановой Л.А. (по доверенности), являющейся одновременно единственным участником и директором должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер носят временный характер и направлены на сохранение существенного положения, и как следствие обеспечит, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что основания для принятия обеспечительных мер не доказаны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по ходатайству кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36203/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокорм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова