Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 18АП-19061/19

г. Челябинск

21 января 2020 г.

Дело N А07-26511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Трест "Нефтегазвзрывпромстрой" Турчанинова Всеволода Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 по делу N А07-26511/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ООО трест "НГВПС", должник) несостоятельным (банкротом).

05.04.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Кочетков Владимир Евгеньевич с заявлением о признании ООО трест "НГВПС" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 18 465 601 руб. 90 коп. и утверждении конкурсным управляющим должника Турчанинова Всеволода Дмитриевича, являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 требования Кочеткова В.Е. признаны обоснованными, в отношении ООО трест "НГВПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Турчанинов В.Д.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Временный управляющий Турчанинов В.Д. 04.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отстранить Невелева Я.П. от должности руководителя ООО трест "НГВПС".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Турчанинов В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.11.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий указывает, что руководителем должника Невелевым Я.П. не исполнена обязанность по передаче документации должника, отражающей экономическую деятельность предприятия за три года до введения наблюдения. Неисполнение данной обязанности препятствует подготовке временным управляющим анализа финансового состояния, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, а также для принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника. Описи вложения от 18.10.2019, 11.11.2019 не свидетельствуют о надлежащем и полном исполнении должником обязанностей по передаче временному управляющему истребуемых документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2020.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно описей вложений, почтовых уведомлений, почтовых квитанций, телеграмм, так как данные документы частично имеются в материалах дела, остальные датированы после вынесения обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 62189 от 27.12.2019).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой" является Невелев Я.П.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении директора ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой" Невелева Я.П. от должности, ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности по предоставлению временному управляющему документации для проведения финансового анализа, что препятствует выполнению временным управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции оснований для отстранения руководителя должника от должности не усмотрел.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

По смыслу статьи 69 Закона о банкротстве отстранение руководителя должника фактически является обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов кредиторов путем смены руководителя должника в случае препятствия последним выполнению временным управляющим функций и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Следовательно, руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Иное понимание данной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника на стадии введения в отношении него процедуры наблюдения при том, что само по себе введение в отношении него такой процедуры не влечет в последующем безусловного признания его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, должен доказать суду совершение руководителем должника таких действий (бездействия), которые не соответствуют нормам закона и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства.

Как видно из материалов дела в качестве оснований для отстранения управляющий сослался на отсутствие передачи руководителем должника документов о хозяйственной деятельности общества.

Из пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве следует, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из картотеки арбитражного дела о банкротстве должника ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой" следует, что временный управляющий с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника в арбитражный суд не обращался.

Вместе с тем, Невелевым Я.П. частично исполнена обязанность по передаче документов должника. Сопроводительным письмом N 318/2 от 27.08.2019 временному управляющему направлены учредительные документы должника, годовая бухгалтерская отчетность за 2016-2018 гг., сопроводительным письмом N 389 от 18.10.2019 направлены сведения об открытых счетах должника, об исполнительных производствах, справка об общей численности работников, сопроводительным письмом N 416 от 11.11.2019 временному управляющему направлен список имущества должника, реестр договоров за период с 2016 по 2019 гг., список работников с подтверждением задолженности по заработной плате по состоянию на 01.10.2019 (л.д. 17-20, 38-73).

Доказательств того, что у руководителя должника находятся еще какие- либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, не переданные временному управляющему, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, временным управляющим не доказаны обстоятельства уклонения руководителя должника от исполнения соответствующей обязанности.

Временный управляющий указывает о не передаче ему руководителем должника требуемых документов, в то же время не приводит никаких доводов о невозможности получения у должника по месту нахождения последнего необходимой ему информации.

Допущенные руководителем должника нарушения (а именно - применительно к объему переданных управляющему документов, необходимых для осуществления им своих полномочий) не могут в силу своего характера быть признаны настолько существенными нарушениями, которые могли бы повлечь отстранение руководителя должника с учетом того, что временный управляющий не обращался с ходатайством об истребовании документации в арбитражный суд.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено сведений о кандидатуре на должность исполняющего обязанности руководителя должника согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве.

Нормой пункта 4 статьи 69 Закона о банкротстве установлено, что исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в штате кандидатуры на должность исполнения обязанностей руководителя. Доказательств соблюдения процедуры избрания кандидатуры, которая может быть назначена в случае принятия решения об отстранении руководителя должника, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей ввиду отсутствия с его стороны нарушений Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 по делу N А07-26511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Трест "Нефтегазвзрывпромстрой" Турчанинова Всеволода Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова