Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 14АП-10813/19

г. Вологда

22 января 2020 г.

Дело N А66-11855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Заливиной Юлии Валерьевны представителя Вяхирева Е.В. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской механик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2019 года по делу N А66-11855/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверской механик" (адрес: 170040, г. Тверь, Старицкое ш., д. 25; ИНН 6950019956, ОГРН 1066950073112; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заливиной Юлии Валерьевне (ОГРНИП 313695203700071, ИНН 692413141427; адрес: г. Тверь, далее - Предприниматель) о взыскании 223 314 руб. 90 коп., в том числе 200 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства N 32 от 01.03.2016, 984 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 05.03.2016 по 17.03.2016 на основании пункта 4.2 указанного договора, 22 330 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2016 по 01.08.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на случай неисполнения судебного акта исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 200 000 руб. задолженности, 984 руб. 15 коп. неустойки, 22 330 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 02.06.2015 с дальнейшим их начислением на сумму долга 200 000 руб. по день фактической его оплаты, 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином судебном составе.

Определением суда от 13 апреля 2018 года дело принято на новое рассмотрение в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иларавто".

Определением от 06 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в пользу Заливиной Ю.В. взыскано 56 000 руб. судебных расходов, в том числе 50 000 руб. - по оплате экспертизы по делу и 6 000 руб. - по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено относимых доказательств некачественного выполнения работ истцом или того, что такие работы вообще не выполнялись. По мнению истца, возражения ответчика в части недостатков выполненных работ по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 32 от 01.03.2016 являются несостоятельными, так как в акте, удостоверяющем приемку транспортного средства, такие возражения или какие-либо замечания не были указаны ответчиком. Выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в силу требований статьи 781 ГК РФ. По мнению апеллянта, является несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств проведения надлежащей диагностики с целью выявления неисправности автомобиля ответчика и непредставления истцом доказательств этого в порядке статьи 65 АПК РФ, так как в заказ-наряде N 032 от 01.03.2016 был указан перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных неисправностей, которые были доведены до сведения заказчика, о чем свидетельствует личная подпись ответчика, а не его работника.

Заливина Ю.В. в возражениях и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) 01.03.2016 заключили договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства N 32 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный Договором срок произвести техническое обслуживание и ремонт транспортного средства марки MAN, государственный номер К 255 РН 69.

На основании пункта 2.2.2 заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ и расходных материалов согласно заказу-наряду от 01.03.2016 N 32 в размере и порядке, установленных в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 стоимость оказываемых исполнителем по Договору услуг и расходных материалов составляет 275 704 руб. После подписания сторонами заказа-наряда заказчик в течение двух рабочих дней оплачивает сумму в размере 75 704 руб. путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо путем безналичной оплаты с предоставлением заказчику платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.2). Оставшуюся сумму в размере 200 000 руб. заказчик вносит в кассу исполнителя и (или) перечисляет на его расчетный счет полностью или по частям не позднее 31.05.2016.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате всей или части суммы, указанной в пункте 3.2, на оставшуюся сумму исполнитель начисляет договорную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец указал, что исполнитель обязательства по Договору выполнил, что подтверждается заказом-нарядом от 01.03.2016 N 032 и актом выполненных работ от 01.03.2016 N 32, подписанными заказчиком без замечаний (том 1, листы 16 - 18).

Согласно условиям Договора Заливина Ю.В. внесла в кассу исполнителя 75 704 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.03.2016 N 6 (том 1, лист 19). В оставшейся части оплата выполненных работ в срок до 31.05.2016 заказчиком не произведена, сумма задолженности составляет 200 000 руб.

Претензия истца от 01.11.2016, направленная им в адрес ответчика 02.11.2016, не получена адресатом и возвращена без ответа (том 1, листы 20 - 24), ввиду чего Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам названной статьи, с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства N 32 от 01.03.2016 на заявленную в иске сумму.

Кроме того, документы представленные истцом, свидетельствуют о регулировке механизмов, отсутствующих в данном виде автомобиля.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

По мнению апелляционной инстанции, судом проведен тщательный анализ всех представленных в материалы дела документов и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2019 года по делу N А66-11855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской механик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов