Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 07АП-6102/19

г. Томск

21 января 2020 г.

Дело N А45-33959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Магомедовой Заиры Габибовны (N 07АП-6102/2019 (5)), Каландарова Расула Якубовича (N 07АП-6102/2019 (6)), общества с ограниченной ответственностью "Логист-Сервис" (N 07АП-6102/2019 (7)) на определение от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33959/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Три А" (ОГРН 1025401917936, ИНН 5405197322, адрес: 630008, г. Новосибирск, Кирова, 27) по заявлению Магомедовой Заиры Габибовны о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 87 075 503, 10 рублей,

при участии в судебном заседании:

- от Каландарова Р.Я. - Павлова С.Н., доверенность от 21.06.2019, паспорт;

- от Магомедовой З.Г. - Джиошвили К.Ф., доверенность от 13.07.2018, паспорт, диплом;

- от ООО "Логист - Сервис" - Третьякова Д.В., доверенность от 23.08.2019, паспорт, диплом;

- от ПАО НСКБ "Левобережный" - Воловик О.А., доверенность от 03.12.2019, паспорт, диплом;

- от ФНС России - Свердлов В.Н., доверенность от 24.09.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2018 г. по делу N А45-33959/2018 в отношении ООО "Три А" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 27, кв. 152, ОГРН 1025401917936, ИНН 5405197322), введена процедура наблюдения до 13.06.2019 года. Временный управляющий Бортяков Владимир Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.12.2018 N сообщения 3363650., в газете "Коммерсантъ" - N 54030468880 стр. 89 N242(6480) от 29.12.2018.

16.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Магомедовой Заиры Габибовны о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 87 075 503,10 рублей, в том числе:

- по поставке товара задолженность в размере 72 664 459,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 30 000 рублей,

- по договору транспортной экспедиции задолженность в размере 14 321 044 рубля 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 г. по делу N А45-33959/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Три А" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Голдобина Е.Г. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" Объявление N 54030495039 стр. 89 N107(6587) от 22.06.2019. на сайте ЕФРСБ 17.06.2019.

Определением суда от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Магомедова З.Г., Каландаров Р.Я., ООО "Логист-Сервис" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апеллянтов сводятся к следующему: суд первой инстанции нарушил нормы процессуального, а именно в нарушении ст. ст. 9,10, п.4 ст. 71, 162, 170 АПК РФ не дал оценку представленным в материалы дела кредитором доказательствам, не исследовал представленные кредитором в материалы дела доказательства, не указал мотивы, по котором суд отверг данные доказательства. Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают тот факт, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров цессии. Выводы суда первой инстанции о недобросовестности кредитора и злоупотреблении им своим правом документально не подтверждены. Материалами дела не подтвержден вывод суда о неплатежеспособности должника. Вывод суда первой инстанции об аффилированности лиц не соответствует Закону о защите конкуренции, в котором четко определены критерии, по которым законодатель определил круг аффилированных лиц.

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - Банк), АО "ПКК "Калибр" (далее -Банк), ФНС России, конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы жалоб поддержали.

Представители ПАО НСКБ "Левобережный", ФНС России просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 года между ООО "Три А" и ООО "Логист-сервис" был заключен договор транспортной экспедиции. По указанному договору ООО "Логист - сервис" оказало ООО "Три А" услуги по транспортно- экспедиционному обслуживанию, что подтверждается актами выполненных работ N 57/2 от 29.12.2017 года; N 48/2 от 30.11.2017 года; N 45/2 от 31.10.2017 года; N 42/2 от 30.09.2017 года; N 38/2 от 31.08.2017; N 29/2 от 31.07.2017 года; 24/2 от 30.06.2017 года.

12.03.2018 года между ООО "Логист-сервис" и Магомедовой З.Г. был заключен договор уступки прав требований N 2/18, по условиям которого Цедент (ООО "Логист-сервис") уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме согласно ст. 384 ГК РФ права требования к ООО "Три А", вытекающие из Договора транспортной экспедиции от 01.0.2014 года.

12.03.2018 года между Магомедовой З.Г. и АО ПКК "Калибр" был заключен договор поручительства. Согласно условиям указанного договора, АО ПКК "Калибр" поручился за ООО "Три А" по договору транспортной экспедиции от 01.04.2014 года.

Позже Октябрьский районный суд города Новосибирска заочным решением от 06.11.2018 года по делу N 2-4624/2018 взыскано солидарно с ООО "Три А" и поручителя АО ПКК "Калибр" задолженность в размере 14 321 044, 99 рублей по договору транспортной экспедиции от 01.04.2014 года.

2. 10.02.2015 года между ООО "Три А" и ООО "Логист-сервис" был заключен договор поставки. По указанному договору Поставщик (ООО "Логист - сервис) передает Покупателю (ООО "Три А"), а Покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях настоящего договора. В обосновании реальности поставки товара Магомедовой были приобщены товарные накладные N 78/2 от 25.12.2015 года; N 79/2 от 28.12.2015 года; N 80/2 от 29.12.2015 года; N 81/2 от 29.12.2015 года; N 82/2 от 30.12.2015 года; N 83/2 от 31.12.2015 года; N 9\2 от 31.03.2016 года; N 14\2 от 12.05.2016 года; N 17/2 от 16.05.2016 года; N 24/2 от 19.07.2016 года; N 31/2 от 28.09.2016 года.

01.02.2018 года между ООО "Логист - сервис" и Магомедовой З.Г. был заключен договор уступки прав требований N 1/18, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме согласно ст. 384 ГК РФ права требования к ООО "Три А" вытекающие из договора поставки от 10.02.2015 года.

01.03.2018 года между Магомедовой З.Г. и АО ПКК "Калибр" был заключен договор поручительства. Согласно условиям указанного договора, АО ПКК "Калибр" поручился за ООО "Три А" по договору поставки от 10.02.2015. Позже Октябрьский районный суд города Новосибирска решением от

18.09.2018 года по делу N 2-4102/2018 взыскано солидарно с ООО "Три А" и поручителя АО ПКК "Калибр" задолженность в размере 72 664 459, 10 рублей по договору поставки от 10.02.2015 года.

Новосибирским областным судом к производству приняты апелляционные жалобы кредитора ООО "Три А" и ПАО "Банк Левобережный". Новосибирский областной суд при рассмотрении обоснованности судебных актов (Решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18.09.2018 года по делу N 2-4102/2018 и заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06.11.2018 года по делу N 2-4624/2018) перешел к рассмотрению дел по правилам суда первой инстанции и приостановил рассмотрение апелляционных жалоб до вступления в силу судебного акта в рамках дела о банкротстве ООО "Три А" по результатам рассмотрения требований Магомедовой З.Г. о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования Магомедовой З.Г. не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Отказывая во включении требования Магомедовой З.Г. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заключая вышеуказанные договоры, стороны не раскрыли суду цель их заключения, стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016; N 306-ЭС16-17647 (1)от 30.03.2017; N 306-ЭС16-17647 (7)от 30.03.2017; N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно п. 2.2.1. Договора уступки прав требований N 1/18 от 01.02.2018, оплату следует произвести за переданное по договору требование в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, в течении 90 (девяносто) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 2.2.1. Договора уступки прав требований N 2/18 от 15.02.2018, оплату следует произвести за переданное по договору требование в размере 459 000 (четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей также в течении 90 (девяносто) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора.

В рамках указанных договоров, Магомедова З.Г. обязалась приобрести право требование на общую сумму - 87 015 504, 09 рублей за 1 509 000 рублей. В результате указанная задолженность фактически была приобретена безвозмездно, поскольку разница между уступаемым требованием и суммой оплаты уступаемого требования меньше и в пропорционально имеет разницу в 57 раз или 98%.

В апелляционной жалобе Магомедова З.Г. указала, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным заявителем в ходе рассмотрения данного спора, а именно, в материалы дела были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 28.05.2018 и 11.06.2018 года, а также договор комиссии на реализацию ювелирных изделий, также судом не учтено, что Магомедова З.Г. состоит в браке.

Апелляционный суд приходит к выводу, что факт заключения договора комиссии на реализацию ювелирных изделий сам по себе не является относимым и допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела. В рамках настоящего дела, Магомедовой З.Г. в качестве доказательств получения денежных средств приобщила к материалам делам расписки от ИП Хурдаева A.M., согласно которым указанное лицо оплатило заявительнице 2 094 300 рублей в период с октября 2013 года по сентябрь 2017 года.

По словам Магомедовой З.Г. указанные денежные средства она потратила на оплату договоров цессии, при этом, сами оплаты были произведены в мае и июне 2018 года. Фактически Магомедова З.Г. утверждает, что с октября 2013 года, она копила денежные средства с целью оплаты по договорам уступки прав требований, заключенные в 2018 году. Стоит отметить, что оплата по договорам цессии подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Однако, предоставления квитанций к приходно-кассовым ордерам от 28.05.2018 и 11.06.2018 года, не является доказательством оплаты по спорным уступкам прав требований в связи с аффилированностью сторон спорных правоотношений, и принимая во внимание тот факт, что Магомедова З.Г. получала денежные средства по договору комиссии на реализацию ювелирных изделий с октября 2013 года по сентябрь 2017 года, подтвердить факт того, что именно эти денежные средства были в итоге переданы в мае и июне 2018 года ООО "Логист-Сервис" не представлено. Кроме того, Магомедова З.Г. фактически является аффилированным (заинтересованным) лицом, именно на ней лежит обязанность по опровержению обоснованных сомнений независимых кредиторов по реальности оплаты за уступленное право требования.

Также нахождение Магомедовой З.Г. в браке и наличие совместного имущества не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт оплаты стоимости уступаемых прав требований по договорам цессии. Кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что заработок супруга позволял в мае и июне 2018 года оплатить стоимость уступок.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимания представленные в материалы дела доказательства, согласно которым установлено, что Магомедова З.Г. в период с 2015 по 2018 год являлась работником в АО ПКК "Калибр" (заинтересованным по отношению должнику лицом), что подтверждается справками 2 НДФЛ и выкопировками из списка работников АО ПКК "Калибр" и за указанный период заявительница задекларировала доход в размере 199 460, 71 рублей.

Таким образом, Магомедовой З.Г. фактически не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты уступаемых прав требований. Магомедова З.Г. за период работы в АО ПКК "Калибр" имела доход, составляющий не более 199 460, 71 рублей, что подтверждается официальными сведениями, а именно справкой 2НДФЛ. Иных доказательств, достоверно и безусловно позволяющих установить факт реальности оплаты по уступаемым требованиям в материалы дела кредитором не представлено.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что фактически ООО "Логист-Сервис" пыталось осуществить уступку прав требований по причине собственного банкротства.

Арбитражным судом Новосибирской области, было установлено, что определением Арбитражного суда республики Дагестан от 22.01.2019 года по делу N А15-170/2019, принято заявление ПАО "Сбербанк" о признании ООО "Логист-Сервис" банкротом в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств в размере 366 005 619, 70 рублей, как обеспеченные залогом имущества. ООО "Логист-Сервис" не исполнило обязательства перед ПАО "Сбербанк" по договорам поручительств N 240-6П от 03.11.2017 года; N 8047.01-16/031-5П от 24.10.2017 года; N 8047.01-16/116-5П от 24.10.2017; N 8047.01-17/024-5П от 03.11.2017; N 8047.01-16/061-5П от 03.11.2017 за ООО "Три А" и ПКК "Калибр".

Уступка ООО "Логист-Сервис" практически всей дебиторской задолженности Магомедовой З.Г. за ничтожно малую сумму и с отсрочкой оплаты в 90 дней, фактически подтверждает аффилированность сторон, поскольку она экономически нецелесообразна и убыточна для ООО "Логист-Сервис".

С тем учетом, что Магомедова З.Г. фактически является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к Каладарову Р.Я. и его группе компаний, а также Сулейманову М-Г.Б. и с учетом фактически безвозмездности приобретенного требования, отсутствия достаточных и достоверных доказательств подтверждающих факт оплаты по уступаемым требованиям, а также доказательств наличия возможности оплаты, и принимая во внимание, что само условие об оплате уступаемого требования не отвечает критерию соразмерности, принимая во внимание отсрочку оплаты в 90 дней по спорным договорам уступки прав требований, можно сделать вывод, что цель заключения договоров уступки прав требований от 01.02.2018 и от 12.03.2018 - это вывод имущества и оформление его за Магомедовой З.Г., а также оказания влияния на процедуры банкротства должников ООО "Три А" и АО ПКК "Калибр".

Судом первой инстанции правомерно применена правовая позиция, изложенная в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также верно применены норм материального права (ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что спорные договоры уступки прав требований заключены формально, так как денежных средств в адрес ООО "Логист-сервис" за уступку не передавались. Магомедовой З.Г. не раскрыта суду цель заключения указанных договоров, не доказана и платежеспособность.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что стороны при заключении спорных договоров уступки прав требований не имели намерений создать соответствующие правовые последствия.

Относительно довода, что включение требований в реестр требований кредиторов никак не могло повлиять на процедуру банкротства ООО "Три А", апелляционном судом отклоняется за несостоятельностью по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 848-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилирвоанные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В материалы дела, конкурсным управляющим были представлены выписки из ЕГРЮЛ, из анализа которых судом было установлено, что на момент заключения договора транспортной экспедиции и договора поставки, директором и учредителем ООО "Три А" являлся Каландаров Расул Якубович. Указанное лицо на момент заключения спорных договоров также являлся директором и акционером АО ПКК "Калибр".

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 годаN 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Доказывая фактическую аффилированность (заинтересованность), Магомедовой З.Г., Сулейманова М.-Г. Б. и Каландарова Р.Я. и его группы компаний, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

По результатам выездной проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, налоговым органом было принято решение N 2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2016 года. Согласно указанному решению, налоговым органом были установлены следующие обстоятельства, что:

1. до 2012 года Сулейманов М-Г.Б. являлся работником в ЗАО ПКК "Калибр", где в указанное время директором и единственным акционером являлся Каландаров Р.Я. (стр. 18, 20 решения N 2015);

2. ООО "Калибр-сервис" было зарегистрировано 20.03.2006 года, учредителем и руководителем организации являлся Лопарев Д.В. позже 26.06.2009 года учредителем и руководителем ООО "Калибр-Сервис" стал Каландаров Р.Я., а с 14.07.2011 года, единственным участником и руководителем ООО "Калибр-Сервис" становиться Сулейманов М-Г. Б. (стр. 8 РешенияN 2015);

3.Сулейманов М-Г.Б. и Каладаров Р.Я. родились в одном населенном пункте (с. Балхар, Акушинский район, республики Дагестан) и являются родственниками. (стр. 41 решения N 2015);

4.Согласно протоколу N 19 допроса свидетеля от 01.06.2016 года, Каладаров Р.Я. по вопросу "Знаком ли Вам Сулейманов Магомед-Гаджи Бухариевич? Если да, то где вы познакомились, расскажите подробно о Ваших взаимоотношениях." - дал следующий ответ: "Я знаком с Сулеймановым М-Г.Б родились в одном селении Балхар, дальние родственники";

5. Согласно протоколу N 19 допроса свидетеля от 01.06.2016 года, Каладаров Р.Я. по вопросу "Вам известно, что Сулейманов М-Г. Б. является сотрудником АО ПКК "Калибр", если да, то какую должность от занимает?", - дал следующий ответ: "Сулейманов М-Г.Б. являлся сотрудником ЗАО ПКК "Калибр" на 1\2 ставки логиста (ООО "Логист-Сервис)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Логист-Сервис", ООО "Три А", Каладаров Р.Я. и Сулейманов М-Г.Б., являются фактически аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению друг к другу.

Раскрывая аффилированность (заинтересованность) Магомедовой З.Г. к Каландарову Р.Я., Сулейманову М-Г.Б., а также к их группе компаний, судом установлено, что кредитор длительный период времени работал в АО ПКК "Калибр". Фактически Магомедова З.Г. аффилирована с Каладаровым Р.Я., так как фактически находилась в зависимом положении в силу подчиненности работника и работодателя. Апелляционный суд отмечает, что нерыночность условий заключения спорных договоров уступки прав требований еще раз подтверждает фактическую аффилированность Каладарова Р.Я., Сулейманова М-Г. Б. и Магомедовой З.Г.

Как верно отметил суд первой инстанции, Магомедовой З.Г. задолженность была просужена формально. Относительно требований Магомедовой З.Г. никто не возражал, представители ответчиков (ООО "Три А" и АО ПКК "Калибр" и третьего лица (ООО "Логист-Сервис") явку в суд своих представителей не обеспечили и относительно заявленных требований возражений не представили. После вступления в силу судебных актов Октябрьского районного суда города Новосибирска, Магомедовой З.Г. действий по принудительному взысканию задолженности осуществлено не было. Получение ею решения и заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска, было обусловлено необходимостью обхода повышенного стандарта доказывания, так как фактически при рассмотрении заявления Магомедовой З.Г. в рамках банкротных дел ООО "Три А" (А45-33959/2018) и АО ПКК "Калибр" (А45-877/2019), независимыми кредиторами была бы установлена ее аффилированность (заинтересованность) по отношению к должникам.

Исследуя договор транспортной экспедиции от 01.04.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически ООО "Логист- сервис" услуг по перевозке товаров не оказывало, документооборот является мнимым, документы содержат противоречивую информацию и создан с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Повторно оценивая доводы, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно решению N 2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2016 года, налоговым органом установлено, "из анализа книги продаж ООО "Калибр-Сервис" следует, что организация оказывала услуги только 3 организациям" (лист 19 решение N 2014).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что АО ПКК "Калибр" заключало с ООО "Калибр-Сервис" договоры на сдачу в аренду имеющихся транспортных средств. Всего было сдано в аренду ООО "Калибр- Сервис" 37 автомобилей, в том числе в 2012 году-34, в 2013 году еще 2, в 2014 году еще один. Все сданные автомобили зарегистрированы в г. Новосибирске" (лист 23 решение N 2014).

Кроме сдачи в аренду имеющихся транспортных средств АО ПКК "Калибр" в 2013 году заключило с ООО "Калибр-Сервис" договоры купли-продажи автомобилей. При этом стоимость каждого автомобиля составила 50 000 рублей, в том числе НДС - 18 %. Поэтому сумма дохода от реализации автомобилей всего 1 150 000 рублей..." (стр. 23-24 решения N 2014).

Таким образом, АО ПКК "Калибр" на 01.01.2012 года имело в собственности 119 автомобилей, в том числе в г. Новосибирске - 35 автомобилей, Нижегородской области - 30 автомобилей, г. Владимир - 37 автомобилей и г. Махачкала - 17 автомобилей. ООО "Калибр-Сервис" в 2012 году не имеет в собственности транспортных средств. АО ПКК "Калибр" сдает в аренду ООО "Калибр-Сервис" 34 автомобиля, все сданные в аренду автомобили зарегистрированы в г. Новосибирске. Одновременно с этим ООО "Калибр-Сервис" оказывает транспортно-экспедиционные услуги АО ПКК "Калибр" на 32 автомобилях, из них 7 автомобилей, принадлежит ООО "Три А", 5 автомобилей, принадлежат АО ПКК "Калибр", в том числе 3 автомобиля из 34 сданных в аренду и 2 автомобиля, на которых договоры аренды не заключались (стр. 28 решения N 2014)".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически транспортно-экспедиционные услуги частично оказывались на территории Новосибирской области и в г. Новосибирске автомобилями, принадлежащими АО ПКК "Калибр" и ООО "Три А", сданными в аренду ООО "Калибр-Сервис" (стр. 30 решенияN 2014).

Разветвленная схема использования автотранспорта, принадлежащего АО ПКК "Калибр", ООО "Три А" и ООО "Калибр-Сервис" начиная с 2013 года, разработана с целью занижения налоговой базы по НДС" (стр. 30 решения N 2014).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ после проведения выездной налоговой проверки ООО "Калибр-Сервис" было ликвидировано, а на месте указанной компании было создано ООО "Логист-Сервис", где директором и учредителем компании являлся Сулейманов М-Г.Б. Фактически указанное общество также являлось организацией, созданной с целью обхода налогового законодательства, в данном случае занижения налоговой базы по НДС. Схема применяемая с ООО "Калибр-Сервис" фактически идентична схеме, используемой Каладаровым Р.Я. с ООО "Логист-Сервис".

Из материалов дела также следует, что в спорный период АО ПКК "Калибр" продавало ООО "Логист - Сервис" (директор Сулейманов М-Г.Б.) и физическому лицу Сулейманову М-Г. Б. транспортные средства (преимущественно фургоны и Газели).

За период с 2016 по 2018 год, между указанными аффилированными лицами подконтрольными Каландарову Р.Я., были заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО ПКК "Калибр" Коченко К.Л. были представлены возражения от 18.10.2019 года, где была приведена таблица заключенных договоров между АО ПКК "Калибр" и ООО "Логист-Сервис". Согласно представленной таблице, в период с 2016 год по 2017 год включительно между указанными организациями были заключены договоры купли-продажи транспортных средств в отношении 31 транспортного средства.

Из представленных договоров купли-продажи, следует, что договоры купли- продажи были заключены формально, оформлены ненадлежащим образом.

Цена по отчужденным транспортным средствам существенно занижена, оплата, покупателем не производилась.

Таким образом, Каландаров Р.Я. умышленно совершил действия по созданию подконтрольной организации, якобы выполняющей транспортно-экспедиционные услуги.

Представленные товарно-транспортные накладные подтверждают реальность оказанных услуг по договору транспортной экспедиции. При этом, не представлено доказательств, подтверждающих получения ООО "Логист-Сервис" товара на период перевозки до конечного приобретателя. Проанализировав их, можно установить, что в некоторых ТТН не указано транспортное средство на котором был перевезен товар.

Данное обстоятельство подтверждает, что фактически ООО "Логист-Сервис" услуг по договору не оказывало, а документооборот является мнимым.

В иных ТТН указан государственный номер транспортного средства, на которых якобы была осуществлена услуга по перевозке товара. В частности, указаны следующие государственные номера: Е713СЕ 154; Е712СЕ 154; Е711СЕ 154; С603ХМ 154; Е973СЕ 154; С297ХХ 154; С296ХХ 154. Из анализа запрошенных договоров купли-продажи можно установить, что:

1. 24.04.2017 года между АО ПКК "Калибр" и ООО "Логист - Сервис" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого был отчужден Автофургон с государственным номером Е713СЕ 154;

2. 24.04.2017 года между АО ПКК "Калибр" и ООО "Логист - Сервис" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого был отчужден Автофургон с государственным номером Е712СЕ 154;

3. 24.04.2017 года между АО ПКК "Калибр" и ООО "Логист - Сервис" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого был отчужден Автофургон с государственным номером Е711СЕ 154;

4. 01.04.2017 года между АО ПКК "Калибр" и ООО "Логист - Сервис" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого был отчужден Автофургон с государственным номером С603ХМ 154;

5. 24.04.2017 года между АО ПКК "Калибр" и ООО "Логист - Сервис" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого был отчужден Автофургон с государственным номером Е973СЕ 154;

6. 20.05.2016 года между АО ПКК "Калибр" и ООО "Логист - Сервис" был заключен договор купли-продажи от, по условиям которого был отчужден Автофургон с государственным номером С297ХХ 154;

7. 20.05.2016 года между АО ПКК "Калибр" и ООО "Логист - Сервис" был заключен договор купли-продажи от, по условиям которого был отчужден Автофургон с государственным номером С296ХХ 154.

Существенное значение также имеет то обстоятельство, что договоры заключены на не рыночных условиях, при этом доказательств оплаты по спорным договорам отсутствуют.

Таким образом, фактически указанные транспортные средства принадлежали АО ПКК "Калибр". В материалы дела были представлены доказательства того, что ООО "Логист-сервис" подконтрольно Каландарову Р.Я. Услуги ООО "Логист-Сервис" фактически не оказывало.

Ранее в возражениях временного управляющего АО ПКК "Калибр", привело расчет уплаченных по договору транспортной экспедиции на счет ООО "Логист-Сервис" денежных средств за период с 2014 по 2019 год. Общий размер уплаченных денежных средств - 109 803 813, 53 рублей. Цель указанных платежей, вывод активов из ООО "Три А", АО "ПКК "Калибр" и ООО "Калибр-Алко" под прикрытием оплаты по мнимому договору транспортной экспедиции. Фактически сторонами был создан фиктивный документооборот, с целью вывода активов из ООО "Три А", АО ПКК "Калибр" и ООО "Калибр-Алко", а также получения вычета по НДС.

Из указанного выше апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что фактически договор транспортной экспедиции является мнимой сделкой. Заключен формально для вывода активов из ООО "Три А", АО ПКК "Калибр", ООО "Калибр-Алко", а также с целью обхода налогового законодательства об уплате НДС (его занижения, получения вычетов). Транспортные средства, принадлежащие ООО "Логист-Сервис" до этого, фактически принадлежали АО "ПКК "Калибр".

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С тем учетом, что фактически указанный договор был заключен с целью обхода налогового законодательства, то необходимо принять во внимание положение ст. 169 ГК РФ.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, договор транспортной экспедиции во взаимосвязи с положениями ст. 169 и 170 ГК РФ, является ничтожным, так как заключен с целью обхода налогового законодательства, а сам документооборот мнимый.

Приведенные доводы в апелляционных жалобах, апелляционном судом отклоняются, как несостоятельные. С учетом позиции выраженной в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

В апелляционной жалобе ООО "Логист-Сервис" указывает, что договор транспортной экспедиции является реальной сделкой, однако, все представленные документы в суде первой инстанции представлены с целью придать указанным правоотношениям реальный характер. Представленные доказательства арбитражными управляющими и независимыми кредиторами, позволили суду установить, что целью совершения сделки являлся обход налогового законодательства, получение налогового вычета, вывод денежных средств и включение в реестр требований кредиторов аффилированного (заинтересованного) лица.

Согласно Определению ВС РФ от 10 декабря 2018 г. N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016), в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совместно с заинтересованными по отношению к нему лицами совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам. При таких обстоятельствах активность вступившего в обособленный спор конкурирующего независимого кредитора при содействии арбитражного суда (п. 3 ст. 9, п. 2, 4 ст. 66 АПК РФ) способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. Такому кредитору достаточно привести доводы либо указать на такие прямые или косвенные доказательства, позволяющие суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на которых переходит бремя опровержения этих сомнений".

Признавая договор поставки от 10.02.2016 года недействительной сделкой, фактически указывая на ее мнимость на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из фактических обстоятельств дела и представленных лицами доказательств.

Так, согласно сведениям с сайта ЕГРЮЛ, ООО "Логист-Сервис" оказывал услуги по следующим ОКВЭД:

46.3 Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями 38.32.2 Обработка отходов и лома драгоценных металлов

45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств

45.20.2Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств 46.17.2 Деятельность агентов по оптовой торговле напитками

46.34.23 Торговля оптовая пивом

47.2 Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах

47.25.12 Торговля розничная пивом в специализированных магазинах

49.3Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками

Таким образом, из анализа ОКВЭД можно установить, ООО "Логист-Сервис" не занимается производством строительных материалов, а равно не осуществляет розничную или оптовую торговлю строительными материалами.

ООО "Логист-Сервис" утверждает, что приобрело товар, впоследствии поставленный должнику, у ООО "Алекрис" (ИНН: 5433168595), что подтверждается товарными накладными. Представитель ООО "Логист-Сервис" также утверждала, что строительные материалы были приобретены с октября 2015 года по февраль 2016 года.

Однако, 30.12.2015 года, в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение о принятии 09.12.2015 года единственным учредителем ООО "Алекрис" решения о ликвидации общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 18.12.2015 года внесена запись о принятии обществом решения о ликвидации и назначении ликвидатором общества Глушинской Светланы Сергеевна.

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ, установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ, указано, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делам юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

С учетом названных положений, при принятии решения о ликвидации учредители назначают ликвидационную комиссию, к которой переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

К полномочиям ликвидационной комиссии, указанным в ст. 63 ГК РФ, в частности относятся размещение в СМИ сведений о ликвидации, выявление кредиторов и взыскание дебиторской задолженности, погашение долгов перед кредиторами, составление ликвидационного баланса.

Фактически ведение хозяйственной деятельности общества в полномочия ликвидационной комиссии не входит, кроме того, никто кроме ликвидатора, не вправе осуществлять функции руководителя общества. Материалами дела также установлено, что 30.03.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Алекрис".

При этом в материалы дела, ООО "Логист-Сервис" представило товарные накладные в том числе за 2016 г. на которых стоят подписи не ликвидатора Общества - Глушинской С.С., а заместителя директора Нестеренко П.Р. и кладовщика Клименко В.А.

При этом все представленные счета-фактуры в графах руководитель организации и главный бухгалтер подписаны - Духовским А.А. В материалы дела не представлено доказательств, позволяющие установить полномочия Духовского А.А.

Подписание бухгалтерских документов неуполномоченным лицом ставит под сомнение реальность взаимоотношений по поставке товара. В открытом доступе имеется бухгалтерская отчетность ООО "Алекрис" за 2015 г. Из данной отчетности следует, что на начало 2015 г. у Общества имелись запасы на сумму 11 388 000,00 руб., а на конец 2015 г. у Общества запасов не осталось.

При этом, ООО "Логист-Сервис" приобщило к материалам дела первичную документацию, согласно которой в 2016 г. якобы ООО "Алекрис" продало ООО "Логист-Сервис" строительные материалы на сумму более 100 млн. руб. (с декабря 2015 г. общество находится в стадии ликвидации и деятельность по приобретению каких-либо товаров ликвидатором не осуществляется).

Таким образом, ООО "Алекрис" на 31.12.2015 года не имело на балансе запасов, и в связи с начавшейся ликвидации общества, поставить строительные материалы в 2016 г. на общую сумму 104 282 312, 05 рублей не могло.

Принимая во внимание, что ООО "Алекрис", согласно выписки из ЕГРЮЛ, не имеет ОКВЭДов по изготовлению, торговле (розничной, оптовой), то поставить строительные материалы также не могло.

ООО "Алекрис" также не могло приобрести указанные строительные материалы, так как основным видом деятельности общества указан код 46.21: "Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных". К дополнительным ОКВЭД относится деятельность по торговле животными в специальных магазинах и ветеринарными препаратами.

Фактически в период своей деятельности ООО "Алекрис", участвовало в тендерах (в порядке 44-ФЗ и 223-ФЗ), на поставку ветеринарных препаратов. Данное обстоятельство также косвенно свидетельствует о том, что ООО "Алекрис" поставкой строительных материалов не занималось.

Представитель ООО "Логист-Сервис" на вопрос представителя конкурсного управляющего, о способе осуществления оплаты по договору поставки с ООО "Алекрис", пояснила, что оплата в безналичной форме не осуществлялась, при этом, ООО "Логист-Сервис" по акту приема передачи в качестве аванса по договору поставки, передало ООО "Алекрис" простые собственные векселя на общую сумму 51 505 000 рублей. По вопросу каким образом производилась оплата в остальной части представитель ООО "Логист-Сервис" дать пояснений не смогла и от ответа уклонялась.

Из пояснений представителя ООО "Логист-Сервис", также было установлено, что обналичивание векселей было произведено наличными денежными средства, в офисе покупателя. При этом, в материалы дела ООО "Логист-Сервис" не приобщило сведения о снятии денежных средств с расчетных счетов ООО "Логист-Сервис", а также не представлено доказательств, что указанная сумма имелась в кассе общества и не были даны внятные пояснения, по вопросу, каким образом, передавались, пересчитывались и вывозились денежные средства в размере более 51 килограмма, из расчета, что одна тысячная купюра весит 1,04 грамм (сведения с сайта ЦБ РФ).

В заявлении Магомедова З.Г. указала, что остаток задолженности по договору поставки перед ООО "Логист-Сервис" составляет 72 664 459 рублей 10 копеек. С учетом, что товара поставлено в адрес ООО "Три А" на сумму 119 864 459 рублей 10 копеек, ООО "Три А" должно было оплатить за поставленный товар 47 200 000 рублей.

Однако, единственные оплаты были осуществлены ООО "Три А" с расчетного счета N 40702810203000002734 в ПАО "Банк "Левобережный". ООО "Три А" произвело 3 платежа (27.01.2016; 28.01.2016 и 05.02.2016 года) на общую сумму 8 405 834 рублей. Стоит также отметить, что ООО "Три А", перечисляя денежные средства, не указало в основании платежей по какому договору была произведена оплата.

Таким образом, выписки должника по расчетным счетам также не содержат сведения о частичной оплате поставки товара ООО "Логист - Сервис". С тем учетом, что сумма, заявленная Магомедовой З.Г., посчитана с учетом частичной оплаты, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в реальности поставки. ООО "Логист-Сервис", продавая спорную задолженность Магомедовой З.Г., должно было просчитать всю сумму задолженности ООО "Три А". Убедиться в реальности неоплаченной суммы. Однако, в связи с аффилирвоанностью указанных лиц, этого сделано не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 года N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, ООО "Логист-Сервис", Магомедова З.Г., Каландаров Р.Я, не представили достаточных и достоверных доказательств, позволяющих установить реальность хозяйственных отношений. При этом независимыми кредиторами представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие установить факт мнимости договора поставки.

ООО "Логист-Сервис" и Сулейманов М-Г.Б. является подконтрольным Каландарову Р.Я. лицу, сам Каландаров Р.Я. как указано выше уже совершал попытки по включению в реестр требований кредиторов, аффилированных (заинтересованных) лиц, основывая требования на мнимых договорах.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права. Основывая выводы на прямых и косвенных доказательствах, верно установил, что фактически представленный документооборот является мнимым, создан с целью включения в реестр требований кредиторов ООО "Три А" аффилированного (заинтересованного) кредитора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Само по себе отсутствие в судебном акте оценки каждого доказательства не привело к принятию судом необоснованного и незаконного определения.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33959/2018 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Магомедовой Заиры Габибовны, Каландарова Расула Якубовича и общества с ограниченной ответственностью "Логист-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина