Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 08АП-16445/19

город Омск

21 января 2020 г.

Дело N А46-10222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16445/2019) Прыгунова Максима Витальевича, Прыгуновой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2019 года по делу N А46-10222/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственности "ПВ-ГРУПП" (ИНН 2308228851; 2308228851 ОГРН 1162375003120; 1162375003120) о привлечении Прыгунова Максима Витальевича, Прыгуновой Ольги Владимировны к субсидиарной ответственности в размере 8 346 848 руб. 60 коп по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АВТОБЕТОН" (ИНН 5501241285, ОГРН 1125543032834),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2018) ООО "СК "Автобетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 13.07.2017).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 31 от 17.02.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 (резолютивная часть от 30.10.2018) конкурсным управляющим ООО "СК "Автобетон" утвержден Дергачев Владислав Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

11.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПВ-ГРУПП" (далее - ООО "ПВ-ГРУПП", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Прыгунова Максима Витальевича (далее - Прыгунов М.В.), Прыгуновой Ольги Владимировны (далее - Прыгунова О.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "АВТОБЕТОН" в размере 8 346 848 руб. 60 коп.

28.10.2019 от ООО "ПВ-ГРУПП" в материалы дела поступило заявление о дополнительном правовом обосновании привлечения Прыгунова М.В., Прыгуновой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "АВТОБЕТОН", содержащее ходатайство о приостановлении производства по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 по делу N А46-10222/2016 (далее - обжалуемое определение) Прыгунов М.В., Прыгунова О.В. к привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "АВТОБЕТОН"; производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратились Прыгунов М.В., Прыгунова О.В., просили обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование жалобы её податели указали, что:

- не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения обособленного спора;

- вина ответчиков в причинении должнику вреда не установлена;

- оспоренные в деле о банкротстве сделки совершены с занижением стоимости с целью избежать уплаты фискальных платежей.

К апелляционной жалобе приложены документы: копия договора купли-продажи, актов приема-передачи от 27.08.2015.

В отзыве от 09.01.2020 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве от 09.01.2020 финансовый управляющий Прыгуновой О.В. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции подлежат отклонению.

Определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 19.06.2019 направлено судом Прыгуновой О.В. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пирогова, д. 5, кв.15; Прыгунову М.В. по адресу: г. Краснодар, ул. Сергея Есенина, д. 98, кВ. 175.

Судебное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ответом на запрос суда Прыгунова О.В. зарегистрирована с 08.07.2016 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пирогова, д. 5, кв.15; Прыгунов М.В. с 30.11.2018 зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. Сергея Есенина, д. 98, кВ. 175.

Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора определением суда от 22.08.2019 было отложено на 14.10.2019; определение направлено по адресу регистрации 23.08.2019.

В дальнейшем судебная корреспонденция направлялась в адрес регистрации ответчиков.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие ответчикам в получении заказного письма, содержащего определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания не раскрыты.

Судом первой инстанции были предприняты меры по установлению надлежащего адреса места регистрации (пребывания) ответчиков, что подтверждено материалам дела.

Бездействие в получении почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации по субъективным причинам (безразличное отношение юридического лица к обязанности своевременно получать юридически значимые сообщения), не создаёт оснований для отмены судебного акта, вынесенного в условиях соблюдения судом процессуальных правил о судебных извещениях.

Ответчики считаются надлежащим образом извещены о рассмотрении спора судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на доведение ответчиками ООО "СК "Автобетон" до банкротства путем совершения в 2015 - январе 2016 года оспоренных и признанных недействительными в деле о банкротстве должника сделок.

Поскольку вменяемые действия в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиками сделок имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ к перечню контролирующих должника лиц отнесен также руководитель должника.

Прыгунова О.В. во вменяемый период являлась единственным участником (учредителем) должника с 06.12.2012 по 08.07.2017, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Прыгунов М.В., согласно выписке их ЕГРЮЛ, являлся руководителем должника в период с 06.12.2012 по 08.07.2016.

Прыгунова О.В. и Прыгунов М.В. являлись в означенный период супругами, что подтверждено свидетельством о расторжении брака от 14.10.2016.

Таким образом, Прыгунов М.В. и Прыгунова О.В. являлись контролирующими должника лицами (далее также - КДЛ), что подателями жалоб не оспаривается.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Абзацами 8-10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснениями, в соответствии с пунктом 23 которого согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Пункт 16 Постановления N 53 содержит разъяснение, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Также разъяснено, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В период с 22.01.2015 по 14.01.2016 должником на расчетный счет Прыгуновой О.В. были перечислены денежные средства в размере 4 785 000 руб., следующими платежными поручениями: N 431 от 22.01.2015 на сумму 150 000 руб., N 456 от10.03.2015 на сумму 40 000 руб., N 458 от 16.03.2015 на сумму 300 000 руб., N 461 от 18.03.2015 на сумму 90 000 руб., N 464 от 21.03.2015 на сумму 100 000 руб., N 467 от 23.03.2015 на сумму 140 000 руб., N 477 от 16.04.2015 на сумму 10 000 руб., N 481 от 24.04.2015 на сумму 25 000 руб., N 492 от 12.05.2015 на сумму 10 000 руб., N 498 от 22.05.2015 на сумму 50 000 руб., N 507 от 03.06.2015 на сумму 100 000 руб., N 509 от 16.06.2015 на сумму 270 000 руб., N 511 от 22.06.2015 на сумму 150 000 руб., N 515 от 03.07.2015 на сумму 250 000 руб., N 522 от 10.07.2015 на сумму 200 000 руб., N 625 от 05.12.2015 на сумму 500 000 руб., N 632 от 07.12.2015 на сумму 500 000 руб., N 635 от 08.12.2015 на сумму 500 000 руб., N 636 от 09.12.2015 на сумму 500 000 руб., N 649 от 14.01.2016 на сумму 500 000 руб., N 650 от 14.01.2016 на сумму 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СК "АВТОБЕТОН" к Прыгуновой О.В. об оспаривании вышеуказанных сделок должника, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СК "АВТОБЕТОН" в пользу Прыгуновой О.В. по платежным поручениям, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Прыгуновой О.В. в конкурсную массу ООО "СК"АВТОБЕТОН" 4 785 000 руб.

Спорные сделки признаны недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выбытия из владения должника актива - денежных средств в сумме 4 785 000 руб. при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика. Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам подтверждено судебным актом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) по делу N А46-10222/2016 определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по делу N А46-10222/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прыгуновой О.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А46-10222/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Прыгуновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Доказательств возврата в конкурную массу незаконно изъятого, а равно отсутствия иных неблагоприятных для должника как хозяйствующего субъекта последствий изъятия из коммерческого оборота в 2015 году суммы 4 785 000 руб. не представлено.

Кроме того, 28.08.2015 между должником и Астраханцевым Валерием Ивановичем заключено два договора купли-продажи транспортного средства (далее по тексту - договор 1 и договор 2).

По условиям спорных договоров ООО "СК "АВТОБЕТОН" (продавец) продало, а Астраханцев В.И. (покупатель) приобрел в собственность следующее имущество: - автокран XCMG XZJ5328JQZ25K 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) LXGCPA325CA001397 (договор 1), - автокран XCMG XZJ5328JQZ25K 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) LXGCPA323CA001821 (договор 2).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СК "АВТОБЕТОН" к Астраханцеву Валерию Ивановичу об оспаривании сделок должника, применены последствия их недействительности, требование о признании права собственности удовлетворено частично, признана недействительной сделка:

- договор купли-продажи транспортного средства автокрана XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) LXGCPA325CA001397 от 28.08.2015, заключенный между ООО "СК "АВТОБЕТОН" и Астраханцевым Валерием Ивановичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Астраханцева Валерия Ивановича в конкурсную массу ООО "СК "АВТОБЕТОН" 6 993 327 руб.,

- договор купли-продажи транспортного средства автокрана XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) LXGCPA323CA001821 от 28.08.2015, заключенный между ООО "СК "АВТОБЕТОН" и Астраханцевым Валерием Ивановичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Астраханцева Валерия Ивановича в конкурсную массу ООО "Строительная компания "АВТОБЕТОН" 7 332 231 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должником, в момент осуществления руководства деятельностью Общества ответчиками, совершены сделки, признанные впоследствии недействительными применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пользу заинтересованных лиц.

Стоимость выведенных активов соотносится по масштабу с общим размером требований кредиторов, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между выводом активов по оспоренным сделкам и банкротством должника.

Как отмечено ранее, в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Презумпция доведения должника до банкротства в результате действий ответчиков не опровергнута никакими доказательствами.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Так, отсутствие приговора суда по уголовному делу в отношении ответчиков не опровергает выводов суда о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Самостоятельных доводов относительно приостановления производства по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, выводы суда в указанной части не подлежат переоценке апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2019 года по делу N А46-10222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова