Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 11АП-18534/23 по делу N А55-36457/2019

гор. Самара

29 января 2024 г.

Дело N А55-36457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 15 января 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы акционерного общества "Велес", конкурсного управляющего акционерного общества "Тройка-Д Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерного общества "Россельхозбанк" и конкурсного управляющего Константинова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023, принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт", заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт", Кулакову Игорю Игоревичу, Бадалову Айдыну Фатулла оглы, Исмаиловой Айнуре Нисами кызы, Пантелеевой Антонине Ивановне, заявлению акционерного общества "Тройка-Д Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт", арбитражному управляющему Кулакову Игорю Игоревичу, Бадалову Айдыну Фатулла оглы о взыскании убытков

в рамках дела N А55-36457/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром",

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Велес" - представитель Ежембовская Е.А. по доверенности от 22.12.2023;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Тройка-Д Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Столярчук М.В. по доверенности от 10.01.2024;

от акционерного общества "Россельхозбанк" - Пухо С.В. по доверенности от 27.07.2021;

от Бадалова Айдына Фатуллы оглы - лично по паспорту, представитель Орешкин Ю.А. по доверенности от 03.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" - представитель Галимов Р.Р. по доверенности от 09.01.2024;

от арбитражного управляющего Кулакова Игоря Игоревича - представитель Прокаев И.В. по доверенности от 04.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 (резолютивная часть определения суда объявлена 25.05.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кулаков И.И., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром", ИНН 6367007107, ОГРН 1026303514379, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Романов Дмитрий Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 конкурсный управляющий Романов Дмитрий Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" утвержден Константинов Евгений Викторович, член САУ "СРО "Дело".

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых определением суда от 25.05.2023) в котором просит:

- Взыскать с ООО "Комсомольский убойный пункт" в пользу ООО "Мясоагропром" сумму убытков в размере 306 431 000 руб. вызванных незаконным использованием имущества должника;

- Взыскать с ООО "Комсомольский убойный пункт" в пользу ООО "Мясоагропром" сумму убытков в размере 164 725 295,40 руб. вызванных незаконным использованием имущества должника.

Конкурсный управляющий Романов Дмитрий Игоревич, в дальнейшем поддержавший его требования конкурсный управляющий Константинов Евгений Викторович, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых определением суда от 23.08.2023), в котором просит взыскать солидарно с Бадалова Айдыны Фатулла оглы, ООО "Комсомольский УП", Исмаиловой Айнуры Нисами кызы, Пантелеевой Антонины Ивановны и Кулакова Игоря Игоревича убытков в размере 306 431 000 рублей в пользу ООО "Мясоагропром", в рамках заявления о взыскании убытков, связанных с прекращением хозяйственной деятельности должника и переводом бизнеса на ООО "Комсомольский УП".

Определением Арбитражного суда от 19.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исмаилова Айнура Нисами кызы, Пантелеева Антонина Ивановна.

Акционерное общество "Тройка-Д Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений принятых определением суда от 14.04.2023 в котором просит:

- взыскать солидарно с ООО "Комсомольский убойный пункт", Бадалова А.Ф.о., Кулакова И.И. в пользу ООО "Мясоагропром" сумму убытков в размере 262 730 000 руб.;

- взыскать солидарно с ООО "Комсомольский убойный пункт", Бадалова А.Ф.о., Кулакова И.И. в пользу ООО "Мясоагропром" сумму убытков в размере 141 164 427,56 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (вх. N 190195 от 27.06.2022), заявление конкурсного управляющего (вх.213334 от 13.07.2022), заявление АО "Тройка-Д Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (вх.341992 от 26.10.2022) о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Тройка-Д Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 по делу N А55-36457/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11 декабря 2023 года на 09 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 по делу N А55-36457/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11 декабря 2023 года на 09 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество "Велес" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 по делу N А55-36457/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11 декабря 2023 года на 09 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15 января 2024 года на 10 час. 40 мин.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Константинов Евгений Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 по делу N А55- 36457/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16. ноября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 14 декабря 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года апелляционная жалоба апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15 января 2024 года на 10 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от акционерного общества "Россельхозбанк" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От арбитражного управляющего Кулакова Игоря Игоревича поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Константинова Евгения Викторовича.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители акционерного общества "Россельхозбанк", акционерного общества "Велес", конкурсного управляющего акционерного общества "Тройка-Д Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах доверителей.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт", арбитражного управляющего Кулакова Игоря Игоревича и Бадалов Айдын Фатулла оглы просили определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 по делу N А55-36457/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании от акционерного общества "Россельхозбанк" поступило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" сведений о наличии в собственности/аренде земельных участков сельскохозяйственного назначения, а также сведений о том, на каких площадях выращивался урожай сельскохозяйственных культур, указанных в формах 2-фермер за 2020, 2021 годы.

От общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" поступили возражения на ходатайство акционерного общества "Россельхозбанк" об истребовании.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 года N ВАС-9579/09).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав позицию участников спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении об истребовании документов, в связи с отсутствием правовых оснований, установленных ст.ст. 66, 268 АПК РФ. Кроме того, заявителем не обоснована невозможность подачи указанного ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, заявители ссылались на следующие обстоятельства.

В отношении общества "Комсомольский убойный пункт" и Бадалова А.Ф. о. заявители указывали, что после принятия заявления о признании ООО "Мясоагропром" несостоятельным (банкротом) между обществом "Комсомольский убойный пункт" и обществом "Мясоагропром" заключены следующие договоры:

1. Договор аренды свинокомплекса от 01.01.2020.

2. Договор аренды движимого имущества от 01.01.2020 (свинопоголовья массой 1 225 000 кг от 01.01.2020).

3. Договор аренды бывшего в употреблении оборудования от 01.07.2020.

4. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2020 Погрузчик сельскохозяйственный ICB 531-70F.

5. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2020 Трактор колесный Белорус-1221.

6. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2020 Трактор УЛТЗ- 150K-02..

7. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2020 LADA GRANTA 219110.

8. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2020 N 13-MATI-20.

9. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.05.2020 LADA 4x4 212140.

10. Договор оказания услуг сельхозтехникой с экипажем N 5 от 01.04.2020.

11. Договор оказания услуг техникой с экипажем N 64-МАП-20 от 01.04.2020.

12. Договор хранения от 01.10.2020.

13. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/15/20 от 20.10.2020.

14. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/16/20 от 20.10.2020.

15. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/17/20 от 20.10.2020.

16. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/18/20 от 20.10.2020.

17. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/19/20 от 20.10.2020.

18. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/20/20 от 20.10.2020.

19. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/21/20 от 20.10.2020.

20. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/22/20 от 20.10.2020.

21. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/23/20 от 20.10.2020.

22. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/24/20 от 20.10.2020.

23. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/25/20 от 20.10.2020.

24. Договор аренды транспортного средства без экипажа N MAП/26/20 от 20.10.2020.

25. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/27/20 от 20.10.2020.

26. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/28/20 от 20.10.2020.

27. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/29/20 от 20.10.2020.

28. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/З0/20 от 20.10.2020.

29. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/З1/20 от 20.10.2020.

30. Договор аренды транспортного средства без экипажа N MAП/32/20 от 20.10.2020.

31. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/41/20 от 20.10.2020.

32. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/43/20 от 20.10.2020.

33. Договор аренды транспортного средства без экипажа N MAП/44/20 от 20.10.2020.

34. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/45/20 от 20.10.2020.

35. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/46/20 от 20.10.2020.

36. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/59/20 от 20.10.2020.

37. Договор аренды транспортного средства без экипажа N MAП/60/20 от 20.10.2020.

38. Договор аренды транспортного средства без экипажа N MAП/58/20 от 20.10.2020.

39. Договор аренды транспортного средства без экипажа N MAП/57/20 от 20.10.2020.

40. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/56/20 от 20.10.2020.

41. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/55/20 от 20.10.2020.

42. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/54/20 от 20.10.2020.

43. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/53/20 от 20.10.2020.

44. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/52/20 от 20.10.2020.

45. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП//50/20 от 20.10.2020.

46. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/49/20 от 20.10.2020.

47. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/48/20 от 20.10.2020.

48. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/47/20 от 20.10.2020.

49. Договор аренды транспортного средства без экипажа N MAП/84/20 от 20.10.2020.

50. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/83/20 от 20.10.2020.

51. Договор аренды транспортного средства без экипажа N MAП/82/20 от 20.10.2020.

52. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/81/20 от 20.10.2020.

53. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/80/20 от 20.10.2020.

54. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/79/20 от 20.10.2020.

55. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/78/20 от 20.10.2020.

56. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/77/20 от 20.10.2020.

57. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/76/20 от 20.10.2020.

58. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/75/20 от 20.10.2020.

59. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/74/20 от 20.10.2020.

60. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/73/20 от 20.10.2020.

61. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/72/20 от 20.10.2020.

62. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/71/20 от 20.10.2020.

63. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/70/20 от 20.10.2020.

64. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/69/20 от 20.10.2020.

65. Договор аренды транспортного средства без экипажа N MAП/68/20 от 20.10.2020.

66. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/67/20 от 20.10.2020.

67. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/66/20 от 20.10.2020.

68. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/65/20 от 20.10.2020.

69. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/64/20 от 20.10.2020.

70. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/63/20 от 20.10.2020.

71. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/62/20 от 20.10.2020.

72. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/61/20 от 20.10.2020.

73. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/40/20 от 20.10.2020.

74. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/39/20 от 20.10.2020.

75. Договор аренды транспортного средства без экипажа N MAП/38/20 от 20.10.2020.

76. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/37/20 от 20.10.2020.

77. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/36/20 от 20.10.2020.

78. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/35/20 от 20.10.2020.

79. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/34/20 от 20.10.2020.

80. Договор аренды транспортного средства без экипажа N МАП/33/20 от 20.10.2020.

81. Договор аренды оборудования от 01.10.2020.

По мнению заявителей, в результате заключения вышеуказанных договоров все ликвидное и участвующее в производстве реализуемой продукции имущество было выведено на общество "Комсомольский убойный пункт", то есть формально был осуществлен перевод бизнеса с общества "Мясоагропром" на аффилированное общество.

Данные обстоятельства, по мнению заявителей, повлекли невозможность осуществления Должником своей хозяйственной деятельности.

Помимо изложенного заявители ссылались на аффилированность общества "Комсомольский убойный пункт" и бывшего руководителя общества "Мясоагропром" - Бадалова А.Ф.о., а также Исмаиловой А.Н.к. и Пантелеевой А.И., являвшихся участниками общества "Комсомольский убойный пункт" и под управлением которых находилось общество "Комсомольский убойный пункт".

Заявители указывали, что договоры аренды имущества обществом "Мясоагропром" заключены до введения процедуры конкурсного производства, обеспечительные меры по отстранению руководителя общества "Мясоагропром" - Бадалова А.Ф.о. не заявлялись, последним намеренно осуществлен вывод имущества на подконтрольное ему лицо (общество "Комсомольский убойный пункт"), в целях вывода бизнеса, и лишения конкурсных кредиторов общества "Мясоагропром" возможности удовлетворения своих требований от получаемой обществом прибыли.

При этом чистая прибыль общества "Комсомольский убойный пункт" в 2019 году составляла 383 000 руб., в 2020 году 3 437 000 руб., в 2021 году 263 113 000 руб., то есть за указанный период произошло увеличение всех основных финансовых показателей.

Таким образом, ущерб от осуществленных действий за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составил 259 676 000 рублей (чистая прибыль за 2021 г. 263 113 000 рублей минус чистая прибыль за 2020 г. 3 437 000 рублей);

ущерб от осуществленных действий за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составил 46 755 000 рублей (чистая прибыль за 2022 г. 50 192 000 рублей минус чистая прибыль за 2020 г. 3 437 000 рублей).

Общая сумма причиненного ущерба составила 306 431 000 руб.

Увеличение финансовых показателей и чистой прибыли общества "Комсомольский убойный пункт", по мнению заявителей, вызвано переводом бизнеса с общества "Мясоагропром" на общество "Комсомольский убойный пункт", а кредиторы общества "Мясоагропром" вследствие осуществления действий по переводу бизнеса утратили возможность погашения своих требований.

Также заявители указывали, что по результатам анализа контрагентов общества "Мясоагропром" и общества "Комсомольский убойный пункт" установлено, что из 159 контрагентов общества "Мясоагропром", общество "Комсомольский убойный пункт" продолжило осуществление экономической деятельности со 100 организациями.

Кроме того, в общество "Комсомольский убойный пункт" были переведены сотрудники общества "Мясоагропром". Так, согласно данным об уплате НДФЛ, представленным УФНС России по Самарской области, в 2019 г. в обществе "Мясоагропром" работало 119 сотрудников, за период с 2019 по 2021 год в общество "Комсомольский убойный пункт" перешло 86 сотрудников.

Помимо изложенного заявители, ссылаясь на представленное в материалы дела письмо ИСХ. N 146 от 21.03.2023 МКУ Управление сельского хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области с приложенными отчетами о движении поголовья общества "Мясоагропром" и общества "Комсомольский убойный пункт", указывали, что по состоянию на 01.01.2020 в обществе "Мясоагропром" было 13850 голов общим весом 889 011 кг., у общества "Комсомольский убойный пункт" поголовье свиней отсутствовало. По состоянию на 01.01.2021 в обществе "Мясоагропром" осталось 1103 головы свиней общим весом 248 256 кг., при этом в обществе "Комсомольский убойный пункт" стало 13 105 голов общим весом 797 363 кг.

Таким образом, вместе с заключением Договора аренды свинокомплекса от 01.01.2020 и Договора аренды движимого имущества от 01.01.2020, из общества "Мясоагропром" в общество "Комсомольский убойный пункт" было передано 12 747 голов свиней (13850 - 1103) весом 640 755 кг (889 011 - 248 256) в ущерб кредиторам общества "Мясоагропром".

Также заявители указывали, что согласно сведениям, размещенным на сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области стр. 277 средняя стоимость 1 кг. свинины (кроме бескостного мяса) по состоянию на 2020 год составляла 257,08 руб., учитывая, что с общества "Мясоагропром" на общество "Комсомольский убойный пункт" переведено свинопоголовье весом 640 755 кг., ущерб кредиторам общества "Мясоагропром" составил, по мнению акционерного общества "Россельхозбанк", 164 725 295,40 рублей.

Конкурсный управляющий должника и кредитор - АО "Тройка-Д Банк", заявляя требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кулакова Игоря Игоревича, осуществляющего деятельность в ходе исполнения обязанностей временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего, указали, что Кулаковым И.И. совершены действия (бездействие), повлекшие причинение убытков должнику.

Заявленная АО "Тройка Д-Банк" сумма убытков в размере 262 730 000 руб., подлежащая солидарному взысканию с Кулакова И.И. и ответчиков, складывается из разницы между чистой прибылью, которая была у общества "Комсомольский убойный пункт" до и после заключения договоров и согласно уточненному заявлению подлежит солидарному взысканию с Бадалова Айдыны Фатулла оглы, общества "Комсомольский УП", Кулакова Игоря Игоревича.

По мнению конкурсного управляющего Константинова Е.В., сумма убытков составляет 306 431 000 рублей, и подлежит взысканию солидарно с Бадалова Айдыны Фатулла оглы, общества "Комсомольский убойный пункт", Исмаиловой Айнуры Нисами кызы, Пантелеевой Антонины Ивановны и Кулакова Игоря Игоревича в пользу должника.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованного исходя при этом из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ и разъяснениями, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, условием гражданско-правовой ответственности уполномоченных лиц является противоправность поведения, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков и вина правонарушителя.

Противоправность (в форме действия и бездействия) состоит в нарушении уполномоченным лицом обязанности действовать добросовестно и разумно.

Причинно-следственная связь - "объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого".

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не доказан факт незаконного поведения ответчиков, равно как наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков, а также недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) директора.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков прав и законных интересов должника или кредиторов, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что сам по себе факт получения обществом "Комсомольский убойный пункт" прибыли после заключения сделок с обществом "Мясоагропром" не может указывать на причинение убытков должнику или его кредиторам, поскольку финансовые результаты общества "Комсомольский убойный пункт" как контрагента должника зависят исключительно от разумности предпринимательской деятельности общества "Комсомольский убойный пункт", дистрибуции получаемой продукции при том, что должник являлся не единственным контрагентом общества "Комсомольский убойный пункт" в соответствующий период.

При этом судом первой инстанции учтено, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт, что ответчиками была создана зеркальная структура специально для перевода бизнеса с должника.

Документы, свидетельствующие о том, что общество "Комсомольский убойный пункт" получило от должника безвозмездно какое-либо имущество, отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждено, что сделки с обществом "Комсомольский убойный пункт" позволяли должнику извлекать прибыль, заявителям надлежало доказать, что контролирующие лица совершили противоправные действия, направленные на причинение имущественного вреда должнику или кредиторам.

Между тем в рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не представлены доказательств того, что заключенные договоры направлены на перевод бизнеса. Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате заключения договоров аренды общество "Комсомольский убойный пункт" возмездно использовало имущество должника. Заключенные договоры не направлены на перевод бизнеса, поскольку все имущество, имевшееся ранее у должника, в его собственности и осталось, а в настоящее время оно составляет конкурсную массу и подлежит реализации для последующего распределения вырученных денежных средств между кредиторами. В настоящий момент назначены торги по реализации указанного имущества - объявление N 12248729 от 22.08.2023, размещено на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/.

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств того, что договоры, заключенные ранее должником со своими контрагентами, расторгнуты и заключены с этими же лицами обществом "Комсомольский убойный пункт".

Судом приняты во внимание пояснения общества "Комсомольский убойный пункт" о составе контрагентов, в соответствии с которыми большая часть контрагентов общества "Мясоагропром" и общества "Комсомольский убойный пункт", на основании критерия объема денежного оборота с контрагентами, являются различными. Также, учитывая специфику деятельности предприятий (выращивание и разведение свинопоголовья и выращивание сельскохозяйственных культур), а также узкопрофильный характер деятельности организаций, наличие совпадающих по некоторым направлениям контрагентов не может рассматриваться как доказательство перевода бизнеса.

Также общество "Комсомольский убойный пункт" пояснило, что на увеличение прибыли повлияло то, что в 2020 общество стало заниматься растениеводством, большие площади полей засаживаются озимыми культурами. Подтверждением указанного факта является предоставление отчетности Форма N 2-фермер по состоянию на 01.10.2020, 01.11.2020.

Судом первой инстанции учтено, что 11.09.2023 на обозрение суда обществом "Комсомольский убойный пункт" предоставлены первичные документы: договоры с контрагентами и УПД на отгруженную обществом сельскохозяйственную продукцию в 2021.

Доводы акционерного общества "Велес" отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку не опровергаю изложенные выше выводы и обстоятельства.

Доводы о переводе работников общества "Мясоагропром" в общество "Комсомольский убойный пункт" отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром", ИНН 6367007107, ОГРН 1026303514379, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кулакова И.И.

В ходе процедуры конкурсного производства Кулаков И.И. на основании п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с банкротством должника расторг трудовые договоры с работниками общества "Мясоагропром".

Приняв во внимание специфику деятельности должника (сельское хозяйство), а также ограниченный выбор работодателей в с. Хилково Красноярского района Самарской области, где должник осуществлял свою деятельность, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудоустройство части уволенных сотрудников в общество "Комсомольский убойный пункт" является ожидаемым поведением и не свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что трудоустройство бывших работников общества "Мясоагропром" в общество "Комсомольский убойный пункт" не было связано с деятельностью общества "Комсомольский убойный пункт" или иных ответчиков, а было вызвано объективной необходимостью работников поиска места работы, вызванной прекращением деятельности предприятия должника, и обусловлено стратегией банкротства, выбранной конкурсным управляющим Кулаковым И.И., которым были расторгнуты трудовые отношения с работниками.

Доводы заявителей о возможности самостоятельного получения должником того дохода, который получило общество "Комсомольский убойный пункт", а также о наличии у должника возможности осуществлять полноценную хозяйственную деятельность в ходе банкротства, отклонены судом первой инстанции в связи с наличием у должника на момент заключения договоров аренды непогашенной кредиторской задолженности и отсутствием возможности осуществлять финансирование текущей деятельности. При этом факт невозможности восстановления платёжеспособности должника установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по делу N А55-36457/2019 (стр. 4, абзац 6).

Также судом первой инстанции учтены возражения Бадалова А.Ф.о. относительно заявленных требований, который указал что по условиям всех заключенных договоров аренды, общество "Комсомольский убойный пункт" обязался своими силами и за свой счет в течение срока действия договоров аренды поддерживать арендованное имущество в надлежащем состоянии, осуществлять его ремонт, нести расходы по эксплуатационному обслуживанию и так далее.

Заявление АО "Россельхозбанк" о признании ООО "Мясоагропром" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд Самарской области 25.11.2019. Сделки по аренде имущества были заключены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Также Бадалов А.Ф.о. ссылался на то, что все имущество должника как залоговое, так и не обремененное залогом, взаимосвязано, объединено единым функциональным и технологическим назначением, представляет собой единый комплекс по содержанию и разведению свиней и было задействовано в осуществляемой должником деятельности по выращиванию и разведению свиней (на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения у должника находилось более 500 голов свиней, находящихся в залоге у общества "УМ-Банк"). Выделение из состава комплекса отдельных объектов недвижимости, транспортных средств, и производственного оборудования невозможно, поскольку приведет к утрате действующего производства и гибели свинопоголовья.

Конкурсный управляющий также указывал в заявлении о взыскании убытков указал, что в отношении общества "Мясоагропром", а также в отношении общества "Комсомольский убойный пункт" установлен компартмент 4.

Данное обстоятельство подтверждается справками уполномоченных органов, а также из официального открытого источника информации - Автоматизированной системы "ЦЕРБЕР". Ссылки: 1. Главная страница - https://cerberus.vetrf.ru/cerberus/ 2. Реестр предприятий с уровнем компартмента - https://cerberus.vetrf.ru/cerberus/compartment/pub.

Компартментализация определяется Приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 N 258 "Об утверждении Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства".

Конкурсный управляющий указывал, что предприятия с компартментом 4 имеют самую высокую степень защиты; проникновение на территорию без проведения предварительных мероприятий будет незаконным, это касается, в том числе, государственных служащих проверяющих надзорных органов - Департамента Ветеринарии, Россельхознадзора.

Компартментализация четвертого уровня позволяет максимально обеспечить сохранность поголовья от внешних угроз, а в случае возникновения очага на самом предприятии - обеспечивает локализацию эпидемии в рамках предприятия, позволяет сократить ущерб окружающей среде. Также влияет на рынок сбыта.

Возникновение очага заболевания влечет масштабные негативные экономические и социальные последствия. Из данных, размещенных в автоматизированной системы ЦЕРБЕР, следует, что на территории Самарской области имеется четыре предприятия по содержанию и разведению свиней с уровнем компартмента 4:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Интер-импекс" N в реестре: RU-063/BG13791, Адрес: Российская Федерация, Самарская обл., Красноармейский район, п. Кировский, 1300 м от границы п. Кировский. Акт: N без номера от 28.06.2018;

2. Общество с ограниченной или дополнительной ответственностью "Центр-резерв" N в реестре: RU-063/KE22935, Адрес: 446150, Российская Федерация, Самарская обл., Красноармейский район, п. Кировский, 1300 м от границы п. Кировский. Акт: N б/н от 24.02.2021;

3. Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" N в реестре: RU-063/MA38242 Адрес: Российская Федерация, Самарская обл., Красноярский район, с. Хилково, Промплощадка ул., д. 2, Название: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМСОМОЛЬСКИЙ УБОЙНЫЙ ПУНКТ". Акт: N Б/н от 02.07.2020;

4. Общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" N в реестре: RU-063/TL07373 Адрес: Российская Федерация, Самарская обл., Красноярский район, с. Хилково, стр. юго-восточнее села Название: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСОАГРОПРОМ". Акт: N без номера от 02.10.2017.

Из Приказа Минсельхоза России от 23.07.2010 N 258 "Об утверждении Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства" следует, что предприятие с уровнем компартмента 4 не могут контактировать с предприятиями, в отношении которых установлен компартмент уровнем ниже. Также устанавливаются особые ограничения по корму, его обработке, и иные ограничения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 по делу N А55-36457/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (ИНН 6367007107, ОГРН 1026303514379) применены положения параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацами 1,2,3 п. 1 ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

Специфика деятельности предприятия должника подразумевает несение постоянных расходов на содержание имущества, в том числе животных, на поддержание в рабочем состоянии инфраструктуры производственного комплекса.

Учитывая изложенное, приняв во внимание ограниченное количество лиц, которым могло быть передано имущество, а также то, что должник в условиях кризиса неплатежеспособности не мог нести расходы на содержание собственного имущества и продолжать производственную деятельность, суд признал обоснованными доводы Бадалова А.Ф.о. о том, что его действия были направлены на обеспечение сохранности имущества должника.

Доводы заявителей о том, что общество "Мясоагропром" безвозмездно передало обществу "Комсомольский убойный пункт" свинопоголовье не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, материалов дела следует, что между обществом "Мясоагропром" и обществом "Комсомольский убойный пункт" заключен договор аренды движимого имущества от 01.01.2020, в соответствии с которым общество "Мясоагропром" передало обществу "Комсомольский убойный пункт" в аренду свинопоголовье в количестве 1 225 голов.

Из пояснений общества "Комсомольский убойный пункт" следует, что технологический процесс в области животноводства мясного направления - свиноводства предусматривает воспроизводство поросят от свиноматок с соблюдением технологии и соответственно технологических сроков воспроизводства. Свинопоголовье, принадлежавшее обществу "Комсомольский убойный пункт" по состоянию на конец 2020 г. и на 01.01.2021 в количестве 13 105 голов было выращено в результате естественного процесса воспроизводства. Общество "Комсомольский убойный пункт" арендовало 1 225 свиноматок, средний приплод свиноматки 10-12 поросят за одни роды (опорос), срок беременности свиноматки составляет 3 месяца, 3 недели и 3 дня - то есть 114-115 дней, с учетом периода восстановления, свиноматки в течении года могут пройти 2,2-2,3 цикла воспроизводства, то есть произвести потомство 2,2-2,3 в течении года (необходимо учитывать, что осеменение, беременность и роды у разных свиноматок происходят в разное время, в связи с чем некоторые свиноматки могут принести потомство 3 раза за год, некоторые 2 раза за год). За 2020 год в процессе производства общества "Комсомольский убойный пункт" приплод составил 27 289 голов.

Сведения о свинопоголовье общества "Комсомольский убойный пункт" подтверждаются справкой N 146 от 21.03.2023 МКУ Управление сельского хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области. Также в указанной справке отражено движение свинопоголовья, принадлежащего обществу "Комсомольский убойный пункт".

В отчетах, предоставленных МКУ Управление сельского хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области с письмом ИСХ N 146 от 21.03.2023, содержаться не только сведения о количестве голов свиней на начало года и на конец года, а также сведения о выбытии части свиней и переходе свиней из одной группы в другую группу.

На основании отчета за 2020 г. установлено, что итоговая цифра - 13 105 голов сформировалась следующим образом:

В таблице о движении поголовья свиней с начала 2020 года ООО "Комсомольский УП" в разделе ПРИХОД отражено:

- на начало года свиньи отсутствуют;

- потом отражен приплод - 27 289 голов - это общее количество поросят родившихся за год в процессе воспроизводства (в таблице данная цифра отражена в столбце приплод голов, в строке сосуны (недавно родившиеся поросята в возрасте до 28 дней);

- далее в таблице указан проводившийся перевод свиней из одной группы в другую, так 24 892 головы переведены в группу отъем (поросята в возрасте до 60 дней), 21 325 голов переведены в группу откорм (свиньи в возрасте до 165 дней, которые после этого направляются на убой для реализации), 120 в группу свиноматки основные, 237 в группу свиноматки проверяемые, 709 в группу ремонтные свинки (из состава которых будут заменяться свиноматки, используемые для воспроизводства), 6 в группу хряки проверяемые. Указанные переводы осуществляются из числа приплода, т.е. из состава 27 289 голов группы сосуны, воспроизведенных свиноматками в течении года. Соответственно из 27 289 голов группы сосуны 24 892 головы по достижении необходимого возраста переведены в группу отъем (соответственно группа сосуны при переводе уменьшилась на 24 892 голов), из которой в дальнейшем 21 325 голов переведены в группу откорм (соответственно группа отъем при переводе уменьшилась на 21 325 голов). Соответственно количество голов в каждой последующей группе меньше, именно потому, что не все свиньи переводятся из одной группы в другую (часть умирает (падеж), часть переводится в другие группы на воспроизводство, часть на конец периода не достигла необходимого для перевода возраста).

- Следующие столбцы отражают свиней приобретенных в течении года из иных источников помимо собственного производства - это 6 голов группы хряки ремонтные и 125 голов группы взрослый откорм, всего 131 голова.

В разделе расход отражены сведения об уменьшении соответствующих групп свиней в течение года, здесь отражено уменьшение образовавшегося за год в ООО "Комсомольский УП" приплода свиней:

- в столбце реализовано, отражены проданные свиньи - 113 группы взрослый откорм, 2 группы сосуны и 12 262 группы откорм. Здесь отражено, что из числа свиней группы сосуны выбыло 2 головы в связи с продажей;

- в столбце перевод в другие группы отражены сведения о переводе свиней из одной группы в другую, так из группы сосуны переведено 24 892 головы, из группы отъем 21 325 голы, из группы хряки ремонтные 6 голов, из группы свиноматки, проверяемые 120 голов, из группы ремонтные свинки 354 головы. Здесь отражено, что из числа свиней группы сосуны выбыло 24 892 головы в связи с переводом в другие группы.

- В столбце пало отражено количество умерших (падеж) свиней - 7 ремонтные свинки, 4 взрослый откорм, 1 094 сосуны, 404 отъем, 429 откорм. Здесь отражено, что из числа свиней группы сосуны выбыло 1 094 головы в связи со смертью.

В разделе Наличие отражено количество свиней по всем группам на конец периода, где также указано общее количество свиней на конец периода - 13 105 голов. Также здесь отражено количество свиней группы сосуны на конец периода - 1 301 голова.

При сложении всего количества выбывших голов свиней категории сосуны из раздела Расход и раздела Наличие, свиней данной группы на конец периода получится: 227 289, что равно количеству поросят, появившихся в процессе воспроизводства.

При сложении 27 289 - общего количества поросят и количество приобретенных голов свиней из внешних источников - 131, и далее последовательно вычесть общее количество реализованных свиней - 12 377, и общее количество умерших свиней - 1 938, получается количество свиней, имевшихся в обществе "Комсомольский убойный пункт" на конец 2020 года - 13 105 голов.

Доказательств происхождения свинопоголовья общества "Комсомольский убойный пункт" путем безвозмездной передачи от общества "Мясоагропром" материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на общество "Комсомольский убойный пункт" и Бадалова А.Ф.о. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Относительно требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кулакова игоря Игоревича, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

Недоказанность любого из вышеуказанных условий привлечения к деликтной ответственности влечет отказ судом в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В свою очередь, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 года (дата оглашения резолютивной части) по делу N А55-36457/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (ИНН 6367007107, ОГРН 1026303514379, юридический адрес: 446412, Самарская область, Кинельский район, п. Комсомольский, ул. Тополиная, д. 15А) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кулаков Игорь Игоревич (почтовый адрес: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60, ИНН 583705924925, СНИЛС 118-741-874 80), член Ассоциация "МСРО АУ" (юридический адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7, ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А55-36457/2019 общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (юридический адрес: 446412, Самарская область, Кинельский район, п. Комсомольский, ул. Тополиная, д. 15А, ИНН 6367007107, ОГРН 1026303514379) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром", ИНН 6367007107, ОГРН 1026303514379, на временного управляющего Кулакова Игоря Игоревича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 583705924925, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 9533, почтовый адрес: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2021) арбитражный управляющий Кулаков Игорь Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром".

Таким образом, Кулаков И.И. осуществлял деятельность в качестве управляющего должника в общей сложности более 1 года и 3 месяцев, из которых 5 месяцев в качестве временного управляющего и более 10 месяцев в качестве конкурсного управляющего.

Заявляя требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кулаков И.И., конкурсный управляющий Константинов Е.В. и кредитор АО "Тройка-Д Банк" указывали, что Кулаковым И.И. выбрана неверная стратегия банкротства, конкурсный управляющий, избрав стратегию о прекращении деятельности должника и обеспечения сохранности имущества должника (10 ед. недвижимости, свинопоголовье, КРС, оборудование в свинокомплексе 422 единицы, прочая техника, оборудование и транспортные средства 105 единиц), фактически продолжил стратегию лиц контролирующих должника, поставив "финальную точку" - уволив подавляющее число работников участвующих в производстве, что привело к причинению ущерба кредиторам.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром", ИНН 6367007107, ОГРН 1026303514379, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кулакова И.И.

Как указано в решении суда, источниками информации для проведения анализа послужили данные бухгалтерской отчетности за период 2016-2019 годов, документы и сведения, полученные от налогового органа и от должника, сведения, полученные от государственных регистрирующих органов (стр. 4 решения от 03.11.2020).

Таким образом, невозможность восстановления платежеспособности должника была установлена судом. Причем данный вывод сделан судом на основании отчетности за период, предшествующий дате заключения спорных договоров аренды.

На первом собрании кредиторов общества "Мясоагропром", состоявшемся 21.09.2021, при голосовании по второму вопросу повестки дня "О применении дальнейшей процедуры в деле о банкротстве должника", конкурсный кредитор ООО "УМ-Банк" (97,2% от числа голосов, включенных кредиторов) воздержался от голосования.

Таким образом, оснований для восстановления платежеспособности должника не имелось. Доказательств обратного заявителями не представлено.

Как указано заявителями, обществом "Мясоагропром" в период с 01.01.2020 по 20.10.2020 с обществом "Комсомольский убойный пункт" заключены договоры аренды движимого и недвижимого имущества. На момент открытия процедуры конкурсного производства активы должника, включая свинокомплекс, сельскохозяйственное оборудование, транспортные средства, были переданы бывшим руководителем в аренду обществу "Комсомольский убойный пункт". Соответственно, хозяйственная деятельность организации уже не осуществлялась.

Таким образом, действия/бездействие конкурсного управляющего Кулакова И.И. не могли привести к прекращению хозяйственной деятельности должника.

В ситуации, при которой в процедуре конкурсного производства фактически производственная деятельность организацией не осуществляется, реализация конкурсным управляющим полномочий, предоставленных ему п.3 ст. 129 Закона о банкротстве, и увольнение работников должника, в том числе, с целью сокращения текущих расходов должника на выплату заработной платы, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное с учетом отсутствия в конкурсной массе достаточного объема денежных средств на момент открытия конкурсного производства для оплаты труда работников и финансирования производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Кулакова И.И., направленные на увольнение работников должника, не могут рассматриваться как направленные на причинение убытка должнику.

Также необоснованными признаны доводы о нецелесообразности увольнения большого числа работников перед возвратом во владение должника части имущества, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате увольнения должнику или кредиторам были причинены убытки.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что заявителями не представлены в материалы дела доказательства отсутствия возможности взыскания конкурсным управляющим в конкурсную массу должника денежных средств с общества "Комсомольский убойный пункт", в отношении которого, по мнению заявителей, осуществлен перевод бизнеса. В этой связи не обоснован довод конкурсного управляющего об утрате кредиторами возможности удовлетворения своих требований за счет арендных платежей, взыскания иной кредиторской задолженности, реализации имущества должника.

Доводы заявителей об отказе Кулакова И.И. от принятия имущества должника от общества "Комсомольский убойный пункт" отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителями не доказано, что в результате указанных действий имуществу должника был причинен какой-либо ущерб.

Утверждения заявителей о том, что в результате ненадлежащего исполнения Кулаковым И.И. обязанностей пришло в негодность транспортное средство КАМАЗ 65116-62 государственный регистрационный знак Н 436 ХО 163 также отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения имущества в период исполнения Кулаковым И.И. обязанностей конкурсного управляющего, равно как и отсутствуют сведения о состоянии указанного имущества на момент открытия конкурсного производства в отношении должника.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств факта причинения убытков и их размера, противоправности действий арбитражного управляющего Кулакова Игоря Игоревича и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным должнику ущербом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков с Кулакова И.И.

Конкурсный управляющий также просил взыскать солидарно убытки с Исмаиловой А.Н. к. и Пантелеевой А.И., ссылаясь на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 по делу А55-14944/2019, в котором признаны недействительными сделки по отчуждению Бадаловым А.Ф.о. принадлежащих ему долей в уставных капиталах общества "Комсомольский убойный пункт" и общества "Мясоагропром", имущество возвращено в конкурсную массу Бадалова А.Ф.о., указанным судебным актом установлена заинтересованность Бадалова А.Ф.о., Исмаиловой А.Н.к., Пантелеевой А.И., ООО "Мясоагропром", ООО "Комсомольский убойный пункт".

Иных доводов в обоснование требований о взыскании с указанных лиц убытков ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не заявлено.

Заявление не содержит мотивировки в отношении Исмаиловой А.Н. к. и Пантелеевой А.И., конкурсный управляющий указывает лишь на заинтересованность сторон и как следствие совершение совместных с Бадаловым А.Ф.о. действий по причинению должнику убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт незаконного поведения указанных лиц, равно как наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения Исмаиловой А.Н. к. и Пантелеевой А.И., нарушении их действиями прав и законных интересов должника, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований к Исмаиловой А.Н. к. и Пантелеевой А.И. судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод акционерного общества "Велес" о возможности переквалификации требований к Бадалову А.Ф. о. о взыскании убытков в субсидиарную ответственность (ст. 61.11. Закона о банкротстве) не подлежит рассмотрению, поскольку конкурсным управляющим заявлено самостоятельное требование о привлечении Бадалова А.Ф.о. к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела и кредиторы не лишены возможности присоединиться к требованию конкурсного управляющего.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о недоказанности заявителями необходимой совокупности условий для привлечения солидарно ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику вышеуказанными действиями, так как эти действия находятся в рамках правового поля, и не имеется оснований полагать, что их единственной целью являлось причинение убытков должнику и его кредиторам.

Отклоняя доводы, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы заявителей о том, что действия ответчиков были направлены на вывод имущества должника в пользу общества "Комсомольский убойный пункт", обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на предположениях и неподтвержденные материалами дела.

При этом вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции подробно оценены обстоятельства заключения договоров между должником и обществом "Комсомольский убойный пункт", а также дана мотивированная оценка финансовым показателям последнего, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам акционерного общества "Тройка-Д Банк", в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате заключения должником договоров аренды движимое и недвижимое имущество выбыло из собственности общества "Мясоагропром", либо сделки по аренде заключены в отсутствие для должника экономической выгоды.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что документы, свидетельствующие о том, что общество "Комсомольский убойный пункт" получило от должника безвозмездно какое-либо имущество, отсутствуют.

Сам по себе факт получения обществом "Комсомольский убойный пункт" прибыли после заключения договоров, как обоснованно учтено судом первой инстанции, не может указывать на причинение убытков должнику или его кредиторам, поскольку финансовые результаты общества "Комсомольский убойный пункт" как контрагента должника зависят исключительно от разумности предпринимательской деятельности общества "Комсомольский убойный пункт", дистрибуции получаемой продукции при том, что должник являлся не единственным контрагентом общества "Комсомольский убойный пункт" в соответствующий период.

Более того, как указал арбитражный управляющий Кулаков И.И. и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, сохранение арендных отношений в процедуре конкурсного производства, на определенных сторонами условиях, в том числе, по определенному размеру арендной платы, производилось с одобрения конкурсных кредиторов, несмотря на заявленные в настоящем споре ими же доводы об отсутствии прибыли от сдачи имущества в аренду.

Также, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсных кредиторов о причинении убытков обществу в результате отчуждения обществом "Мясоагропром" в пользу общества "Комсомольский убойный пункт" будущего урожая 2020 сельскохозяйственных культур, поскольку кредитором не доказано и не имеется оснований полагать, что указанная сделка является еще одним доказательством перевода бизнеса.

Доказательств происхождения свинопоголовья общества "Комсомольский убойный пункт" путем безвозмездной передачи от общества "Мясоагропром" материалы дела не содержат. Увеличение количества свинопоголовья общества "Комсомольский убойный пункт" подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, и произошло в результате естественного процесса воспроизводства арендованных свиней. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей о возможности самостоятельного получения должником того дохода, который получило общество "Комсомольский убойный пункт", а также о наличии у должника возможности осуществлять полноценную хозяйственную деятельность в ходе банкротства, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с наличием у должника на момент заключения договоров аренды непогашенной кредиторской задолженности и отсутствием возможности осуществлять финансирование текущей деятельности. Факт невозможности восстановления платёжеспособности должника установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по делу N Л55-36457/2019.

Доводы конкурсных кредиторов о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Мясоагропром" именно в результате незаконных действий (бездействия) Кулакова И.И. исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 по делу N А55-36457/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов