Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 03АП-8212/19

г. Красноярск

23 января 2020 г.

Дело N А74-9449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д. Г.

путем использования системы видеоконференц-связи.

при участии:

находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от административного органа (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области): Кочергина И.Н., представителя по доверенности от 28.12.2019 N 506, служебное удостоверение, диплом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РМФ" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" ноября 2019 года по делу N А74-9449/2019

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее - управление, Россельхознадзор, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РМФ" (далее - общество, ООО "РМФ") к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.11.2019 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указало о том, что недоказанность поставки обществом круп производства ООО "Грим" и ООО "Абаканский крупяной завод" исключает возможность привлечения ООО "РМФ" к административной ответственности за непредставление товаросопроводительной документации на крупы данных производителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.01.2020.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.12.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "РМФ" зарегистрировано 20.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является торговля оптовая фруктами и овощами, одним из дополнительных видов - оптовая торговля пищевыми продуктами.

30.04.2019 заместителем руководителя управления издан приказ N 246-в (т1 л11) о проведении в период с 03.06.2019 по 01.07.2019 плановой выездной проверки в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Копьёвская районная больница" (далее - ГБУЗ РХ "Копьёвская районная больница"), расположенного по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, ул. Зелёная, д. 50, в рамках государственного контроля за качеством и безопасностью крупы, закупаемой для государственных нужд.

05.06.2019 государственным инспектором управления в присутствии заведующей складом ГБУЗ РХ "Копьёвская районная больница" проведён отбор проб от партии крупы ячменной перловой N 1, дата выработки 22.01.2019, поступившей от ООО "РМФ", о чём составлен акт отбора проб (т1 л15).

Отобранные пробы направлены в ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория", которым по результатам исследования отобранных проб 14.06.2019 составлены: протокол испытаний N 4513р; заключение по результатам исследований продукта переработки зерна N 22/36 (т1 л17,19).

05.06.2019 от заведующей складом ГБУЗ РХ "Копьёвская районная больница" получены объяснения, согласно которым полученные по товарной накладной N 316 от 28.01.2019 крупы приняты без документов, удостоверяющих качество и безопасность товара (декларация о соответствии) в связи с незнанием и загруженностью (т1 л31).

17.06.2019 государственным инспектором управления составлен акт проверки N 8/246 (т1 л13), в котором отражены нарушения нормативных актов в сфере безопасности и качества зерна и продуктов его переработки. Согласно акту на момент проверки на складе учреждения находились на хранении (обороте) крупы 8 наименований в количестве 55,81 кг., в том числе:

- крупа ячменная перловая N 1 в количестве - 11,8 кг., дата выработки 22.01.2019, изготовитель ИП Лебедев А.А. (юридический адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 9, фактич. адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Будённого, 100, литера В) регистрационный номер декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АА93.В.00392, дата регистрации 22.02.2017, действительна по 21.02.2020;

- пшеничная в количестве 30 кг., на остатке - 13,3 кг. (изготовитель ООО "Абаканский крупяной завод" дата выработки 14.12.2018); пшено шлифованное 1 сорт в количестве 50 кг., на остатке - 9,6 кг. (изготовитель ООО "Грим", дата выработки 23.11.2018), без документов, подтверждающих качество и безопасность крупы (декларация о соответствии).

В ходе проверки установлено, что ООО "РМФ" на основании контракта на поставку продуктов питания от 07.12.2018 N Ф.2018.584964 (т1 л21) поставило для ГБУЗ РХ "Копьёвская районная больница" товар в соответствии со спецификацией (т1 л25). Товар передан по товарной накладной от 28.01.2019 N 316 (т1 л27).

Уведомлением от 28.06.2019 N 8/395 общество приглашено в управление на 09.08.2019 для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении (т1 л32). Указанное уведомление получено обществом 04.07.2019 (т1 л33).

09.08.2019 государственным инспектором управления в отсутствие надлежащим образом извещённого ООО "РМФ" составлен протокол об административном правонарушении N 8/69-ЗР (т1 л34), в котором отражено событие правонарушения, выразившееся в следующем: ООО "РМФ" 28.01.2019 согласно государственному контракту от 07.12.2018 N Ф.2018.584964 и товарной накладной от 28.01.2019 N316 осуществило поставку для государственных нужд ГБУЗ РХ "Копьёвская районная больница" партии крупы:

- ячменная перловая N 1 - 50 кг. (на остатке 11,8 кг.), дата выработки 22.01.2019, изготовитель ИП Лебедев А.А., г. Абакан - не соответствует представленным документам, подтверждающим её происхождение, качество и безопасность, в частности, регистрационный номер декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АА93.В.00392, дата регистрации 22.02.2017, действительна по 21.02.2020;

- пшеничная в количестве 30 кг., на остатке - 13,3 кг. (изготовитель ООО "Абаканский крупяной завод" дата выработки 14.12.2018);

- пшено шлифованное 1 сорт в количестве 50 кг., на остатке - 9,6 кг. (изготовитель ООО "Грим", дата выработки 23.11.2018), без документов, подтверждающих качество и безопасность крупы (декларация о соответствии). А также на данные партии крупы не представлена товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость крупы от изготовителя и последующих собственников до конечного потребителя.

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Копия протокола направлена в адрес общества 12.08.2019 (т1 л36).

Составленный должностным лицом административного органа в отношении общества протокол об административном правонарушении с приложениями к нему, направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1, пункта 18 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пункта 1 и пункта 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, пункта 8.7 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 N 527, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах своей компетенции.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении обществу вменяется нарушение части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного Кодекса.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения и реализации.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Закон о техническом регулировании также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

За нарушение требований технических регламентов согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, субъектом ответственности является изготовитель, продавец.

Согласно диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ противоправность действий состоит в нарушении названными субъектами обязательных требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам.

09.12.2011 решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества N 880 утверждён Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с положением статьи 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В пункте 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 закреплено требование о том, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

При этом под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Таким образом, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учётом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции, начиная от изготовителя.

Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Из материалов дела следует, что общество поставило в учреждение крупу согласно товарной накладной от 28.01.2019 N 316 (т1 л27), в том числе: крупу перловую (50 кг.), крупу пшенную (49 кг.), крупу пшенную (1 кг.), крупу пшеничную (30 кг.).

При осуществлении проверки в отношении учреждения, управлению представлена вышеуказанная товарная накладная, в которой имеется графа "приложение" с указанием имеющегося приложения на 2 листах, а также декларация о соответствии, регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-RU.АА93.В.00392, дата регистрации 22.02.2017, срок действия по 21.02.2020, заявитель Лебедев А.А.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что ярлык на крупу ячменную перловую не соответствует товарной накладной от 28.01.2019 по наименованию (строка N 2), крупа перловая без номера юридически не может существовать, она не должна быть в обращении. Товарная накладная не содержит правильного наименования товара и не сопоставима с ярлыками на товар, в товарной накладной не заполнен столбец 2: "характеристика, сорт, артикул товара". В товарной накладной нет номеров деклараций, в копии декларации нет указания к какой партии товара она прилагается, ни даты выработки, ни даты выдачи копии. Производитель ИП Лебедев А.А. по декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АА93.В.00392 выпускает крупу ячменную перловую N 1, N 2, ячневую N1, N2, N3. Декларации соответствия на крупы: крупа пшеничная, ООО "Абаканский крупяной завод"; крупа пшённая, ООО "Гримм", не представлены. Невозможно определить какую крупу поставили в ГБУЗ РХ "Копьёвская районная больница".

Таким образом, по мнению административного органа, соотнести поставленный по товарной накладной от 28.01.2019 N 316 товар с его производителем не представляется возможным. Указанные обстоятельства послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за отсутствие товаросопроводительной документации.

Как следует из материалов дела, спорным товаром является поставленная обществом по товарной накладной от 28.01.2019 N 316 крупа перловая (50 кг.), крупа пшенная (49 кг.), крупа пшенная (1 кг.), крупа пшеничная (30 кг.).

1) Крупа перловая (50 кг.) ИП Лебедев А.А.

Согласно спецификации к контракту ООО "РМФ" обязан передать заказчику крупу перловую N 1, 50 кг.

Общество указывает, что в ГБУЗ РХ "Копьевская районная больница" была поставлена крупа перловая, которая закуплена у производителя ИП Лебедева А.А. При поставке представлена вся необходимая товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость крупы.

В материалы дела обществом представлен договор поставки N 27 от 15.02.2015, универсальный передаточный документ от 24.01.2019, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АА93.В.00392 с печатью ИП Лебедева А.А.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, в отношении указанной крупы, представленные в материалы дела документы в их совокупности обеспечивают возможность проследить движение товара "крупа перловая" от производителя к ИП Лебедева А.А. до ГБУЗ РХ "Копьевская районная больница", в частности согласно представленному в дело маркировочному ярлыку дата выработки ячменной перловой N 1 - 22.01.2019 (производитель ИП Лебедев А.А.). Указанная крупа по договору поставки от 15.02.2015 N 27 закуплена ООО "РМФ" у ИП Лебедева А.А. в количестве 50 кг. (мешок) по универсальному передаточному документу от 24.01.2019 N94. На основании контракта от 07.12.2018 N Ф.2018.584964 ООО "РМФ" поставило ГБУЗ РХ "Копьевская районная больница" крупу перловую в количестве 50 кг. по товарной накладной от 28.01.2019 N 316.

Согласно выписке из журнала учёта движения товаров на складе общества по состоянию на 28.01.2019 расход товара "крупа перловая" составил 50 кг. (номер документа 316). Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АА93.В.00392 подтверждает, что ИП Лебедев А.А. является производителем крупы ячменной перловой N 1.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не вызывают сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель-продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

Наименование и количество продукции, поставленной изготовителем крупы (ИП Лебедевым А.А.) в адрес ООО "РМФ", указанное в товарной накладной, соответствует наименованию и количеству продукции, поставленной в дальнейшем ООО "РМФ" в адрес учреждения и соотносится с представленным в дело маркировочным ярлыком. Какие-либо противоречия в датах поставок, наименованиях отсутствуют.

Довод заявителя о том, что представленная копия декларации о соответствии не имеет даты выдачи ИП Лебедевым, был обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АА93.В.00392, заверенной печатью ИП Лебедева, схема декларирования - 3д.

Согласно части 3 статьи 23 Закона о техническом регулировании декларация о соответствии действует на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии, в течение срока годности или срока службы продукции.

При этом как следует из системного анализа законодательства о техническом регулировании, законодательство не связывает выдачу декларации по схеме 3д с проведением исследований каждой партии пищевой продукции.

2) Крупа пшеничная (30 кг.).

В ходе проверки ГБУЗ РХ "Копьевская районная больница" административным органом на складе обнаружена крупа пшеничная, согласно ярлыку: изготовитель ООО "Абаканский крупяной завод", масса нетто 45 кг., дата выработки 14.12.2018. Получены объяснения зав. складом о том, что данная крупа поступила по товарной накладной N 316 от 28.01.2019. В ходе проверки административному органу документы, обеспечивающие прослеживаемость товара, не представлены.

Общество указывает, что крупу данного производителя он не поставлял в ГБУЗ РХ "Копьевская районная больница". Фактически была поставлена крупа пшеничная производства ИП Кораблёвой Е.В. в фасованном виде по 550 гр. (по 12 шт. в пачке).

В материалы дела обществом представлены: товарный чек N АРНк-001940 от 21.01.2019, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.РС53.В.01215 на крупу пшеничную - дроблёную N 1 крупную, N 2 мелкую, с печатью ИП Кораблёвой Е.В.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что их невозможно соотнести с поставленным товаром, указанным в товарной накладной от 28.01.2019 N 316 ввиду наличия следующих противоречий в документах: в контракте и товарной накладной указано наименование товара "крупа пшеничная", вместе с тем декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.РС53.В.01215 представлена на крупу пшеничную - дроблёную. Указанная декларация также не соотносится с товарным чеком N АРНк-001940 от 21.01.2019, в котором обозначено наименование крупы - пшеничная (запас).

Так, согласно контракту от 07.12.2018 N Ф.2018.584964 и товарной накладной от 28.01.2019 N 316 поставлен товар: крупа пшеничная в количестве 30 кг. Вместе с тем согласно товарному чеку N АРНк-001940 от 21.01.2019 ООО "РМФ" приобрело у ИП Кораблевой Е.В. крупу пшеничную (запас) фасованную в пачки по 550 гр. Из товарной накладной N 316 не следует, что данная крупа поставлялась в пачках, графы вид упаковки и количество мест, штук не заполнены.

Информация, содержащаяся в представленной обществом в материалы дела выписке из журнала учёта движения товаров на складе ООО "РМФ" по состоянию на 28.01.2019 также не свидетельствует, что на складе общества имелась в наличии крупа пшеничная, фасованная в пачки. Кроме этого, информацию о расходе крупы пшеничной в количестве 30 кг. невозможно соотнести по весу при её фасовке по 550 гр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано согласился с доводом административного органа о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие прослеживаемость товара "крупа пшеничная", поставленного ООО "РМФ" по товарной накладной N 316.

3) Крупа пшенная (49 кг.), крупа пшенная (1 кг.)

В ходе проверки ГБУЗ РХ "Копьевская районная больница" административным органом на складе обнаружена крупа "пшено шлифованное" 1 сорт, ООО "Грим", согласно ярлыку юридический адрес и адрес производства: Саратовская обл., Энгельсский р-н, пос. Придорожный, ул. Береговая, д. 1а. Согласно объяснениям зав. складом данная крупа поступила по товарной накладной N 316 от 28.01.2019. В ходе проверки административному органу документы, обеспечивающие прослеживаемость товара, не представлены.

Общество указывает, что крупу производителя ООО "Грим" он не поставлял в ГБУЗ РХ "Копьевская районная больница". Фактически была поставлена крупа ИП Кораблёвой Е.В.

В материалы дела обществом представлены: товарный чек N АРНк-001940 от 21.01.2019, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АА93.В.00732 на крупу пшено шлифованное высшего, первого сорта, с печатью ИП Кораблёвой Е.В.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности их соотнесения с товаром, подлежащим поставке по контракту от 07.12.2018 N Ф.2018.584964 ввиду наличия следующих противоречий в документах: согласно товарному чеку у ИП Кораблёвой Е.В. была закуплена крупа "пшено 1 с.", декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АА93.В.00732 представлена на крупу пшено шлифованное высшего, первого сорта (производитель ИП Кораблева). Вместе с тем согласно спецификации к контракту от 07.12.2018 N Ф.2018.584964 поставке подлежала "крупа пшенная" шлифованная высшего сорта 49 кг. и 1 кг. Таким образом, ООО "РМФ" закупило у ИП Кораблевой крупу пшено 1 сорта, вместе с тем, к поставке подлежало пшено высшего сорта. Из товарной накладной N 316 и представленной обществом в материалы дела выписке из журнала учёта движения товаров на складе ООО "РМФ" по состоянию на 28.01.2019, не усматривается, какого сорта было поставлено пшено в ГБУЗ РХ "Копьевская районная больница".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано согласился с доводом административного органа о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие прослеживаемость товара "крупа пшенная", поставленного ООО "РМФ" по товарной накладной N 316.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что недоказанность поставки обществом круп производства ООО "Грим" и ООО "Абаканский крупяной завод" исключает возможность привлечения ООО "РМФ" к административной ответственности за непредставление товаросопроводительной документации на крупы данных производителей.

Указанный довод был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку событием административного правонарушения в рассматриваемом деле является непредставление документов, подтверждающих прослеживаемость товара, поставленного ООО "РМФ" по товарной накладной N 316.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не основаны на нормах права.

В связи с чем, ссылка общества на представленные им в обоснование своей позиции документы: справка ООО "РМФ" от 07.10.2019; письмо ООО "Абаканский крупяной завод"; письмо ООО "Гримм" от 01.10.2019 N 73, обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку из них не возможно установить прослеживаемость поставленной пищевой продукции.

Представленный обществом акт приёмки-передачи результатов исполнения контракта от 28.01.2019 в котором отражено, что ООО "РМФ" вместе с товаром, поступившим по товарной накладной от 28.01.2019 N 316, передало декларации о соответствии на товар в количестве 10 штук, получена: крупа пшено в количестве 50 кг., производитель ИП Кораблёва, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АА93.В.00732 срок действия с 22.02.2018 по 21.02.2021, закуплена у Кораблевой Е.В.; крупа пшеничная в количестве 30 кг., производитель ИП Кораблева Е.В., декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.РС53.В.01215 срок действия с 20.11.2017 по 19.11.2020, закуплена у ИП Кораблевой ЕВ по товарному чеку N АРНк-001940 от 21.01.2019, также обосновано не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен в одностороннем порядке и в нём отсутствует подпись представителей ГБУЗ РХ "Копьевская районная больница". Указанный акт не размещался в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru).

Ссылка на объяснения водителя и экспедитора, доставлявших 28.01.2019 крупы в адрес ГБУЗ РХ "Копьевская районная больница" по товарной накладной от 28.01.2019 N 316, согласно которым акты приёма-передачи в двух экземплярах были оставлены для подписания в ГБУЗ РХ "Копьевская районная больница" также обосновано был признан судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не опровергают событие правонарушения.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из числа нарушений, образующих событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит исключению факт отсутствия документации, подтверждающей прослеживаемость товара по товарной накладной от 28.01.2019 N 316, относительно крупы перловой (50 кг.).

В остальной части факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений вышеуказанных требований законодательства о техническом регулировании подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, товарной накладной от 28.01.2019 N 316, контрактом от 07.12.2018 N Ф.2018.584964 и не опровергается представленными в ходе рассмотрения дела документами.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку представленными документами в полном объёме подтверждено, что ООО "РМФ" нарушило вышеуказанные требования законодательства о техническом регулировании, а именно: не обеспечило наличие документов, подтверждающих прослеживаемость товара "крупа пшеничная", "пшено" поставленного в ГБУЗ РХ "Копьевская районная больница" по товарной накладной от 28.01.2019 N 316.

В рассматриваемом случае общество располагало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, но своевременно не приняло всех исчерпывающих мер по их соблюдению. Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на дату настоящего решения по данному делу не истёк.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (часть 1).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При избрании меры наказания судом первой инстанции было обосновано принято во внимание тот факт, что сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение правонарушений статье 14.43 КоАП РФ материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не выявлены.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного нарушения материалы административного дела не содержат.

Факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате выявленного нарушения также не установлен.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что имел место факт причинения какого-либо имущественного ущерба. Кроме этого, судом первой инстанции было обосновано учтено нахождение общества с 01.08.2016 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие, а также представленные в материалы дела документы об имущественном положении общества.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

С учётом изложенного, и принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить обществу административное наказание по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" ноября 2019 года по делу N А74-9449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин