Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 09АП-75652/19

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-289629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Г.Головкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации "Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 г. по делу N А40-289629/19, по иску Общественной организации "Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина" к ОАО "МПНУ ЭТМ" о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки NN 240101, 368058, 385285

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Родионов М.Ю. (по доверенности от 16.08.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МПНУ ЭТМ" о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N N 240101, 368058, 385285.

В последующем истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" приостановить экспертизу заявления и документов ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж", поступивших для целей государственной регистрации распоряжения исключительным правом (в форме отчуждения) на товарные знаки peг. N N 240101, 368058 и 385285; запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности производить действия по государственной регистрации и внесению в государственной реестр сведений о государственной регистрации распоряжения исключительным правом на товарные знаки per. NN 240101, 368058 и 385285; запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение исключительных прав на товарные знаки peг. NN 240101, 368058 и 385285 в пользу любых третьих лиц, до даты вынесения судебного решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив выводы суда первой инстанции, а также оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что ответчиком предпринимаются фактические действия, направленные на отчуждение исключительных прав на спорные товарные знаки в пользу третьего лица.

Вместе с тем, из абз. 4, 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. следует, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их принятия, поскольку заявителем не приведены доводы в обоснование необходимости их принятия и не представлены доказательства, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, в случае наступления которых, исполнение судебного акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и представленные в обоснование апелляционной жалобы письма не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают обоснованность заявления о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как правомерно указал суд первой инстанции, принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение, по мнению апелляционного суда, вынесено судом первой инстанции без нарушений требований процессуального законодательства Российской Федерации и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу N А40-289629/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г.Головкина