Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 18АП-18219/19

г. Челябинск

23 января 2020 г.

Дело N А76-7925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу N А76-7925/2018.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" - Беспалова Е.В. (доверенность от 07.11.2016), Тодоров В.Н. (доверенность от 07.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехник" (далее - ООО "Сантехник", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на недвижимый объект с кадастровым номером 74:27:0105026:41 с учтенными в нем помещениями с кадастровыми номерами 74:27:0105026:74 и 74:27:0105026:75, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Промышленный проезд N 5Б.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о том, что истец неоднократно обращался в суд с исками, направленными на установление правового титула собственника имущества, однако право истца на имущество в судебном порядке не было подтверждено. Право собственности муниципального образования на имущество возникло на законных основаниях как на бесхозяйное имущество и признано судом общей юрисдикции. Истец в течение двух лет постановки имущества на кадастровый учет не заявил о своих правах на объект. Вывод суда о том, что истец не являлся участником дела по иску муниципального образования о признании права собственности на бесхозяйное имущество, сделан без истребования дела из суда общей юрисдикции, при том, что муниципальное образование ставило суд в известность о наличии притязаний общества. Судом не дана оценка определению Верхнеуфалейского городского суда от 24.06.2014 об оставлении без рассмотрения иска муниципального образования о признании права собственности в связи с поступлением заявления ООО "Сантехник" об обращении его с иском в арбитражный суд. Ссылается на истечение срока исковой давности.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.1995 между филиалом N 1 АОЗТ "Южуралсантехмонтаж" и ООО "Сантехник" заключен договор, согласно п.1 которого филиал N 1 АОЗТ "Южуралсантехмонтаж" продает, а ООО "Сантехник" покупает складское одноэтажное нежилое помещение, общая площадь 144 кв.м, год выпуска 1975 г., расположенное по адресу: Челябинская область, г. В-Уфалей, полигон ТОО "Уфалейстрой" (т.1 л.д. 48).

По акту приема-передачи от 16.01.1995 нежилое помещение передано покупателю (т.1 л.д. 49).

Постановлением главы города Верхнего Уфалея N 116/1 от 26.01.1998 установлено право собственности на административно-складское помещение площадью 144 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Промышленный проезд N 5 за ООО "Сантехник" (т.1 л.д.50).

06.02.1998 за обществом "Сантехник" зарегистрировано право собственности на административно-складское помещение, площадью 144 кв.м., по ул. Промышленный проезд N 5, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение N 8, а также справка ОГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области N 0067-0321 от 25.08.2016 (т.1 л.д. 51, 54).

Согласно справке ОГУП Обл.ЦТИ N 114 от 11.11.2003 за обществом зарегистрировано право собственности на административно-складское помещение площадью 147,5 кв.м. на основании постановления Главы города Верхний Уфалей от 06.01.1998 N 116/1 (т.1 л.д.53).

Постановлением главы города Верхний Уфалей N 1470 от 25.09.2003 изменены границы и площадь земельного участка, предоставленного в аренду обществу "Сантехник", с площади 1768 кв.м. до 1718 кв.м., предоставленного под административно-складское помещение по ул. Промышленный проездN 5Б в г.В.Уфалее (т.1 л.д. 56).

25.01.2005 между Управлением имущественных отношений г.верхнего Уфалея и обществом заключен договор аренды на предоставление земельного участка N 134, по условиям которого обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105026:0007, площадью 1718 кв.м., находящийся по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Промышленный проездN 5Б, для использования в целях под нежилое здание - административно-складское, сроком с 25.01.2005 по 25.01.2010 (т.1 л.д. 67-68).

Согласно справке ОГУП Обл.ЦТИ от 09.10.2013 (т.1 л.д.93), выданной обществу "Сантехник" объект недвижимости: нежилое здание административно-складское, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Промышленный проезд N 5б, на дату последней инвентаризации 13.08.2013 имеет следующие площади:

-по внутреннему обмеру общая площадь - 137,8 кв.м., в том числе нежилое здание (литера А) - 89,0 кв.м., гараж (лит.А1) - 48,8 кв.м.;

-по наружному обмеру общая площадь - 250,9 кв.м., в том числе нежилое здание (литера А) - 132,5 кв.м., гараж (лит.А1) - 61,1 кв.м., навес (литера Г) - 57,3 кв.м.

Изменение площади нежилого здания по внутреннему обмеру со 148,7 кв.м. (на дату первичной инвентаризации 06.02.1998) на 13708 кв.м (на дату текущего обследования 13.08.2013) произошло в результате проведения ремонта стен (обшивка гипсокартоном), что привело к уменьшению площади нежилого здания по внутреннему размеру и уточненных расчетов в результате применения при обследовании объекта точных приборов - лазерного дальномера.

31.12.2016 в Единый государственный реестр прав внесена запись о праве собственности ООО "Сантехник" на нежилое помещение площадью 144 кв.м., кадастровый номер 74:27:0105026:121, адрес (местоположения): Челябинская область, г. Верхний Уфалей, проезд Промышленный, д. 5 (т.1 л.д.94).

Из выписки из ЕГРН от 27.02.2017 N 7400/101/17/-138434 и кадастрового паспорта помещения следует, что помещение с кадастровым номером 74:27:0105026:121, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, проезд Промышленный, д. 5б, поставлено на кадастровый учет 19.10.2016 (т.1 л.д.95-96).

В 2003 году обществом "Сантехник" проведены работы по межеванию земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Промышленный проезд N 5б, в целях установления границ (т. 1 л.д.57-65), при проведении которых выявлено, что помещение с кадастровым номером 74:2760105226:121 фактически является нежилым зданием, находящимся в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105026:7 (т.1 л.д. 99).

При запросе сведений ГКН выявлено, что здание по адресу: г. Верхний Уфалей, Промышленный проезд, д.5б, учтено под кадастровым номером 74:27:0105026:41, в котором расположены помещения с кадастровыми номерами 74:27:0105026:74 и 74:27:0105026:75, правообладателем которых является муниципальное образование - Верхнеуфалейский городской округ.

Выявлено, что объект с кадастровым номером 74:27:0105026:121 является дубликатом объекта с кадастровым номером 74:27:0105026:41,с учтенными в нем помещениями с кадастровыми номерами 74:27:0105026:74 и 74:27:0105026:75.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2018 N 74/001/009/2018-21477 право собственности на нежилое здание, площадью 89 кв.м., расположенное по адресу: г. Верхний Уфалей, Промышленный проезд, д.5б, с кадастровым номером 74:27:0105026:41 зарегистрировано за муниципальным образованием - Верхнеуфалейский городской округ (т.1 л.д. 101-106).

Ссылаясь на отсутствие оснований для регистрации права собственности муниципального образования на спорное имущество и наличие у истца права собственности на имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, за истцом и ответчиком, несмотря на формальные различия в индивидуализирующих признаках, зарегистрировано право собственности на одно и тоже имущество - нежилое здание, состоящее из помещения и здания гаража, и право собственности истца на спорное имущество подтверждено правоустанавливающими документами, истец является владельцем спорного объекта, в силу чего оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности как на бесхозяйное имущество не имелось, а иных правовых оснований возникновения права муниципальной собственности на имущество ответчиком не подтверждено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N2109-О, от 28 января 2016 года N140-О, от 7 июля 2016 года N1421-О).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 16.01.1995 обществом "Сантехник" приобретено складское одноэтажное нежилое помещение, общая площадь 144 кв.м, год выпуска 1975 г., расположенное по адресу: Челябинская область, г. В-Уфалей, полигон ТОО "Уфалейстрой" (т.1 л.д. 48-49).

Постановлением главы города Верхнего Уфалея N 116/1 от 26.01.1998 за обществом установлено право собственности на административно-складское помещение площадью 144 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Промышленный проезд N 5 (т.1 л.д.50).

Факт регистрации право собственности на спорное имущество подтвержден регистрационным удостоверением N 8 от 06.02.1998, справками ОГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области N 0067-0321 от 25.08.2016, N 114 от 11.11.2003, выпиской из Единого государственного реестра прав от 31.12.2016 (т.1 л.д. 51,53,54, 94).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что с момента приобретения нежилого здания по договору от 16.01.1995, общество осуществляло владение спорным имуществом, на что указывают договоры подряда N 1 от 31.10.1997, N 2 от 11.12.1997, заключенные на капитальный ремонт помещения (т.1 л.д. 75-78), договор аренды на предоставление земельного участка N 134 от 25.01.2015 (т.1 л.д. 67-70), справка ОГУП "Обл.ЦТИ" от 09.10.2013,свидетельствующая о проведении ремонта здания (т.1 л.д. 93), а также проведение кадастровых работ (т.1 л.д. 99), по результатам которых установлено дублирование объектов, собственниками которых являются стороны.

Право собственности муниципального образования - Верхнеуфалейский городской округ зарегистрировано за ответчиком 30.04.2015 на основании решения Верхнеуфалейского городского суда от 04.03.2015 (т.1 л.д.148-149) о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 89,0 кв.м., сооружение - навес, общей площадью 57,3 кв.м., нежилое здание - пристрой общей площадью 48,8 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, проезд Промышленный, д. 5б (т.1 л.д.148-149).

Из письма общества "Терра" N 34 от 07.07.2017 следует, что объект с кадастровым номером 74:27:0105026:121 является дубликатом объекта с кадастровым номером 74:27:0105026:41, с учтенными в нем помещениями с кадастровыми номерами 74:27:0105026:74 и 74:27:0105026:75 (т.1 л.д. 99).

Обстоятельства идентичности нежилых зданий с кадастровым номером 74:27:0105026:121 и 74:27:0105026:41 обоснованно установлены судом первой инстанции на основе анализа представленной технической документации и не оспорены ответчиком.

Ссылка апеллянта на неоднократные обращения истца в суд с исками, направленными на установление правового титула собственника имущества, а также то обстоятельство, что право истца на имущество не подтверждено в судебном порядке, не опровергает неправомерность регистрации права собственности разных лиц на один и тот же объект недвижимого имущества.

Установление обществом правового титула собственника нежилого здания в судебном порядке свидетельствует о соблюдении истцом условий исчерпания иных способов защиты.

Доводы подателя апелляционной жалобы о законности права собственности муниципального образования на имущество, установленного судом общей юрисдикции, как на бесхозяйное, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку по смыслу положений статьи 225 ГК РФ при постановке имущества в качестве бесхозяйного, обязанность по доказыванию отсутствия собственника бесхозяйной вещи лежит на органах местного самоуправления, осуществляющих поставку бесхозяйного имущества на учет.

По аналогичным основаниям, а также учитывая наличие зарегистрированного права собственности общества, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что в течение двух лет постановки имущества на кадастровый учет обществом не заявлены притязания на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/2012, от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Поскольку право собственности муниципального образования на спорное имущество зарегистрировано после возникновения права собственности общества на указанное имущества, через процедуру признания его бесхозяйным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления нарушенных прав истца в виде прекращения права ответчика путем признания этого права отсутствующим.

Доводы администрации об истечении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу N А76-7925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Верхнеуфалейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева И.А.Аникин