Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 09АП-72079/19

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-37658/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Доммарк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 года по делу N А40-37658/19,

принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-344)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доммарк"

(ОГРН: 1087746715363)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

(ОГРН: 1027700082266)

третье лицо: ЗАО "Автокомбинат N 32" (ОГРН: 1037739131100); ЗАО "Штрабаг"

о признании ничтожным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекалин М.А. по доверенности от 19.07.2019,

Можаев Л.В. по доверенности от 11.02.2019,

от ответчика: Слесаренко С.А. по доверенности от 01.01.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доммарк", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договора на управление многоквартирным домом N 1451/10-13 от 30.11.2012 года ничтожным, не порождающим юридических последствий в части, касающейся взаимоотношений сторон.

Решением суда от 09.10.2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Доммарк" отказано.

ООО "Доммарк" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "ПИК-Комфорт" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 года между ООО "Доммарк" и ЗАО "Штрабаг" заключено соглашение N АК-Ш-2010/1 о перемене лица в договоре N М-Л-01/09 соинвестирования строительства от 25.08.2009 года, по условиям которого ЗАО "Штрабаг" переуступило истцу права требования на получение в собственность квартир в многоквартирных домах по строительному адресу: г.Москва, ул.Мытная, владение 13, 3-й Люсиновский пер., владение 3/11, застройщиком строительства которых является ЗАО "Автокомбинат N 32".

30.11.2012 года многоквартирные дома по вышеназванному адресу были введены в эксплуатацию, с присвоением почтового адреса: г.Москва, ул.Мытная, дом 7, строение 1 и строение 2.

02.09.2015 года ООО "Доммарк", ЗАО "Штрабаг" и ЗАО "Автокомбинат N 32" (застройщик) подписан Акт об исполнении инвестиционных обязательств по договору соинвестирования строительства N М-Л-01/09 от 25.08.2009 года, на основании которого истец, начиная с 01.10.2015 года зарегистрировал свое право собственности на 43 квартиры в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Мытная, д.7 строение 1, права на остальные 9 квартир уступил третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

По утверждению истца, на момент заключения договора N 1451/10-13 от 30.11.2012 года на управление многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул.Мытная, дом 7 строение 1, ООО "Доммарк" не являлось собственником квартир, квартиры не были переданы истцу застройщиком по передаточному акту, в связи с чем условия заключенного между сторонами договора, в том числе пункт 4.6.1 договора, противоречат императивной норме части 2. ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 1.1. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу пункта ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Поскольку по своей правовой природе инвестиционный контракт является договором простого товарищества, у сторон инвестиционного контракта возникло право общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности, в соответствии с распределением долей, предусмотренного данным договором.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом при рассмотрении дела не установлено заключения спорного договора в нарушение требований действующего законодательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании спорного договора ничтожным.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункта 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании ничтожным договора N 1451/10-13 от 30.11.2012 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2019 г. по делу N А40-37658/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова