Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 20АП-8456/19

г. Тула

22 января 2020 г.

Дело N А62-1437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" представителя - Федоровой Н.Н. (доверенность от 31.10.2019, личность установлена на основании паспорта), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" представителя - Минченковой Е.В. (доверенность от 21.11.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 по делу N А62-1437/2019 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), третье лицо: Солдатенков Александр Николаевич о взыскании задолженности и исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - сетевая организация, ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 64 479,54 руб. в счет возмещения потерь в электрических сетях за декабрь 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 67529016 от 25.06.2014 (дело N А62-1437/2019).

ПАО "МРСК Центра" также обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности по договору N 67528-1УП об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года в размере 14 207,4 руб. (дело N А62-1700/2019).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2019 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А62-1437/2019.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Солдатенков Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 с ПАО "МРСК Центра" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность за декабрь 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 25.06.2014 N 6750400016 в размере 64 479,54 руб., а также 2 579 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований ПАО "МРСК Центра" отказано.

ПАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 по делу N А62-1437/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра", и об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт".

Заявитель жалобы указывает на то, что при получении АО "АтомЭнергоСбыт" статуса гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 между ПАО "МРСК Центр" и АО "АтомЭнергоСбыт" был подписан акт приёма-передачи точек поставки, в том числе по жилому дому N 22 в д. Белоручье Починковского района Смоленской области. Технологическое присоединение жилого дома осуществлено ранее в установленном порядке. Расчёты за потреблённый коммунальный ресурс производились с АО "АтомЭнергоСбыт" по лицевому счёту N 67150806001.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что объем электроэнергии,в отношении которого между сторонами возникли разногласия, является бездоговорным потреблением потребителя Солдатенкова А.Н. и соответственно потерями в сетях ПАО "МРСК Центра".

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при произведенном потребителем подключении возникла новая точка поставки, которая отсутствует в приложении точек поставки к договору оказания услуг, заключенному сторонами.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что вагон - бытовка располагается на одном земельном участке с жилым домом N 22, в отношении которого технологическое присоединение ранее состоялось. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, подключение вышеуказанных объектов от разных опор не имеет значения для квалификации потребления в качестве бездоговорного, поскольку линия электропередачи - единый линейный объект, и лишь в таком виде она может функционировать, выполнять свое предназначение; опора является составной частью указанного линейного объекта, в связи с чем имеет место подключение вагона - бытовки к линии электропередач помимо электросчетчика, обеспечивающего учёт электроэнергии, отпущенной по данной точке поставки филиалом ПАО "МРСК Центра", что, по мнению заявителя, квалифицируется как безучётное потребление электроэнергии.

Заявитель жалобы полагает, что подключение, выявленное сотрудниками ПАО "МРСК Центра" не может быть признано надлежащим, поскольку выполнено кустарным способом, при котором подключенный провод под нагрузкой нагревался и оплавлялся, ввиду чего высока вероятность воспламенения как жилого дома потребителя Солдатенкова А.Н., так и соседних домов, тогда как понятие "точка поставки" само по себе предусматривает наличие технически-правильного подключения объекта с учетом наличия документов о технологическом присоединении.

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение, отказать АО "АтомЭнергоСбыт" в удовлетворении иска и удовлетворить иск ПАО "МРСК Центра".

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.06.2014 между сторонами заключен договор купли -продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 67529016.

В соответствии с договором АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя (ПАО "МРСК Центра", сетевая организация) возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель (ПАО "МРСК Центра") обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Одновременно, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП от 18.06.2014, в соответствии с которым ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) обязалось оказывать АО "АтомЭнергоСбыт" ( заказчик) услуги по передаче электрической энергии.

Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

Разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в указанный период возникли в отношении акта безучетного потребления N 6700НУФЛ-000280 от 18.12.2018, составленного в отношении Солдатенкова Александра Николаевича по объекту, расположенному по адресу: Смоленская область, Починковский район, д. Белоручье, д. 22. Причина составления акта - подключение скрытой проводки к электрическим сетям, минуя расчетный прибор учета. Акт оформлен с участием потребителя и подписан потребителем.

Объем недоучтенной электрической энергии составил: 10 кВт (мощность эл. чайника, плиты, обогревателя) * 91 день (дата последнего контрольного снятия показаний) * 24 час = 10 * 2 184 = 21840 КВт*ч. на сумму 14 207,4 руб.

Расчет безучетного потребления произведен исходя из величины максимальной мощности имеющегося электропотребляющего оборудования, расположенного в вагоне-бытовке.

Указанный акт сетевой организацией был направлен в АО "АтомЭнергоСбыт", однако возвращен без исполнения со ссылкой на не предоставление документов, подтверждающих основание для проведения внеплановой проверки.

На основании изложенного сетевой организацией к гарантирующему поставщику предъявлены требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления за декабрь 2018 года в размере 14 207,4 руб.

АО "АтомЭнергоСбыт" предъявлены встречные требования о взыскании задолженности за декабрь 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в размере 64 479,54 руб. При этом в процессе рассмотрения дела АО "АтомЭнергоСбыт" по результатам исследования доказательств заявило о наличии в данном случае факта бездоговорного потребления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск АО " АтомЭнергоСбыт" и отказывая в удовлетворении иска ПАО "МРКС Центра", исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что из текста акта безучетного потребления N 6700НУФЛ-000280 от 18.12.2018, составленного в отношении Солдатенкова Александра Николаевича по объекту, расположенному по адресу: Смоленская область, Починковский район, д. Белоручье, д. 22, следует, что выявленное нарушение заключалось в "непосредственном подключении к проводке помимо электросчетчика".

В процессе рассмотрения дела, допрошенные в качестве свидетелей работники ПАО "МРСК Центра" Трофимов С.А. (электромонтер) и Стрелков В.Н. (ведущий специалист отдела безопасности) пояснили, что в ПАО "МРСК "Центра" поступила информация о факте безучетного потребления электрической энергии. 18.12.2018 была проведена внеплановая проверка по адресу: Смоленская область Смоленский район д. Белоручье д. 22. По данному адресу был расположен недостроенный двухэтажный жилой дом и три строения. По приезду была осмотрена линия. Прибор учета находился в доме. Во время проведения проверки было выявлено безучетное потребление электрической энергии. Был выявлен наброс на провода на одну из опор, расположенных радом с домом N 22. Электрокабель был вмонтирован в опору, проштрабленный канал замазан цементом. От опоры кабель тянулся под землей через дорогу к участку Солдатенкова А.Н. На участке по проталине в снегу было установлено, что кабель тянется к вагону-бытовке. В бытовке находились электроприборы: холодильник, телевизор, два или три самодельных обогревателя, электрическая лампа, водонагреватель (кипятильник), электроплитка. Присутствовавший при проверке Солдатенков А.Н. пояснил, что в бытовке проживали рабочие, которые достраивали ему дом. Ранее бытовка была подключена от дома, однако ввиду значительно энергопотребления высказал рабочим свое недовольство и те впоследствии сообщили об устранении проблемы. Электропотребление бытовки от дома было отключено. О том, что бытовку подключили напрямую от опоры, не знал.

Суд первой инстанции, полагая, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении новой точки поставки и указывая на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отношении объекта вагон (бытовка), который отсутствует в приложении точек поставки к договору оказания услуг, согласованных сторонами, сделал вывод о том, что указанное выше потребление электрической энергии Солдатенковым А.Н. в силу пунктов 2, 193 Основных положений N 442, должно определяться в качестве бездоговорного, а не безучетного и объем электрической энергии должен взыскиваться сетевой организацией с потребителя самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу норм ч. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261- ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за ресурсы осуществляются на основании данных, зафиксированных прибором учета в отчетный период.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 422 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативнодиспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что одним из оснований для установления факта безучетного потребления является совершение потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), дано понятие "домовладение" - жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Как следует из материалов рассматриваемого дела в результате незаконного подключения к электрическим сетям электрическая энергия поставлялась в вагон-бытовку, расположенный на земельном участке Солдатенкова А.Н. и предназначенный для обслуживания жилого дома Солдатенкова А.Н., который, включен в договор, заключенный сторонами, в качестве точки поставки.

В рассматриваемом споре вагон-бытовка является сооружением хозяйственно-бытового значения и будучи расположенным в границах земельного участка потребителя в правовом смысле применительно к положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом сохраняющего свою актуальность разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", предназначен для обслуживания жилого дома и проживающих в нем лиц, ввиду чего не может иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования энергопотребления.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Домовладение является одной точкой поставки, и в отношении одной точки поставки может быть заключен один договор.

Из материалов дела следует, что домовладение Солдатенкова А.Н. было присоединено к электрическим сетям (впервые однократно), между Солдатенковым А.Н. и энергоснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения.

Как следует из объяснений Солдатенкова А.Н. вагон-бытовка ранее был подключен к электроснабжению через жилой дом, что свидетельствует о том, что жилой дом и вагон-бытовку не следует рассматривать в качестве двух различных точек поставки.

Подключение жилого дома и вагона-бытовки от разных опор не имеет значения для квалификации потребления в качестве безучетного, поскольку линия электропередачи - единый линейный объект, а опора является составной частью указанного линейного объекта.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в результате самовольного подключения вагона-бытовки к электрическим сетям возникла новая точка поставки не соответствует материалам дела и закону.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оборудование дополнительного ввода для вагона-бытовки, входящего в состав домовладения потребителя и подключение его, минуя прибор учета, следует расценивать как безучетное потребление электроэнергии со стороны потребителя.

Указанные действия осуществлены потребителем с целью уменьшения показаний прибора учета, подключение по которому было осуществлено по заключенному договору купли-продажи электрической энергии.

Таким образом, в данном случае потребителем совершены действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Поскольку в данном случае установлен факт безучетного потребления электрической энергии, то в иске АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании стоимости спорного объема электрической энергии как потерь, следует отказать.

Так как объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 в сумме 14 207 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с АО "Атомэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины за подачу иска в сумме 2000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска АО "АтомЭнергоСбыт", отказа в удовлетворении иска ПАО "МРСК Центра" и распределения судебных расходов. Исковое заявление АО "АтомЭнергоСбыт" подлежит оставлению без удовлетворения, а исковое заявление ПАО "МРСК Центра" подлежит удовлетворению полностью.

Обжалуемое решение в части возврата из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 91 руб. АО "Атомэнергосбыт" подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 по делу N А62-1437/2019 отменить.

В удовлетворении иска акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" отказать полностью.

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" задолженность в сумме 14 207 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева