Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 13АП-36178/19

г. Санкт-Петербург

23 января 2020 г.

Дело N А21-9409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

от 3-го лица: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36178/2019) ООО "Дека" определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2019 по делу N А21-9409/2016 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Дека"

к Moeding Keramikfassad GmbH (Моединг Керамикфассад ГмбХ)

3-е лицо: 1) ООО "Анттек"; 2) ООО "Дювилс-Макс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕКА" (далее - ООО "ДЕКА", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Moeding Keramikfassaden GmbH (далее - Компания, заявитель), о взыскании 205 801,27 евро, перечисленных по контракту от 28.10.2015 N 140517/28/10/15.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2018, иск Общества удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.09.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АНТТЕК" и общество с ограниченной ответственностью "Дювилс-Макс" (далее - ООО "АНТТЕК", ООО "Дювилс-Макс", третьи лица).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Калининградской области не является компетентным судом по разрешению настоящего спора и определением от 13.12.2018 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением кассационного суда от 19.04.2019 определение суда первой инстанции от 13.12.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 307-ЭС19-10847 отказано Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что судебные акты приняты в пользу Компании, которая 23.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 33 033 долларов США, составляющих расходы на оплату услуг по представлению интересов Компании в судах, расходов на проезд представителя для участия в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также иные расходы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2019 по делу N А21-9409/2016 заявление удовлетворено частично. С ООО "ДЕКА" в пользу Moeding Keramikfassaden GmbH взысканы судебные расходы в размере 7 841,83 долларов США.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворения заявления отказать, либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявления на сумму 60 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права. ООО "ДЕКА" полагает сумму судебных расходов чрезмерной и подлежащей снижению. Кроме того, истец указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что представители, участвующие при рассмотрении дела, являются сотрудниками ООО "ЭнергоКонсалт", с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2018.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 33 033 долларов США ответчиком в материалы дела представлены: - договор от 20.07.2018, заключенный между Компанией и ООО "Энергоконсалт" об оказании юридических услуг по настоящему делу; - счет об оказании услуг от 07.08.2018 N 1 на сумму 5 400 Долларов США, счет на авансовый платеж от 01.10.2018 N 2 на сумму 5 000 Долларов США, счет об оказании услуг от 20.12.2018 N 3 на сумму 11 274 Долларов США, счет об оказании услуг от 30.01.2019 N 1 на сумму 5 457 Долларов США, от 19.04.2019 N 2 на сумму 5 902 Долларов США и акты сдачи-приемки услуг к ним, - документы, подтверждающие произведенные платежи на указанные суммы.

Поскольку Компанией фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, производство по делу прекращено, Moeding Keramikfassaden GmbH обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи ООО "ДЕКА" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг по договору от 20.07.2018, несения заявителем расходов, их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, связь между понесенными судебными издержками и рассмотрением дела установлена и документально подтверждена. Участие представителей Компании в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций отражено в соответствующих судебных актах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления (том 6 л. 77) ООО "ДЕКА" отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела. Неявка представителя не является препятствием для рассмотрения заявления, как и не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Вместе с тем, проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, количество составленных документов, стоимость юридических услуг на аналогичные услуги в регионе, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 7 841,83 долларов США., что соответствует 500 000 руб. по курсу ЦБ РФ (63,7606 руб.) на 22.10.2019.

Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, при новом рассмотрении дела отзывы на апелляционную и кассационную жалобы фактически не содержат иных доводов, чем ходатайство о прекращении производства по делу, а также возражений Компании, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные расчеты (исходя из почасовой оплаты представителей) является необоснованными, с учетом их сложности и аргументированности, времени, необходимого профессиональному юристу на их подготовку.

В части взыскания транспортных расходов, расходов представителя на проживание в месте судебного заседания, в части взыскании услуг по переводу, ксерокопированию суд отметил, что в отсутствие надлежащих доказательств несения указанных расходов суд не имеет возможности оценить соразмерность либо несоразмерность таких расходов. Кроме того, Компания не доказала необходимость пользования услугами такси для проезда представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Апелляционный суд отмечает, что лицо выбор способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле. Нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде. Право определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доказательств того, что размер судебных расходов, взысканных судом, является неразумным и чрезмерным, ООО "ДЕКА" в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции в отсутствие допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Само по себе несогласие ООО "ДЕКА" с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать размер расходов, взысканных судом первой инстанции, чрезмерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем Компанией действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 7 841,83 долларов США, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2019 по делу N А21-9409/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2019 по делу N А21-9409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов